21 листопада 2022 року
м. Київ
справа №600/5364/21-а
адміністративне провадження №К/990/26271/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року
у справі № 600/5364/21-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернівецького апеляційного суду, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника судді Чернівецького апеляційного суду з переведенням на вакантну посаду помічника судді, строком до моменту зайняття вакантної посади судді, за якою закріплена вакантна посада помічника;
- стягнути з Чернівецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині дати звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника судді.
Зобов'язано Чернівецький апеляційний суд внести зміни до наказу Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року №05-05/240-к "Про звільнення ОСОБА_1 " щодо дати звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника судді, а саме: з "09 вересня 2021 року" на " 20 вересня 2021 року". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 17 травня 2022 року та від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю підстав касаційного оскарження та неусуненням недоліків відповідно.
23 вересня 2022 року ОСОБА_1 втретє звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
Вказану ухвалу від 18 жовтня 2022 року скаржником отримано 27 жовтня 2022 року.
02 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. В обгрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлений 30 березня 2022 року, копію отримано 31 березня 2022 року. 29 квітня 2022 року у визначений процесуальний строк, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Проте, ухвалою від 17 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду 21 червня 2022 року, наступного дня після вручення ухвали від 17 травня 2022 року.
Так, ухвала від 17 травня 2022 року направлена скаржнику 18 травня 2022 року поштовим відправленням №0102936038953 (оригінал конверту доданий), яке оголошено в розшук (заява про розшук доданий) та 20 червня 2022 року вручено особисто адресату, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 20 червня 2022 року та повідомленням про вручення від 20 червня 2022 року, що також додано до матеріалів справи при повторному зверненні з касаційною скаргою 21 червня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, та зважаючи на надані позивачем докази на обґрунтування вказаної заяви, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Так, на думку позивача, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз. З пункту 11 «Положення про помічника судді», а саме «щодо третьої підстави звільнення», відповідно до якої помічник судді підлягає звільненню з посади на підставі п. 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, а саме, за умови неможливості переведення працівника за його згодою на посаду помічника судді.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 600/5364/21-а.
Витребувати із Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/5364/21-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова