22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 460/815/22
адміністративне провадження № К/990/17980/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 460/815/22
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дії та бездіяльності протиправними
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Онишкевича Т. В., суддів -Сеника Р. П., Судової-Хомюк Н. М.,
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -відповідач, Департамент ДВС МЮ України), де просив:
1.1. визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3;
1.2. визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Григорян Олени Грайровни (далі - старший державний виконавець Григорян О.Г.) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП №67978470/20.1/3 з підстав непідвідомчості виконавчого документа ґрунтується на суб'єктивній думці відповідача. Також вказує про те, що старший державний виконавець Григорян О.Г. вчасно не направила на його адресу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, що свідчить про порушення частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання надіслано позивачу з порушенням строку, передбаченого Законом № 1404-VIII. Суд дійшов висновку про протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, які виразилися у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 грудня 2021 року ВП № 67978470/20.1/3.
4.1. Суд першої інстанції підкреслив, що подання стягувачем виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 06 серпня 2021 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, не суперечить пункту 4 розділу І Інструкції № 512/5 в частині підвідомчості рішення, а тому дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
5. Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент ДВС МЮ України подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту ДВС МЮ України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС МЮ України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 460/815/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС МЮ України про визнання дії та бездіяльності протиправними на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 14 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту ДВС МЮ України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, де відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
8.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.
8.2. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до частини першої статті 353 КАС України є підставою для її скасування.
8.3. Скаржник указує, що одночасно із апеляційною скаргою останній подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що початком перебігу процесуальних строків для оскарження рішення від 04 лютого 2022 року у справі № 460/815/22 апелянт уважає 14 лютого 2022 року, оскільки повний текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року він отримав у вказану дату, що підтверджується відстеженням по трекінгу Укрпошти за № 3300105835684 та поштовим конвертом. Відтак останній день для подання апеляційної скарги є 24 лютого 2022 року.
8.4. Скаржник наголошує, що ухвалу від 20 травня 2022 року, якою суд залишив апеляційну скаргу без руху та встановив строк для усунення її недоліків, він виконав шляхом сплати судового збору та надіслання суду доказів його сплати. Незважаючи на вказане апеляційний суд прийняв оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті, де зазначив, що апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
8.5. Водночас таке клопотання апелянт подав, а відтак, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення та доступу до суду.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21 листопада 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
11. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаментом ДВС направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві, 11 серпня 2022 року, поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 0102936389454. Згідно інформації з офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_1 15 серпня 2022 року. Водночас рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення на адресу суду касаційної інстанції не повернулося. 25 жовтня 2022 року секретар судового засідання, з метою уточнення поштової адреси для відправки кореспонденції суду, телефонним дзвінком повідомив позивача про відкриття 09 серпня 2022 року касаційного провадження №К/990/17980/22. ОСОБА_2 підтвердив отримання ухвали суду касаційної інстанції від 09 серпня 2022 року та повідомив, що відзив на касаційну скаргу подаватися ним не буде. Того ж дня на електронну пошту позивача, зазначену ним у позовній заяві, повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2022 року.
11.1. Своєю чергою ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі № 460/815/22 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 серпня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105649782).
12. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України позивач не скористався, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Верховний Суд (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини третьої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 299 КАС України.
15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
18. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
19. 02 березня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту ДВС МЮ України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року.
20. Одночасно із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14 лютого 2022 року, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на обмежене фінансування державного органу.
21. Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення у цій справі було проголошено судом першої інстанції 04 лютого 2022 року, проте апеляційну скаргу подано 21 лютого 2022 року, тобто поза межами встановленого статтею 287 КАС України процесуального строку. Із матеріалів справи апеляційний суд установив, що під час проголошення 04 лютого 2022 року повного тексту оскаржуваного рішення був присутній представник Департаменту ДВС МЮ України, а тому підстави, які зазначає відповідач в обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність.
22. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб'єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
23. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту ДВС МЮ України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
24. На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків та додано докази сплати судового збору.
25. Суд апеляційної інстанції, виходячи із того, що відповідачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про невиконання в повному обсязі ухвали від 20 травня 2022 року, дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
26. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судом апеляційної норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.
27. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
28. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов'язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
29. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
30. Імперативні приписи частина третьої статті 298 КАС України встановлюють обов'язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.
31. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
32. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
33. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС).
34. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
35. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
36. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб'єктів адміністративного судочинства.
37. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
38. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
39. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
40. У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
41. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може бути оскаржена окремо у касаційному порядку, оскільки не включена до переліку ухвал, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України.
42. Разом з тим суд апеляційної інстанції не повинен тлумачити положення цієї статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статтей 169, 298 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв'язку з чим апеляційні скарги безпідставно залишати без руху та повертати їх або відмовляти у відкритті апеляційного провадження.
43. Колегія суддів зазначає, що правомірність застосування до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції статтей 169, 298 КАС України та залишенні її без руху перевіряється судом касаційної інстанції під час перегляду ухвали, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
44. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на відповідне рішення суду.
45. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті постановлена судом апеляційної інстанції за наслідками оцінки усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 20 травня 2022 року Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути оскаржена окремо, то правова оцінка їй надається Судом під час касаційного перегляду справи на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
46. Суд уважає за необхідне зазначити, що мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.
47. Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 20 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху слідує, що вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, на думку суду, не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
48. При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження Восьмим апеляційний адміністративним судом неповажними не визнавалася, у задоволенні цього клопотання апелянту не відмовлено, способу усунення вказаного недоліку апеляційної скарги не визначено.
49. Поряд із цим клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору було вирішено шляхом відмови у його задоволенні, що знайшло своє відображення у резолютивній частині ухвали від 20 травня 2022 року.
50. Зі змісту частини третьої статті 298 КАС України слідує, що у разі визнання судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження способом усунення такого недоліку є подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
51. Зазначення в мотивувальній частини ухвали від 20 травня 2022 року про усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, у цьому випадку не відповідає частині третій статті 298 КАС України.
52. Зокрема такий спосіб усунення недоліку мав визначатися судом за умови, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
53. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 20 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху належним чином не вирішив заявлене клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та не встановив належний спосіб усунення такого недоліку.
54. Своєю чергою відповідач вимоги ухвали від 20 травня 2022 року виконав шляхом подання доказів сплати судового збору.
55. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС МЮ України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
55. Необхідно враховувати, що відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
56. Підсумовуючи колегія суддів зазначає, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, за встановлених обставин у цій справі, постановлена з порушенням вимог пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
57. Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
58. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
59. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
60. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасувати, а справу № 460/815/22 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько О.В. Калашнікова М.В. Білак