22 листопада 2022 року
м. Київ
справа №120/1653/20-а
адміністративне провадження №К/9901/27058/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №120/1653/20-а
за позовом Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах Держави до Іллінецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №120/1653/20-а за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах Держави до Іллінецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10 2020 визначено склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень Заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із позовом в інтересах Держави до Іллінецької міської ради, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Іллінецької міської ради щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей та зобов'язати Іллінецьку міську раду Іллінецького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладається на служби у справах дітей, зокрема, виконавчих органів міських, сільських, селищних рад об'єднаних територіальних громад, а тому органи місцевого самоврядування зобов'язані утворити для цього у складі відповідних виконавчих органів рад служби у справах дітей; вказує, що невиконання Іллінецькою міською радою діючих вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення належного захисту прав дітей.
Даній справі присвоєно категорію «Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади» (пункт 103000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Загальний класифікатор).
Разом з тим, з огляду на суть спірних правовідносин, цю справу слід віднести до категорії «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)» (пункт 112030000 Загального класифікатора), а отже зазначена справа не підлягає розгляду колегією суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Отже, ця справа відноситься до коду 112030000 Загального класифікатора («Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)»), на розгляді вказаної категорії справ якої спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-
1. Задовольнити заяви суддів Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі №120/1653/20-а (адміністративне провадження №К/9901/27058/20).
3. Передати матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду