10 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1294/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Богатиря К. В., Аленіна О. Ю., Таран С. В.
від 20 липня 2022 року
за позовом ОСОБА_1
до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору.
12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про встановлення розмірів внесків співвласників, оформленого протоколом загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» № 1 від 07 квітня 2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку.
Господарський суд Одеської області рішенням від 29 вересня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30 червня 2022 року залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 29 вересня 2021 року.
2. Короткий зміст заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
30 червня 2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу позивачки, в яких відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок його судових витрат на правничу допомогу, що склав 15 000,00 грн. Крім того, відповідач зазначив про те, що надасть суду документальне підтвердження його судових витрат не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення суду.
06 липня 2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивачки на свою користь судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 10 000,00 грн та гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 21 червня 2022 року, укладеним між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» та Адвокатським бюро «Бороган».
Відповідач на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, надану йому при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надав суду апеляційної інстанції: - копію договору про надання правової допомоги від 21 червня 2022 року, укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» та Адвокатським бюро «Бороган», копію акту приймання-передачі виконаної роботи від 30 червня 2022 року,
3. Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду і мотиви її ухвалення.
Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20 липня 2022 року задовольнив заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про ухвалення додаткового рішення частково: стягнув зі ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв'язку з апеляційним розглядом справи № 916/1294/21, у розмірі 15 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови керувався частиною шостою статті 129 Господарського процесуального кодексу України та виходив з того, що обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача, сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції є сума 15 000,00 грн, яка була заявлена позивачем до суду апеляційної інстанції у передньому (орієнтовному) розрахунку. За висновком суду заява відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена відповідачем до відшкодування у заяві про ухвалення додаткового рішення сума судових витрат у розмірі 20 000,00 грн істотно перевищує суму, заявлену відповідачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а відповідач не навів причин, з яких він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати додаткову постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 року та ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про ухвалення додаткового рішення.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на пункт пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а саме:
- статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19, від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 925/1502/20, від 21 червня 2022 року у справі № 908/574/20;
- частину першу статті 124 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 21 червня 2022 року у справі № 908/574/20.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач відзиву на касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного господарського суду не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій, викладених в оскаржуваній додатковій постанові.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та абзацу 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 923/631/15, від 23 січня 2020 року у справі № 927/229/19 та інших, додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатом розгляду касаційної скарги позивачки на рішення Господарського суду Одеської області від 29 вересня 2021 року та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2022 року у цій справі № 916/1294/21 Верховний Суд 10 листопада 2022 року прийняв постанову, якою скасував зазначені судові рішення, а справу № 916/1294/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті спору у цій справі, за результатом її перегляду в касаційному порядку була скасована, додаткова постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 року також підлягає скасуванню, як невід'ємна частина оскаржуваної відповідачем (ухваленої по суті спору) постанови суду апеляційної інстанції, що нерозривно пов'язана з результатом вирішення спору по суті.
При цьому, за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат сторін у справі, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснене судом за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За змістом пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.
З огляду на викладене додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 року у справі № 916/1294/21, що стосується розподілу витрат на професійну правничу допомогу, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022 року у справі № 916/1294/21 скасувати.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець