Справа №2-3365/2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
м. Олександрія вул. К.Лібкнехта, 76 індекс 28000
06 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М.
при секретарі Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - суб'єкта підприємницької діяльності про часткове розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 - суб'кта підприємницької діяльності - про часткове розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги, що 08 липня 2007 року він з відповідачем уклав договір №159 про виготовлення металопластикової продукції та на її встановлення, а саме:
9 металопластикових вікон разом з 9 відливами та 4 сітками. Загальна вартість договору - 7 645 грн. Відповідач брав на себе відповідальність виготовити та встановити металопластикові вікна з відливами та сітками. Того ж дня, 08.07.2007р, відповідачу був сплачений аванс в розмірі 2 500 грн.
Передоплата була 2 500 грн, а решта при доставці та установці. Вартість відливів становить 70 грн за одну штуку та 10 грн за її встановлення.
11 вересня 2007 року відповідач частково виконав свої зобов'язання, а саме виготовив та встановив 9 металопластикових вікон та 4 сітки до них. На вимогу відповідача решта суми 5 145 грн була йому сплачена того ж дня. 9 відливів до вікон вартістю 720 грн не було виготовлено та встановлено. На неодноразові звернення про усунення недоліків відповідач не реагує.
Моральну шкоду оцінює в 2 000 грн.
В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд прийняти до уваги, що 23 липня 2010 року робітник відповідача доставив та встановив 9 відливів.
Відповідач в судове засідання двічі не з явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення . Письмових заяв чи клопотань до суду від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610-615, 626-637, 638, 651, 653, 654 ЦК України.
Приймаючи до уваги, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 610, 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За змістом ст. ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За змістом ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що за умовами договору №159 від 08.07.2007р між сторонами був укладений договір про виготовлення та установку металопластикових виробів на загальну суму 7 645 грн. Строк виконання замовлення - 15 днів. Передоплата - 2 500 грн, повний розрахунок був зроблений 11.09.2007 року, про що свідчить відмітка на екземплярі договору, що належить позивачу.
Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що тільки 23 липня 2010 року, тобто через три роки, робітник відповідача в домоволодінні позивача доставив та встановив 9 відливів, що свідчить про несвоєчасне та неналежна виконання умов договору саме відповідачем у справі.
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договори та стягнення суму 720 грн не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково.
Суд приймає до уваги, що позивач не може пояснити суду чому, виходячи з яких критеріїв та міркувань він оцінює моральну шкоду саме в 2 000 грн.
Виходячи з характеру правовідносин, доведеності своїх вимог, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду в 1 000 грн, яку вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
Судові витрати, що понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладенні обставини та керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 526, 610-615, 626-637, 638, 651, 653, 654, 1167 ЦК України та ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити частково.
В частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми в сумі 720 грн за товар - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше 3 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Тимченко Л.М.