15 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/925/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-БУД УМАНЬ" про стягнення коштів,
16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" (ідентифікаційний код 41439989, адреса місцезнаходження: 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 59/10) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-БУД УМАНЬ" (ідентифікаційний код 42990454, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, 7) про стягнення 238684 грн заборгованості за договором поставки продукції від 31.12.2019 №ДГ-08, у тому числі 155000 грн заборгованості за отриману продукцію, 10390 грн 3% річних та 73294 грн інфляційних втрат. У позові позивач просив стягнути з відповідача 3580 грн витрат по сплаті судового збору.
20.09.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 925/925/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив на 11.10.2022 о 10 год. 30 хв. Встановив учасникам справи строки для подання (надходження) до суду відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
05.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
10.10.2022 представник позивача адвокат Заболотній В.М. подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив (а.с. 76-77), у якому просив суд витребувати у відповідача наступні документи:
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 08.10.2020 відповідно до платіжного доручення №99 в сумі 20 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №110 в сумі 25 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №111 в сумі 50 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 26.05.2020 відповідно до платіжного доручення №177 в сумі 50 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- копію декларації з ПДВ за вересень 2020 року.
В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Заболотній В.М. зазначив, що відповідач заперечує проти позовних вимог повністю та проти поставки товару за видатковою накладною №23 від 16.09.2020. Ствердив про ігнорування відповідачем адвокатського запиту, який був поданий при підготовці позовної заяви. Вказав на відсутність можливості самостійного отримання зазначених доказів у позивача та його представника. Письмові докази, які позивач просить витребувати у відповідача підтвердять здійснення господарської операції щодо поставки товару позивачем відповідачу та несплату коштів відповідачем.
17.10.2022 представник відповідача адвокат Кравченко Р.М. подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів представника позивача адвоката Заболотнього В.М. від 07.10.2022 (а.с. 99-100), у якому представник відповідача вважав, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, зазначив, що представник позивача посилається на адвокатський запит від 08.08.2022 №1, проте цей запит стосується зовсім іншої інформації, аніж та, яка у вказана у клопотанні про витребування доказів. Отже, на думку відповідача, клопотання позивача не відповідає вимогам пп. 4 та 5 ч.2 ст. 81 ГПК України.
У судовому засіданні 20.10.2022 взяв участь представник позивача адвокат Заболоній Владислав Михайлович у режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання не з'явився.
20.10.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.11.2022 на 12 год. 00 хв.
02.11.2022 представник позивача адвокат Заболотній В.М. подав до суду заяву про доповнення клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (а. с. 124-125), у якому просив вважати прохальну частину клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, поданого 10.10.2022, наступною: "Витребувати у відповідача наступні докази:
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 08.10.2020 відповідно до платіжного доручення №99 в сумі 20 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №110 в сумі 25 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №111 в сумі 50 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 26.05.2020 відповідно до платіжного доручення №177 в сумі 50 тис. грн (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерська довідка тощо);
- копію декларації з ПДВ за вересень 2020 року.
Витребувати із ГУ ДПС у Черкаській області інформацію щодо того, чи відображено відповідачем шляхом подачі податкової накладної до ЄРПН господарську операцію щодо постачання 16.09.2020 вапна меленого позивачем на суму 225000,18 грн та чи сформувало податковий кредит за вказаною операцією".
03.11.2022 судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. не відбулося через відключення електроенергії у Господарському суді в цей час. Суд призначив судове засідання на 15.11.2022 на 09 год. 30 хв.
03.11.2022 представник позивача адвокат Заболотній В.М. подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України (а.с. 133), у якій просив поновити пропущений строк для подачі клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, мав подати одночасно з поданням позовної заяви. Оскільки разом з позовною заявою не подав клопотання про витребування доказів, то пропустив строк, а тому просив даний строк поновити. Подання клопотання про витребування доказів зумовлено позицією відповідача щодо невизнання позовних вимог із зазначенням обставин, які стали відомі позивачу лише після отримання відзиву на позовну заяву, а також поведінкою відповідача, яка полягає у повному ігноруванні адвокатського запиту та претензії позивача, які були надіслані йому в ході підготовки позовної заяви. Тому позивач був об'єктивно позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.
04.11.2022 представник відповідача адвокат Краченко Р.М. подав до суду заперечення (аргументи та міркування) на заяви позивача про поновлення процесуального строку та заяви про доповнення клопотання про витребування доказів (а. с. 136-138), у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків та залишити без розгляду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач порушив вимоги законодавства при подачі відповідних документів, заява про поновлення пропущеного процесуального строку жодним чином не обґрунтована. Тому просив суд документи, подані після закінчення процесуальних строків залишити без розгляду. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначає рахунок - фактуру від 02.11.2020 №СФ-0026/1, відповідно до якого нібито здійснювалося постачання товару по ТТН 14/1, 14/2, 14/3 від 02.11.2020. Проте, супровідними документами на вантаж є видаткові накладні №26/1 від 02.11.2020, а до позову долучено видаткову накладну РН-026/1, що є відмінною від тої, що вказана у товарно-транспортних накладних. Відповідно до рахунку № СФ-00026/1 від 02.11.2020 у полі замовлення вказано: без замовлення. Позивач посилається на договір від 31.12.2019, а в рахунках відомості відсутні, що свідчить про відсутність взаємозв'язку між фактичними обставинами справи та поданим позовом. З приводу іншої суми на 225000,18 грн, то відповідач уже надавав заперечення, у яких наголосив на відсутності підписів на первинних документах, відсутності первинних документів, відсутнотсі товарно-транспортних накладних, тощо.
07.11.2022 представник відповідача адвокат Краченко Р.М. подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 144-147), у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків та залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 15.11.2022 взяли участь представник позивача адвокат Заболотній Владислав Михайлович та представник відповідача адвокат Кравченко Роман Михайлович у режимі відеоконференції.
Представник позивача адвокат Заболотній В.М. у судовому засіданні підтримав подані клопотання про витребування доказів з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів та заяву про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів. Просив суд клопотання та заяву задовольнити, поновити пропущений строк позивачем для подання клопотання про витребування доказів, витребувати у відповідача первинні документи, які підтверджують господарські операції - поставку позивачем відповідачу товару - вапно, а також витребувати у ГУ ДПС у Черкаській області інформацію щодо того, чи відображено відповідачем шляхом подачі податкової накладної до ЄРПН господарську операцію щодо постачання 16.09.2020 вапна меленого позивачем на суму 225000,18 грн та чи сформувало податковий кредит за вказаною операцією.
Представник відповідача адвокат Кравченко Р.М. повністю заперечив проти задоволення заяви позивача про поновлення пропущених строків для подання клопотання про витребування доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивач разом з позовом не подав клопотання про витребування доказів, пояснив, що клопотання про витребування доказів позивачем подано 10.10.2022, 02.11.2022 - доповнення до клопотання про витребування доказів та 03.11.2022 - заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Позивач порушив вимоги законодавства при подачі відповідних документів, заява про поновлення пропущеного процесуального строку жодним чином не обґрунтована. Тому просив суд документи, подані після закінчення процесуальних строків залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, заяву позивача про доповнення клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення та про відмову у клопотанні позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
16.09.2022 позивач звернувся з позовом до суду.
20.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/925/22, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив на 11.10.2022 о 10 год. 30 хв. Встановив строки для подання (надходження) до суду відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
05.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
10.10.2022 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у відповідача первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції - платежів.
02.11.2022 позивач подав до суду заяву про доповнення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.
03.11.2022 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання; виконання зобов'язання сторонами; виникнення у позивача права вимагати у відповідача сплати боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки продукції від 31.12.2019 №ДГ-08.
Позивач просить суд витребувати у відповідача первинні документи щодо господарської діяльності - здійснення платежу на користь позивача 08.10.2020 відповідно до платіжного доручення №99 в сумі 20 тис. грн, 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №110 в сумі 25 тис. грн, 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення №111 в сумі 50 тис. грн, 26.05.2020 відповідно до платіжного доручення №177 в сумі 50 тис. грн, а саме видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, бухгалтерську довідку тощо, а також копію декларації з ПДВ за вересень 2020 року. Крім того, позивач просить витребувати із ГУ ДПС у Черкаській області інформацію щодо того, чи відображено відповідачем шляхом подачі податкової накладної до ЄРПН господарську операцію щодо постачання 16.09.2020 вапна меленого позивачем на суму 225000,18 грн та чи сформувало податковий кредит за вказаною операцією.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
За змістом правовідносин, що виникли між сторонами, документи, які позивач просить витребувати у відповідача, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури складаються постачальником товару, яким у спірних правовідносинах є позивач. Отже, докази, які позивач просить витребувати у відповідача повинні бути у позивача. Позивач не обґрунтував підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідач. Доказів надання, надсилання відповідачу накладних на поставу товару, рахунків-фактур на оплату товару, товарно-транспортних накладних про перевезення товару позивач не подав. Доказів на підтвердження обставин втрати вказаних документів позивач не подав. Водночас, представник відповідача заперечив факт складення та підписання, та наявності у відповідача письмових доказів, які позивач просить витребувати.
Обґрунтування причин неможливості самостійно отримати докази, які позивач просить витребувати у відповідача, позивач суд не подав. Зокрема, позивач не надав доказів звернення до позивача про надання копій чи оригіналів тих документів, які просить витребувати у клопотанні від 10.10.2022 та 02.11.2022, з часу здійснення господарських операцій, які за твердженнями позивача відбувалися у 2020 році.
Вимогу клопотання позивача про витребування податкової інформації у ГУ ДПС у Черкаській області суд визнає необґрунтованою з огляд на зміст та характер такої інформації, яка не може доводити або спростовувати факт виникнення господарських правовідносин між сторонами, їх зміст, повноту та своєчасність виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів".
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Неможливість вчинення процесуальної дії у строк встановлений законом або судом полягає в існуванні об'єктивних обставин, які не залежать від волі особи, чи перебувають за межами її контролю.
Неможливість подання клопотання витребування доказів разом із позовною заявою з причин, які не залежали від його волі, позивач не навів.
Твердження позивача, про те що подання клопотання про витребування доказів зумовлено позицією відповідача щодо невизнання позовних вимог із зазначенням обставин, які стали відомі позивачу лише після отримання відзиву на позовну заяву, а також поведінкою відповідача, яка полягає у повному ігноруванні адвокатського запиту та претензії позивача, які були надіслані йому в ході підготовки позовної заяви, у зв'язку з чим позивач був об'єктивно позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, суд визнає необґрунтованими й такими, що не доводять неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Процесуальний порядок розгляду клопотання про витребування доказів ставить можливість його задоволення у залежність від своєчасності подання такого клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, у випадку доведення заявником причин неможливості подання клопотання у строк, встановлений законом, суд задовольняє таке клопотання. Водночас, правовим наслідком не доведення заявником обставин неможливості своєчасного подання клопотання про витребування доказів є відмова у задоволенні клопотання.
Враховуючи зміст клопотання позивача про витребування доказів та суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 81, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022.
Суддя А.І. Гладун