Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
06.08.2010 р. Справа № 2а-3220/10/1470
м. Миколаїв
11:50
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідачаРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області
(вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Скакодуб Н.М.
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко
Іменем України
6 серпня 2010 р. справа № 2а -3220/10/1470
м. Миколаїв
11:50
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідачаРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області
(вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Скакодуб Н.М.
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
Позивач звернулася до адміністративного суду з вимогою про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій на суму 13600 гривень за продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що заперечує сам факт продажу неповнолітнім тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також тією обставиною, що перевірка була проведена всупереч забороні, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №502 від 21.05.09 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».
Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що факт продажу неповнолітнім тютюнових виробів та алкогольних напоїв зафіксовано не податковою перевіркою, а працівниками міліції.
Дослідивши надані докази (пояснення сторін, покази свідків, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює продаж продовольчих товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні кафе-бару, за адресою с. Піски, вул. Набережна, 53, Новоодеський район.
14.04.10 працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області у с. Піски було затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з пляшкою пива та пачкою цигарок (арк.спр.21).
Під час опитування працівниками Новоодеського РВ УМВС, неповнолітній ОСОБА_3 пояснів, що придбав пиво та цигарки у барі підприємця ОСОБА_1 (арк.спр.27).
Опитана у той же день продавець бару -ОСОБА_4 визнала, що продала ОСОБА_3 пиво та цигарки, а також ту обставину, що їй було відомо про його вік (арк.спр.23).
Крім цього, факт продажу 14.04.10 в барі, який належить позивачці, пива та цигарок неповнолітньому ОСОБА_3 підтверджений поясненнями свідків -відвідувачів бару ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (арк.спр.24-26)
За матеріалами зібраними працівниками Новоодеського РВ УМВС, уповноваженою особою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області прийнято рішення про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді штрафу на суму 13600 гривень (арк.спр.9).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 відмолися від своїх пояснень, наданих 14.04.10 працівникам міліції, та зазначила, що ніяких цигарок та пива ОСОБА_3 вона не продавала.
До зміни свідчень ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що працівники міліції невірно записали в протоколі їх пояснення, суд відноситься критично. Зазначений свідок знаходиться в трудовій залежності від позивачки, був викликаний за її клопотанням, саме з метою підтвердження цієї версії, та на її правдивість позивачка могла вплинути.
Навпаки, пояснення працівникам міліції надавалися безпосередньо після зазначених вище подій, коли вплив позивачки на свідків був мінімальний. Зацікавленості працівників міліції у перекрученні пояснень ОСОБА_4 та інших свідків суд не вбачає.
За таких обставин суд вважає, що факт продажу 14.04.10 у барі, який належить позивачці, тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітньому є доведеним.
Відповідно до ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особам, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.
Абзацом 9 ст.17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Аргументи позивачки про протиправність проведення перевірки та застосування штрафних санкцій, у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»також судом не приймаються до уваги, оскільки зазнаний нормативно-правовий акт не відноситься до спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та необхідно відмовити в їх задоволенні.
Також суд не знайшов інших підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до ч.3 ст.2 КАС України.
По справі маються судові витрати - сплата судового збору у сумі 3,4 гривень, які необхідно покласти на позивача (арк.спр.4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати: сплату судового збору - 3,40 гривень покласти на позивача.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.08.10
Суддя В.В. Біоносенко