29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" листопада 2022 р. Справа № 924/471/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державне агенство лісових ресурсів України, м. Київ
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд", м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство", м. Шепетівка, Хмельницька обл.
про визнання недійсним наказу; визнання недійсним договору; повернення приміщення цеху
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - Стецюк Т.Л.
Кабальський Я.В.
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - Паляниця Г.В.
від прокуратури - Худенко І.О.
встановив:
Прокурор, в інтересах позивача просить суд:
- визнати недійсним наказ РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.21 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство".
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.21, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21018, ЄДРПОУ 42964094) та ТОВ „ГМТ-Трейд" (вул. Велика Арнаутська, 2а, м. Одеса, Одеська область, 65012, ЄДРПОУ 42284825).
- зобов'язати ТОВ „ГМТ-Трейд" повернути державі в особі РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.
Право власності на спірне майно - приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району зареєстровано за Державним агентством лісових ресурсів України.
01.10.20 ДП „Шепетівське лісове господарство" прийнято рішення про намір передати вказане майно в оренду, яке (рішення) погоджено Державним агентством лісових ресурсів України. Майно включено до Переліку нерухомого держмайна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.
До Переліку внесено відомості про первісну балансову вартість об'єкта оренди в розмірі 109 731, 94 грн., залишкову балансову вартість 49 965, 07 грн. та стартову орендну плату - 499, 65 грн.
27.10.20 між ДП „Шепетівське лісове господарство" та ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл" укладено договір про оцінку групи інвентарних об'єктів основних фондів, які обліковуються на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство". Згідно висновку про оцінку майна, станом на 01.10.20 вартість спірного майна (площа 910 м. кв.) становить 1 294 020 грн. Проведеною переоцінкою вказаного об'єкту, вартість відведеної площі для оренди 666, 3 м. кв. - 947 478, 60 грн.
Проте, ДП „Шепетівське лісове господарство" на адресу РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, для визначення стартової ціни оренди майна на аукціоні, направило довідку № 27 від 13.01.21, де балансова вартість об'єкта вказана у сумі 36 472, 57 грн., що не відповідає дійсності.
На підставі даної довідки регіональне відділення ФДМУ на офіційному сайті електронної торгової системи PROZORRO розміщено оголошення UA-PS-2021-01-20-000026-3 про оренду спірного майна, що перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство", де вказано стартову орендну плату у розмірі 364, 73 грн. За результатами проведеного аукціону переможцем останнього стало ТОВ „ГМТ-Трейд" з ціновою пропозицією орендної плати 729, 46 грн., про що відмічено у протоколі електронного аукціону затвердженому наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у від 22.02.21.
На підставі вказаного протоколу між РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ „ГМТ-Трейд" укладено договір оренди № 2167 щодо оренди спірного майна - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району. В силу цього договору вартість спірного майна становить 36 472, 57 грн.. Місячна орендна плата, визначена за результатами аукціону - 729, 46 грн.
Проте, прокуратурою з'ясовано, що перед укладенням вказаного договору, проводилась переоцінка спірного майна (об'єкту оренди), за якою справедлива, ринкова вартість об'єкта оренди - 947 478, 60 грн., що майже в 26 разів вища тієї, що вказана у договорі. При цьому, стартова орендна плата мала б становити 9 474, 79 грн. А, згідно діючого законодавства проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках оренди державного майна.
В силу чинного законодавства балансоутримувач потенційного об'єкта оренди обов'язково здійснює переоцінку такого об'єкта у разі, коли залишкова балансова вартість об'єкта суттєво відрізняється (поріг суттєвості дорівнює 10% відхиленню) від його справедливої вартості на річну дату балансу. Переоцінка здійснюється після внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС в порядку, передбаченому законом, і до розміщення оголошення про передачу майна в оренду. Після переоцінки майна, балансоутримувач зобов'язаний збільшити вартість такого майна згідно результатів переоцінки.
Отже, балансоутримувач допустив суттєві порушення законодавства в сфері оренди державного майна в частині визначення та додержання істотних умов договору - вартості об'єкта оренди під час підготовки та передачі в оренду спірного майна, які у подальшому не усунуто РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях під час затвердження електронного аукціону.
Оскільки вартість об'єкта оренди та стартова орендна плата є істотними умовами аукціону та договору, протиправне визначення вартості майна та стартової орендної плати свідчать про суттєві порушення закону під час передачі майна в оренду - укладення спірного договору. Отже, наказ про затвердження електронного аукціону та спірний договір підлягають визнанню недійсними, а спірне майно - поверненню.
При цьому, визнання недійсним договору має відбуватись в силу ст. ст. 203, 215 ЦКУ (вказані у позові обставини є підставою для їх застосування), а оскарження спірного наказу відбувається через порушення учасниками спірних відносин вимог Закону „Про оренду державного та комунального майна" і Закону „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а саме відносно процедури передачі в оренду майна, а також недотримання вимог Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, де вказано, що орендодавець має право відмінити електронний аукціон до дня його проведення в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення фактів, які можуть суттєво вплинути на лот, у тому числі його стартову орендну оплату.
Тобто, в зв'язку з тим, що балансоутримувач майна порушив порядок внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС, аукціон з передачі майна в оренду проведений з порушенням, а тому підлягає визнанню недійсним. Як наслідок з порушенням процедури проведення торгів, підлягає визнанню недійсним спірний договір, який укладений за результатами даних торгів.
Всі звернення відносно внесення змін до договору (щодо збільшення орендних платежів) не принесли жодного результату. РВ ФДМУ на відмічені звернення повідомило про відсутність підстав для внесення змін у договір, оскільки відсутній механізм перерахунку орендної оплати.
Подання даного позову прокурором обґрунтовується положеннями ст. 23 Закону „Про прокуратуру" та ст. 53 ГПКУ. Позивач є суб'єктом управління спірним майном. Основним завдянням Держлісагенства є реалізація держполітики в сфері лісового та мисливського господарств. Позивач повідомлений про порушення інтересів держави у спірних правовідносинах (внаслідок заниження вартості майна держбюджет недоотримує кошти, що зачіпає інтереси держави), має відповідні повноваження для їх захисту, проте, всупереч цьому, відповідних дій не вжив. Крім того, на звернення прокурора щодо вжиття відповідних заходів, позивач вказав, що він не заперечує щодо представництва інтересів держави прокурором.
Спірне майно є державною власністю, знаходиться в управління позивача і перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство". Статутом балансоутримувача визначено, що він реалізуючи право господарського відання, володіє, користується та розпоряджається майном згідно мети своєї діяльності. Проте, всупереч вказаному, балансоутримувач також не реалізував свого права щодо захисту спірного майна, належних заходів щодо порушення закону щодо такого майна не вчинив.
Отже, виникли підстави для звернення з цим позовом прокурором.
В відповідях на відзиви прокурор зазначає, що до основних завдань регіонального відділення ФДМУ в силу чинного законодавства належить, у тому числі здійснення контролю у сфері передачі державного майна у оренду. До його повноважень відноситься затвердження актів оцінки майна, щодо якого він виступає орендодавцем. РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях володіло інформацією про об'єкт оренди, у тому числі про критично низьку залишкову вартість майна. Проте, як спеціальний орган відносно оренди держмайна, не вжив заходів щодо з'ясування справедливої вартості майна шляхом проведення його оцінки. Так, не з'ясовано в ДП „Шепетівське лісове господарство" щодо самостійного проведення ним оцінки майна. Тому, регіональне відділення самоусунулося від виконання своїх обов'язків і повноважень.
Згідно спірного договору орендна плата перераховується: 30% балансоутримувачу, 70% до держбюджету. Внаслідок заниження вартості майна (від якого нараховується орендна плата) до держбюджету не надходить 73 460, 77 грн. в рік., більше 300 000 грн. за період дії договору. Отже, порушуються інтереси держави.
Державне агентство лісових ресурсів України, виконуючи окремі повноваження сторони правочину щодо передачі майна в оренду, будучи органом управління спірним майном та виконуючи від імені держави повноваження власника такого майна, несе тягар його утримання, володіє, користується та розпоряджається таким майном в межах визначених законодавством, його діяльність спрямована на ефективне використання державного майна за справедливу, правомірно визначену орендну плату. Отже, позивач є матеріально зацікавленою особою спірних відносин.
Вказано про безпідставність тверджень відповідача відносно обізнаності РВ ФДМУ про правильну вартість майна, оскільки, при належному виконанні відділенням вимог закону та прийняття до уваги листа щодо переоцінки майна, відповідач (РВ ФДМУ) мав можливість отримати інформацію про вірну вартість майна та мав правову підставу відмінити аукціон. А, ТОВ „ГМТ-Трейд" підтвердило факт низької орендної плати та не заперечувало відносно внесення змін до одговору у частині орендної оплати.
Законність звернення з цим позовом прокурором підтверджується таким. Згідно чинного законодавства прокурор наділений правом звернення до суду за захистом інтересів держави в випадку, коли захист цих інтересів не здійснює, чи не належним чином здійснює орган державної влади чи інший суб'єкт владних повноважень. Звернення з даним позовом прокурором переслідує суспільний та публічний інтерес і спрямоване на задоволенні суспільної потреби в відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності при передачі майна державної власності, яке відбулося з порушенням діючого закону. Звернення з позовом прокурором відповідає принципу пропорційності, який передбачає дотримання справедливої рівноваги між інтересами держави та інтересами особи.
Позов в цій справі спрямований на відновлення суспільних відносин у сфері належного управління майном та справедливої оплати оренди, а тому, в разі задоволення позову, права ТОВ „ГМТ-Трейд" на мирне володіння майном не будуть порушенні. В спірних відносинах допущено невірний розподіл державних ресурсів, що саме по собі суперечить загальним інтересам. Втручання в право орендаря є виправданим, оскільки строк користування майном становить майже 5 років, впродовж яких держава не отримує значних коштів. Орендар не нестиме надмірний тягар за визнання недійсним договору, оскільки він користується майном та сплачує за нього неповну плату. Він (орендар) вправі повторно звернутись до власника майна та балансоутримувача з метою передачі вказаного майна в оренду, проте на справедливій орендній оплаті.
Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник позивача до суду не з'явився, жодних клопотань не подав.
Представники відповідача - РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в судовому засіданні та вказаний відповідач у письмовому відзиві відмічають таке. До РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшла заява від ГМТ-Трейд" про внесення до Переліку відповідного типу об'єкт державної власності - приміщення цеху виробничої дільниці, площею 666, 3 м.кв., яке перебуває на балансі ДП „Шепетівське сісове господарство". РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях передало вказану заяву на розгляд ДП „Шепетівське лісове господарство", яке, в свою чергу, звернулось з клопотанням до органу управління - Держагенства лісових ресурсів України щодо включення даного об'єкта до Переліку відповідного типу для передачі його в оренду. Отримавши погодження Державного агентства лісових ресурсів, ДП „Шепетівське лісове господарство" повідомило РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про прийняте рішення - внесення об'єкту до Переліку першого типу - щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду.
02.10.20 надійшло клопотання про включення майна до Переліку першого типу з зазначенням інформації про потенційний об'єкт оренди відповідно з Порядком передачі в оренду державного та комунального майна (Порядок). Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 09.10.20 прийнято рішення про включення об'єкта оренди до Переліку першого типу. Про дане рішення повідомлено заявника і балансоутримувача.
Згідно довідки ДП „Шепетівське лісове господарство" від 13.01.21 номер 27 балансова вартість майна станом на 31.12.20 площі оренди дорівнює 36 472, 57 грн.
Стартова орендна плата для аукціону визначена згідно Порядку, враховуючи вищевказану довідку, на рівні 1-го відсотка від вартості об'єкта - 364, 73 грн.
Наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 20.01.21 прийнято рішення про затвердження умов оренди. На виконання даного наказу розроблено оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні та оприлюднено його в електронній системі.
У випадку, якщо після оголошення аукціону було подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника (що має місце у спірних відносинах), договір укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює, або перевищує стартову орендну плату. ТОВ „ГМТ-Трейд" (переможеь торгів) подав пропозицію 729, 46 грн. (при стартовій 364, 73 грн.).
Порядком не передбачено механізму перерахунку орендної плати, яка була визначена договором оренди за результатами аукціону, в залежності від зміни вартості майна, зокрема, переоцінки орендованого майна. Тобто, немає прямої залежності між вартістю орендованого майна та орендною платою, оскільки орендна плата формується на аукціоні.
У позові прокурор вказує, що аукціон проведений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. При цьому, він посилається на лист балансоутримувача про переоцінку майна, який датовано 26.04.21. Однак, такі доводи прокурора є безпідставними, оскільки аукціон відбувся 09.02.21, а договір укладено 09.03.21. Тому, підстави для відміни аукціону до його проведення (у зв'язку з порушенням правил внесення інформації про потенційний об'єкт для оренди) та на момент проведення не було.
Для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними необхідна наявність не лише порушення норм закону під час проведення аукціону, але і порушення прав та інтересів особи, яка їх оспорює. В рамках даного позову прокурор вказав, що аукціон проведено з порушенням нори законодавства. Проте, він не надав доказів такого порушення. У зв'язку з ненаданням доказів порушення норм закону при проведенні аукціону, необґрунтованими є і доводи відносно недійсності наказу про затвердження протоколу аукціону. Не зазначено і підстав недійсності самого наказу.
Із аналізу норм ст. 203, 215 ЦКУ вбачається, що правочин може бути визнано недійсним лише у випадку недодержання сторонами однієї з вимог ст. 203 ЦКУ. При цьому, позивач не вказав, яку саме з цих вимог порушено сторонами спірного правочину. Таким чином, сторони спірного правочину діяли у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для визнання спірного одговору недійсним відсутні.
Представник відповідача - ГМТ-Трейд" до суду не з'явився. У надісланому відзиві цей відповідач вказує таке.
1. прокурор звернувся з даним позовом в інтересах неналежного позивача. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи чи її охоронюваного законом інтересу, є підставою до відмови у позові. Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинно мати об'єктивний характер і виражатися в позбавлені або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено. Завданням судочинства є захист таких прав і інтересів.
Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах Держлісагенства, тобто особи, яка не є орендодавцем спірного майна, а отже не є а ні організатором аукціону, а ні стороною спірного договору. Позивач немає жодного економічного інтересу, пов'язаного з укладенням спірного договору. Прокурор не зазначив жодного доводу щодо того, які саме права агентства порушені спірним договором. Недоотримання 70% орендної плати за договором до бюджету не є порушенням прав агентства, оскільки останнє не є органом, який повинен здійснювати контроль за надходженням грошей до бюджету. Отримувачем коштів є орган казначейства.
2. Необгрунтованим є твердження позивача про проведення аукціону з порушенням чинного законодавства. Матеріали справи свідчать, що вся послідовність дій сторін у спірних правовідносинах, з моменту звернення відповідача 2 з заявою про включення спірного майна до Переліку об'єктів, що передаються в оренду до моменту укладення спірного договору здійснювалась у відповідності до норм чинного законодавства.
ДП „Шепетівське лісове господарство" звернулось до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з клопотанням від 02.10.20 про включення майна до переліку об'єктів, які підлягають передачі в оренду, у якому вказало інформацію про потенційний об'єкт оренди, серед якої первісна балансова вартість об'єкта - 109 731, 94 грн., залишкова балансова вартість - 49 965, 07 грн. Тобто, залишкова балансова вартість майна складає 45, 53 % від його первісної вартості, тому, відсутні підстави для його переоцінки.
Дії РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях відносно внесення інформації про об'єкт оренди до електронної торгової системи також вірні, оскільки оголошення аукціону з оренди можливо опублікувати тільки шляхом обрання об'єкта оренди в переліку майна в ЕТС. Оголосити аукціон без занесення об'єкта оренди в перелік майна в ЕТС неможливо.
Тобто дії як балансоутримувача, так і РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях щодо оголошення і проведення торгів та укладення спірного договору здійснені з дотриманням вимог діючого законодавства на всіх етапах торгів. Відповідні ж доводи прокуратури - безпідставні.
3. Необгрунтованими є твердження прокурора щодо порушення законодавства в сфері оренди державного та комунального майна в частині визнання та додержання істотних умов договору - вартості об'єкта оренди під час підготовки та передачі в оренду спірного майна.
Зокрема, прокурор вказує, що Звітом про оцінку майна, складеним ПП „Агенство нерухомого майна" вартість приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 910 кв.м. станом на 01.10.20 становить 1 294 020 грн., а частини приміщення площею 666, 3 м.кв. - 947 478, 60 грн. відповідно. З огляду на це, саме від суми 947 478, 60 грн. на думку прокурора, мала буди встановлена стартова ціна об'єкта оренди. Проте, як станом на час внесення інформації про потенційний об'єкт оренди, так і на час розміщення оголошення про передачу майна в оренду, визначені законом підстави для здійснення переоцінки майна були відсутні, оскільки його залишкова вартість складала 45, 53% (відсоток, що не дає підстав до переоцінки) від первісної вартості. Отже, замовлення балансоутримувачем майна проведення незалежної оцінки груп інвентарних об'єктів основних фондів, що обліковуються на його балансі не є наслідком необхідності визначення стартової орендної плати для передачі в оренду спірного майна, а метою такої оцінки є визначення справедливої (ринкової) вартості об'єктів оцінки та відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку. Вид вартості що визначалася - ринкова вартість.
Переоцінка майна, згідно чинного законодавства може проводитись виключно на річну дату балансу - 31 грудня відповідного року. Звіт, на який посилається прокурор, встановлює вартість об'єкта станом на 01.10.20. Крім того, справедлива вартість, згідно профільного законодавства, не є балансовою вартістю, а лише є даними, необхідними для визначення переоціненої вартості та, відповідно зміни балансової вартості майна. Отже, визначена у Звіті вартість майна не може використовуватись як показник справедливої вартості майна для співставлення її з залишковою вартістю та проведення переоцінки.
Прокурором не доведено, що як станом на дату оголошення про проведення аукціону, так і станом на дату завершення аукціону, балансова вартість спірного майна була іншою, а ніж 49 965 грн. за повний об'єкт площею 910 кв.м. А тому, підстави для зміни РВ Фондом Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях стартової орендної плати за спірним аукціоном відсутні.
4. Безпідставними є і доводи прокурора відносно недійсності наказу номер 105-у від 22.02.21, оскільки обумовлені законом обставини, за яких орендодавець має відмовити у затвердженні протоколу електронного аукціону - відсутні. Навпаки, за наявних у спірних відносинах обставин, він зобов'язаний був затвердити такий протокол.
5. Як видно з заявленого позову, недійсність спірного договору оренди обґрунтовується порушенням процедури проведення аукціону. Проте, як вказано вище, аукціон проведено з дотриманням вимог закону, чим спростовується твердження прокурора як про недійсність аукціону, так і щодо наявності підстав для визнання спірного договору недійсним. Інших підстав для визнання договору недійсним не відмічено. Наряду з відсутністю підстав для визнання договору недійсним, відсутні і порушення прав та інтересів (укладенням спірного правочину) особи позивача.
6. Звернення з цим позовом є неправомірним втручанням у право ТОВ „ГМТ-Трейд" на мирне володіння орендованим майном. Позивач не навів жодних доказів на підтвердження протиправної поведінки вказаного відповідача. Даний відповідач є добросовісним учасником електронного аукціону та договірних відносин, набув майно на законних підставах і у передбачений законом спосіб. Задоволення позову призведе до втручання у право вказаного відповідача щодо користування майном, отриманим законним способом.
Отже, в задоволенні позову належить відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні та третя особа у письмовій позиції вказують таке. Процедура укладення спірного договору проходила тривалий час, з моменту подання заяви ТОВ „ГМТ-Трейд" від 15.07.20 про внесення майна у перелік об'єктів для передачі в оренду до укладення спірного договору 09.03.21, на що третя особа підготувала ряд документів, зокрема майже щомісяця подавалися довідки про залишкову вартість об'єкта оренди на останнє число місяця, який передував даті визначення стартової орендної плати.
Оскільки бухгалтерією підприємства встановлено, що частина основних фондів по субрахунку 103 „Будівлі та споруди" мають залишкову нульову вартість та менше 10% від первісної балансової вартості, прийнято рішення про здійснення переоцінки нерухомого майна. Згідно законодавства в разі переоцінки об'єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об'єктів групи основних засобів, до якої належить цей об'єкт.
Згідно укладеного між ДП „Шепетівське лісове господарство" та ПП „Гудвіл" договору про оцінку групи інвентарних об'єктів основних фондів, що обліковуються на балансі ДП „Шепетівський лісгосп" здійснено також і переоцінку спірного майна.
Згідно висновку про оцінку майна вартість приміщення цеху переробки деревини площею 910 м.кв. складає 1 294 020 грн., в т.ч. приміщення, що є об'єктом спірного аукціону, площею 666, 3 м.кв. - 947 478, 60 грн.
Бухгалтерією ДП „Шепетівський лісгосп" відображено дооцінку по субрахунку 103 „Будівлі та споруди" до справедливої вартості в програмі АБ „Офіс" наприкінці січня 2021 року в зв'язку з тим, що після отримання Звіту від ПП „Гудвіл" проводилось доопрацювання програми для можливості відображення здійсненої переоцінки основних засобів.
Отже, дата видачі РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях останньої довідки № 27 перед оголошенням аукціону датувалася 13.01.21, де відмічено балансову (залишкову) вартість майна - 36 472, 57 грн., так як на той час не було відображено в бухгалтерському обліку переоцінку майна групи інвентарних об'єктів основних фондів, які обліковуються на субрахунку 103 „Будівлі та споруди", зокрема і спірного майна, яку було проведено по бух обліку в кінці січня 2021 року, так як в бух обліку всі операції грудня 2020 року закриваються протягом січня 2021 року та формується баланс на 01.01.21, термін здачі якого до 01.03.21.
Виявлене прокурором заниження вартості майна є розбіжністю між відображенням вартості спірного майна в довідці номер 27 від 13.01.21 (36 427, 57 грн.) та балансом підприємства станом на 01.01.21 (947 478, 60 грн).
Для усунення виявлених розбіжностей адміністрацією підприємства направлено лист до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з проханням про внесення змін до договору № 2167 від 09.03.21, а саме до розділів 6, 9, 10 з врахуванням проведеної переоцінки, щодо справедливої вартості об'єкта оренди станом на 31.12.20. За результатами даного запиту РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях направлено лист до орендаря ТОВ „ТМТ-Трейд" про надання згоди на збільшення орендної плати.
14.09.21 ТОВ „ГМТ-Трейд" листом повідомило РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про надання згоди на збільшення орендної плати, однак останнім не було внесено змін до договору та небуло направлено відповіді на лист ДП „Шепетівський лісгосп".
09.02.22 балансоутримувач повторно звернувся до орендодавця про надання відповіді на лист з проханням внесення змін до договору, на що отримано відповідь про відсутність підстав до внесення змін в договір.
В зв'язку з цим, ДП „Шепетівський лісгосп", враховуючи, що самостійно вирішити питання внесення змін до договору не вдалося, направив до прокуратури копію відповіді РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на відповідне звернення (про відмову внесення змін) для відповідного реагування та пред'явлення позову.
Відмічено, що ТОВ „ГМТ-Трейд" є добросовісним орендарем, жодного разу не порушив умов договору та не заперечує щодо збільшення орендної плати. В разі задоволення позову, він та балансоутримувач можуть понести збитки.
Враховуючи відмічене, третя особа вважає, що необхідно зобов'язати РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях внести зміни до договору у частині збільшення орендної плати з урахуванням переоцінки спірного майна на суму 947 478, 60 грн.
Матеріалами справи встановлено.
15.07.20 ГМТ-Трейд" подано заяву до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про внесення до Переліку відповідного типу об'єкту державної власності - приміщення лісопильного цеху виробничої діяльності Понінківського лісництва, площею 666, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 123, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп".
20.07.20 за номером 11-06-01439 РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях направило лист до ДП „Шепетівське лісове господарство", яким передало на розгляд заяву ТОВ „ГМТ-Трейд" від 15.07.20 щодо внесення до переліку відповідного типу об'єкта державної власності - приміщення цеху виробничої діяльності Понінківського лісництва площею 666, 3 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 123, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл.
Згідно протоколу № 1 засідання комісії ДП „Шепетівський лісгосп" по розгляду питань з приватизації, відчуження та оренди державного майна від 04.08.20 по першому питанню порядку денного комісія постановила - звернутися до Державного агентства лісових ресурсів України, як органу управління майном, з клопотанням про надання згоди щодо внесення до Переліку першого типу об'єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частиною приміщення площею 666, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області для можливості передати в оренду ТОВ „ГМТ-Трейд", терміном на 5 років.
04.08.20 під номером 665 ДП „Шепетівський лісгосп" виступає з клопотанням до Держагенства лісових ресурсів України про надання згоди щодо внесення до Переліку відповідного типу об'єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частину приміщення площею 666, 3 м. кв. (загальна площа приміщення по техдокументації становить 910 кв. м.), що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А (вул. Щорса, 129 перейменовано відповідно до рішення виконкому Понінківської селради від 13.11.29 номер 610, про що не було відомо орендарю та орендодавцю), смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. для можливості передачі в оренду ТОВ „ГМТ-Трейд", відповідно до поданої ним заяви від 15.07.20 до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.
26.09.20 під номером 05-33/6936-20 Держагенство лісових ресурсів України направило лист до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства та до ДП „Шепетівський лісгосп" де відмічено, що Держлісагенство не заперечує щодо включення до Переліку першого типу та передачі в оренду державного нерухомого майна терміном на 5 років, а саме: частини цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 м. кв. (загальна площа 910 м. кв.) за адресою: 30400, Хмельницька обл, смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144, А. Первісна вартість об'єкта - 109 731, 94 грн., залишкова вартість станом на 01.08.20 - 50 370, 05 грн.
За протоколом засідання комісії ДП „Шепетівський лісгосп" по розгляду питань з приватизації, відчуження та оренди державного майна № 2 від 01.10.20 комісією по першому питанню прийнято рішення - про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління - Державним агентством лісових ресурсів України, щодо внесення до переліку першого типу об'єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частиною приміщення площею 666, 3 кв.м. (загальна площа 910 м.кв.) розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. для можливості передачі в оренду.
Цього ж 02.10.20 під номером 863 ДП „Шепетівський лісгосп" направив до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях лист, де вказано, що отримавши погодження органу управління майном - Державного агентства лісових ресурсів України" ДП „Шепетівський лісгосп" прийняло рішення про необхідність внесення до Переліку першого типу об'єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частину приміщення площею 666, 3 м. кв. (загальна площа приміщення 910 кв.м.), за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району Хмельницької області з метою передачі в оренду.
Також подано саме клопотання від 02.10.20 номер 865 де вказано, що ДП „Шепетівський лісгосп" просить включити частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 кв.м. (загальна площа 910 кв.м.) розташованого за адресою: 30400 Хмельницька обл., смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144 А до Переліку першого типу.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 227011412 від 06.10.20 власником цеху переробки деревини з адмінбудинком, площею 910 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н., смт. Понінка, вул. Героїв Майдану (вул. Щорса), буд 144 А є державне агентство лісових ресурсів України, форма власності - державна.
Згідно наказу управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 09.10.20 № 289-у - внесено до Переліку об'єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу) об'єкт державної власності - частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп"
Листом номер 11-06-01912 від 12.10.20 РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомило ДП „Шепетівський лісгосп" та ТОВ „ГМТ-Трейд", що наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 09.10.20 № 289-у прийнято рішення про включення потенційного об'єкта оренди - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 м.кв. за адресою: вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл. та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп" до Першого типу.
26.10.20 між замовником - ДП „Шепетівський лісгосп" та виконавцем - ПП Агенство нерухомого майна „Гудвіл" укладено договір про надання послуг з незалежної оцінки номер 80, в силу якого суб'єкт оціночної діяльності за завданням замовника надає послуги з незалежної оцінки груп інвентарних об'єктів основних фондів по субрахунку 103 „Будинки та споруди" згідно переліку (додаток 2 до договору), що обліковується на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133, замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги з оцінки Об'єкта оцінки.
Зі Звіту про оцінку окремого індивідуально визначеного майна - групи інвентарних об'єктів основних фондів, які обліковуються на субрахунку 103 „Будівлі та споруди" балансу ДП „Шепетівське лісове господарство", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133 вбачається, що до групи об'єктів, які підлягали оцінці, у тому числі відноситься цех переробки деревини з адмінбудинком (Понінка), первісна балансова вартість якого станом на 01.10.20 (дата оцінки) 109 732 грн., залишкова - 49 965 грн., справедлива (переоцінена) вартість 1 294 020 грн.
Подано акт прийому-передачі послуг з незалежної оцінки майна від 10.12.20.
13.01.21 під номером 27 ДП „Шепетівське лісове господарство" видало РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях довідку про те, що початкова вартість цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 910, м. кв., розташованого за адресою: смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144А становить 109 731, 94 грн., залишкова балансова вартість станом на 31.12.20 - 49 812, 46 грн., в тому числі первісна вартість відведеної для оренди площі у розмірі 666, 3 м.кв. становить 80 345, 48 грн. та залишкова вартість станом на 31.12.20 даної площі - 36 472, 57 грн.
20.01.21 під номером 34-у управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ про затвердження умов оренди майна для укладення за результатами проведення аукціону договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (частина приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 м 2, що знаходиться за адресою - вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл.), де зокрема стартова орендна плата 364, 73 грн.
За протоколом електронного аукціону від 09.02.21 № UA-PS-2021-01-20-000026-3, затвердженого наказом РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях номер 105-у від 22.02.21 відбувся аукціон за участю одного учасника - ТОВ „ГМТ-Трейд", який є і переможцем відносно активів - передача нерухомого державного майна в оренду. Укладення договору оренди частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 кв.м. за адресою - вул. Героїв Майдану, 144А смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл. Стартовий розмір оренди - 364, 73 грн. Орендна плата за місяць - 729, 46 грн.
22.02.21 управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ номер 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-20-000026-3 про результати електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого державного майна - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 кв. м. за адресою - вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл.
09.03.21 між РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (орендодавець) та ТОВ „ГМТ-Трейд" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності номер 2167 (балансоутримувач ДП „Шепетівське лісове господарство"), відповідно з яким орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 умов (частина приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666, 3 кв.м., що знаходиться - вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл.), вартість якого становить суму, визначену у п. 6 умов (сума без ПДВ на 31.12.20 = 36 472, 57 грн.). Місячна орендна плата, визначена за результатами проведеного аукціону - 729, 46 грн.
Також надано акт прийому-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.03.21 за яким балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за договором номер 2167 від 09.03.21.
26.04.21 за номером 326 ДП „Шепетівський лісгосп" звертається до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом, де просить внести зміни до договору оренди нерухомого майна номер 2167 від 09.03.21 в частині п. 9 в зв'язку з тим, що підприємством в кінці січня 2021 було проведено оцінку окремого індивідуально визначеного майна, зокрема і приміщення цеху, яке є об'єктом оренди за цим договором, внаслідок чого станом на 31.12.20 внесено зміни в вартість майна, яке об'єктом оренди.
Листом номер 15/2-475 вих - 21 від 05.05.21, адресованим РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях прокурор зазначає, що виявлено порушення законодавства під час передачі в оренду майна по вул. Героїв Майдану, 144А в смт. Понінка, Полонського району. Прокурор просить повідомити чи вживались та чи вживатимуться РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заходи щодо захисту інтересів держави з вказаних питань.
На вказаний лист надано відповідь (лист номер 10-12/2062 від 03.06.21) - РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях проводиться робота з орендарем про внесення змін у договір.
Листом від 13.07.21 № 15/2-707 вих - 21, адресованим РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях прокурор повторно просить повідомити чи вживались і чи вживатимуться РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заходи щодо захисту інтересів держави з питань оренди спірного приміщення.
На цей лист надано відповідь (лист номер 10-12/2904 від 16.08.21) РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, де відмічено - що орендарю направлено лист про перегляд орендної плати. Відповідь від орендаря станом на 13.08.21 не надходила.
Додано, крім того, лист РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях номер 11-06-01320 від 10.08.21, адресований орендарю про перегляд орендної плати в якому пропонує збільшити орендну плату.
Листом від 14.09.21 номер 14-09-21, адресованим РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ТОВ „ГМТ-Трейд" повідомляє про згоду збільшення орендної плати за спірним договором.
Листом від 29.09.21 номер 15/2-902 вих-21, адресованим РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях прокурор повідомляє що в разі невжиття РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заходів щодо захисту інтересів держави прокуратурою вирішуватиметься питання про пред'явлення відповідного позову в суд.
Листом від 21.10.21 номер 10-4/3567, адресованим прокуратурі РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомляє, що орендар спірного майна надав згоду на збільшення орендної плати.
09.02.22 за номером 69 ДП „Шепетівський лісгосп" направило лист РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, де просить надати відповідь щодо необхідності внесення змін в спірний договір в частині орендної плати в зв'язку з внесенням змін в вартість майна.
Листом від 25.03.22 номер 11-06-0036 РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомляє ДП „Шепетівський лісгосп" про те, що підстав для внесення змін в договір оренди немає.
Листом від 20.04.22 № 54/3-2474 вих -22, адресованим ДП „Шепетівський лісгосп" прокурор просить надати звіт про оцінку майна, здійснений ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл".
26.04.22 ДП „Шепетівський лісгосп" направив прокуратурі лист номер 197 в якому повідомляє - лісгосп повторно звертався до орендодавця спірного майна про надання відповіді щодо внесення змін в спірний договір. Проте, отримано відповідь про відсутність підстав до внесення змін у договір 2167.
10.05.22 ДП „Шепетівський лісгосп" направило прокуратурі Звіт про оцінку майна, проведений ПП „АНМ „Гудвіл". 17.05.22 Хмельницька обласна прокуратура направила Шепетівській окружній прокуратурі матеріали за фактом порушення законодавства під час передачі в оренду держмайна за адресою вул. Героїв Майдану, 144А у смт. Понінка.
24.05.22 за номером 54/3-3484 вих - 22 прокурор направив лист Держагенству лісових ресурсів, в якому просить повідомити чи вживались та чи вживатимуться агентством заходи відносно захисту інтересів держави у спірних відносинах.
Листом від 02.06.22 номер 12-12/2384-22 Держагенство лісових ресурсів України повідомило прокурора про те, що не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави в спірних відносинах.
Перед цим, 31.05.22 під номером 243 ДП „Шепетівський лісгосп" направив лист Держагенству лісових ресурсів, де повідомив, що внаслідок того, що підприємству не вдалося самостійно вирішити питання з орендодавцем про необхідність внесення змін до спірного договору, лісгосп направив прокуратурі копію відповіді РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про відмову внесення змін до договору для відповідного реагування.
Листом від 07.06.22 номер 54/3-4016 вих - 22 прокурор повідомив ДП „Шепетівський лісгосп" про намір представництва інтересів держави в суді шляхом пред'явлення позову у спірних відносинах.
Листом від 27.06.22 номер 54/3-4733 вих - 22 прокурор повідомив Держагенство лісових ресурсів про те, що прокуратурою буде подано позов в інтересах держави в особі Держлісагенства до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і ТОВ „ГМТ-Трейд" про оскарження спірних торгів та договору.
Також подано статут ДП „Шепетівське лісове господарство" 2017 року та статут вказаного підприємства 2021 року. Витяг з ЄДРПОУ відносно даного підприємства, де вказано, що воно є державним. Витяг з ЄДРПОУ щодо РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові пояснення та докази, надавши їм оцінку в сукупності, при аналізі нори чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.
При зверненні до суду прокурор посилається на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, та вказує про здійснення ним представництва інтересів держави в особі Держагенства лісових ресурсів, як органу що здійснює управління об'єктами державної власності, до яких відноситься і спірне майно, але який належним чином даних функцій не здійснює. Агенство усвідомлює порушення інтересів держави та володіє ситуацією щодо укладення спірного договору, умови якого визначають занижену орендну плату внаслідок чого держава недоотримує відповідного доходу. Незвернення Держлісгенством до суду призводить до того, що інтереси держави залишаються незахищеними, в силу чого, відповідний захист здійснює прокуратура в інтересах саме Держлісагенства, яке в силу витягу з держреєстру речових прав є власником спірного майна.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Передбачено, що однією з таких осіб є також державний орган, який набуває і здійснює цивільні права та обов'язки, в тому числі як учасник господарських правовідносин. При цьому, державні органи у межах їхньої компетенції, встановленої законом, діють у господарських відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв'язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.
Зокрема, у листі номер 54/3-3484 вих - 22 від 24.05.22 прокурор просить Держлісагенство повідомити чи вживались і чи вживатимуться агентством заходи відносно захисту інтересів держави з питань законності оренди спірного майна.
Листом від 02.06.22 номер 12-12/2384-22 Держлісагенство повідомляє прокуратуру, що воно не зверталось до суду з позовом з вказаних у зверненні прокурора питань та не заперечує щодо представництва інтересів держави прокуратурою.
Крім того, листом від 27.06.22 номер 54/3-4733 вих - 22 прокурор повідомив Держагенство лісових ресурсів про те, що прокуратурою буде подано позов в інтересах держави в особі Держлісагенства до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і ТОВ „ГМТ-Трейд" про оскарження спірних торгів та договору.
Також, прокурор неодноразово звертався з відповідними листами (щодо вжиття заходів відносно захисту інтересів держави у спірних відносинах) до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та до Шепетівського лісгоспу, на які надано відповіді про те, що дане питання в процесі вирішення, а пізніше, що підстав для внесення змін в договір немає. Проте, вищевказані особи є сторонами спірного договору та суб'єктами винесення спірного наказу (ФДМУ), тобто особами, які вчинили порушення закону, а отже, є відповідачами. Збіг же позивача та відповідача в одній особі не допускається.
Суд враховує, що дійсно згідно витягу з Держреєстру речових прав від 06.10.20 Держлісагенство є власником спірного майна, яке є об'єктом спірного договору. При цьому, даний договір укладено за результатами проведення аукціону, який є предметом регулювання Закону „Про оренду державного та комунального майна", що передбачає порядок та етапність передачі майна у оренду.
Враховуючи вказане, а також те, що інтереси держави, в тому числі щодо законності проведення аукціону відносно державного майна та отримання належної суми оренди від такого майна, представляє власник майна - Держлісагенство, саме воно наділене відповідними функціями у спірних правовідносинах. Тому, лист Держлісагенства номер 12-12/2384-22, з урахуванням вищевикладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є свідченням неналежного виконання державним органом своїх функцій у відповідній сфері.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави, яким у даній справі Держлісагенство, з повідомленням про виявлені порушення законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв'язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про невжиття заходів для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.
При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави не були незахищені.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, в тому числі щодо дотримання законодавства у сфері дотримання процедури передачі майна у оренду та відносно законності укладення договору з заниженою орендною платою в приводу орендованого майна держави.
По суті вимог.
Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що учасниками аукціону щодо передачі в оренду спірного майна порушено правила такої передачі, а саме, РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях отримавши довідку про вартість майна з невірними відомостями, не перевіривши дійсну вартість майна (хоч мало можливість зробити це та, отримавши інформацію про вірну вартість - відмінити аукціон) прийняло спірне рішення про затвердження умов оренди. На підставі даного рішення укладено спірний договір, в силу якого державне майно передано в оренду, яке (майно), в силу неправомірності договору, підлягає поверненню.
Сторонами спірних відносин порушено передбачену Законом етапність передачі майна в оренду - внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС у частині його вартості.
Правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна регулює Закон України „Про оренду державного та комунального майна", який набрав чинності 27.12.19, вводиться в дію 01.02.20.
Спірні відносини виникли 15.07.20 з поданням заяви про внесення спірного майна до переліку відповідного типу (майно, що передається для оренди) та стосуються оренди державного майна. Тому, ці відносини регулюються саме даним Законом з урахуванням інших законів і підзаконних нормативних актів.
Положення ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон) визначають, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає:
- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;
- внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС;
- прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків;
- опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;
- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;
- проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією (ч. 2 ст. 5).
03.06.20 затверджено також Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (постанова КМУ від 03.06.20 номер 483) (далі Порядок).
Для вирішення даного спору суду слід дослідити обставини дотримання учасниками спірних відносин вищевказаної процедури передачі майна в оренду.
У першу чергу етапність передачі державного майна в оренду, згідно ст. 6 Закону передбачає, що:
1. ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.
2. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.
На підставі вказаних положень закону, як видно з матеріалів справи, ТОВ „ГМТ-Трейд„ (потенційний орендар) подало заяву 15.07.20 до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях (орендодавець) про внесення до Переліку відповідного типу - приміщення цеху площею 666, 3 кв. м. за адресою: вул. Щорса, 123 (у подальшому Героїв Майдану, 144А) в смт. Понінка, Полонського район, Хмельницька обл. (спірне майно).
За ч. 2 ст. 6 Закону Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна. За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п'ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з рішень, у тому числі про намір передачі майна в оренду.
У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень, у т.ч. - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління.
В повній відповідності до вищевказаних положень, орендодавець направив 20.07.20 заяву потенційного орендаря до ДП „Шепетівське лісове господарство„ (балансоутримувач) на розгляд. Балансоутримувач, у свою чергу, 04.08.20 , виступає з клопотанням перед Держагенством лісових ресурсів (орган упралвіння майном) із клопотанням щодо внесення до Переліку відповідного типу спірного майна з можливістю передачі його у оренду ТОВ „ГМТ-Трейд„.
Листом від 26.09.20 номер 05-33/6936-20 Держагенство лісових ресурсів направило балансоутримувачу лист де не заперечує відносно включення спірного майна - частину цеху переробки деревини из адмінбудинком площею 666, 3 м. кв. у Хмельницькій обл., смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144А до Переліку першого типу та передачі в оренду цього майна.
За протоколом засідання комісії ДП „Шепетівський лісгосп" по розгляду питань з приватизації, відчуження та оренди державного майна № 2 від 01.10.20 комісією по першому питанню прийнято рішення - про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління - Державним агентством лісових ресурсів України, щодо внесення до переліку першого типу об'єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частиною приміщення площею 666, 3 кв.м. (загальна площа 910 м.кв.) розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. для можливості передачі в оренду.
Тому, вказані дії також відповідають положенням закону.
За ч. 4. ст. 6 Закону після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії:
вносить інформацію про потенційний об'єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об'єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об'єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом;
надсилає інформацію про потенційний об'єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об'єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.
02.10.20 під номером 865 балансоутримувач направив орендодавцю (РВФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях) клопотання про включення спірного майна до Переліку першого типу і, одночасно 02.10.20 під номером 863 направив орендодавцю лист, у якому вказав, що отримавши погодження від органу управління балансоутримувачем прийнято рішення про необхідність внесення до Переліку першого типу спірного майна та вказав, що первісна вартість об'єкта - 109 731, 94 грн.
09.10.20 РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ номер 289-у про внесення до Переліку об'єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу) об'єкт державної власності - спірне майно. Вказане повідомлено балансоутримувачу та потенційному орендарю листом від 12.10.20 номер 11-06-01912.
Пунктом 2.2. вищевказаного наказу зобов'язано оприлюднити його (наказ) в електронній торговій системі (ЕТС). Пункт 2.3. передбачає - внести інформацію про об'єкт оренди до Переліку першого типу, розміщеного на офіційному веб-сайті ФДМУ. Пункт 3. - відділу комунікацій, ІТ підтримки та документального забезпечення забезпечити оприлюднення інформації про включення об'єкта оренди до Переліку першого типу на офіційній веб-сторінці ВФ феб-сайту ФДМУ.
Вказане відповідає вимогам ч. 5 ст. 6 Закону, згідно яких орендодавець розглядає клопотання балансоутримувача, подане відповідно до частини четвертої цієї статті, та протягом 10 робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з таких рішень, в тому числі, рішення про включення об'єкта до Переліку відповідного типу. Про прийняте рішення орендодавець повідомляє балансоутримувача та заявника протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.
Відповідно ч. 9 ст. 6 Закону Переліки оприлюднюються в ЕТС та на офіційних вебсайтах орендодавців.
За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.
Відповідно з п. 25 Порядку Балансоутримувач надсилає інформацію про потенційний об'єкт оренди шляхом її внесення до електронної торгової системи через свій особистий кабінет у порядку та строки, передбачені пунктом 24 цього Порядку. Зазначена інформація активується балансоутримувачем в електронній торговій системі, якщо балансоутримувач має право виступати орендодавцем відповідного майна. Якщо балансоутримувач не має права виступати орендодавцем відповідного майна, інформацію про потенційний об'єкт оренди, надіслану балансоутримувачем через електронну торгову систему, активує в електронній торговій системі орендодавець протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення відповідно до пункту 28 цього Порядку. Орендодавець має право внести зміни або запропонувати балансоутримувачу внести зміни до інформації про об'єкт оренди, якщо інформацію про об'єкт оренди розкрито у неповному обсязі або суперечливо.
За п. 26 Порядку інформація про потенційний об'єкт оренди містить такі відомості:
1) загальну інформацію: тип Переліку, до якого пропонується внести об'єкт оренди; залишкова балансова вартість та первісна балансова вартість об'єкта, якщо об'єкт включається до Переліку першого типу; тип об'єкта; пропонований строк оренди; посилання на пункт Методики розрахунку орендної плати, яким встановлена орендна ставка для запропонованого цільового призначення, якщо об'єкт пропонується для включення до Переліку другого типу; інформація про наявність рішень про проведення інвестиційного конкурсу або про включення об'єкта до переліку майна, що підлягає приватизації; інформація про отримання балансоутримувачем погодження органу управління балансоутримувача у випадках, коли отримання такого погодження було необхідним відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);
2) якщо об'єкт є нерухомим майном, додатково зазначається: місцезнаходження об'єкта; загальна і корисна площа об'єкта; характеристика об'єкта оренди (будівлі в цілому або частини будівлі із зазначенням місця розташування об'єкта в будівлі (надземний, цокольний, підвальний, технічний або мансардний поверх , номер поверху або поверхів); технічний стан об'єкта, інформація про потужність електромережі і забезпечення об'єкта комунікаціями; поверховий план об'єкта або план поверха; інша інформація.
В листі орендодавця від 12.10.20 номер 11-06-01912, адресованому балансоутримувачу та орендарю крім іншого, вказано, що орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у строк, встановлений ст. 12 Закону.
Згідно ст. 12 Закону орендодавець оприлюднює в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні в таких випадках та у такі строки: протягом 20 робочих днів з дати включення об'єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об'єкта до Переліку відбулося за заявою потенційного орендаря згідно з частиною другою статті 6 цього Закону; протягом 20 робочих днів з дати подання потенційним орендарем заяви на оренду майна згідно з частиною першою статті 11 цього Закону; у будь-який час після включення об'єкта оренди до Переліку першого типу, якщо включення такого об'єкта до Переліку відбулося за власною ініціативою (ініціативою балансоутримувача, уповноваженого органу управління або орендодавця) і щодо якого відсутня заява на оренду майна, передбачена частиною першою статті 11 цього Закону.
Як вбачається з протоколу електронного аукціону, 09.02.21 проведено аукціон щодо передачі спірного майна в оренду, що по визначеній Законом послідовності здійснюється після розміщення оголошення про передачу майна в оренду в ЕТС.
Таким чином вся послідовність вищевказаних дій балансоутримувача та орендодавця спірного майна відповідає процедурі/етапності відповідних дій, передбаченій ст. ст. 5, 6 Закону. Тому, порушення відповідної процедури зі сторони РВ фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях при передачі спірного майна в оренду не вбачається.
При цьому, балансоутримувач надав орендодавцю інформацію згідно листів від 02.10.20 номер 863 та 865, де первісна вартість об'єкта - 109 731, 94 грн., залишкова - 49 965, 07 грн. А згідно довідки номер 27 від 13.01.21: початкова вартість цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 910 кв. м., розташованого за адресою смт. Понінка, вул. Героїв майдану 144А (в тому числі площа під оренду) дорівнює 109 731, 94 грн., залишкова балансова вартість станом на 31.12.20 дорівнює 49 812, 46 грн. в тому числі первісна вартість відведеної для оренди площі у розмірі 666, 3 кв.м. становить 80 345, 48 грн. та залишкова вартість станом на 31.12.20 даної площі 36 472, 57 грн.
Саме від вказаної суми залишкової вартості майна 36 472, 57 грн. затверджено стартову орендну плату для аукціону - 364, 73 грн., - наказом від 20.01.21., і яку вказано в протоколі аукціону. При цьому, вказана інформація надана визначеною законом особою - балансоутримувачем під час визначеної законом процедури, що не дає підстав орендодавцю для неприйняття такої інформації.
Відомості ж Звіту про оцінку майна від 01.10.20 із іншою справедливою вартістю майна 1 294 020 грн. отримано балансоутримувачем при здійсненні визначення справедливої (ринкової) вартості об'єктів - група інвентарних об'єктів основних фондів, які обліковуються на балансі лісгоспу на субрахунку 103 „Будівлі та споруди", тобто не лише спірного майна, а загального майнового комплексу. Тобто, оцінка майна за означеним Звітом проводилась з іншою (не для передачі в оренду) метою. Звіт не є переоцінкою в рамках процедури передачі в оренду майна.
При цьому, в силу ст. 8 Закону вартістю об'єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.
Балансоутримувач потенційного об'єкта оренди обов'язково здійснює переоцінку такого об'єкта у разі, якщо:
у об'єкта оренди відсутня балансова вартість;
залишкова балансова вартість об'єкта оренди дорівнює нулю;
залишкова балансова вартість об'єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).
Враховуючи вказане, переоцінка вартості спірного майна була б обов'язковою в разі наявності вищевказаних обставин, відмічених у ст. 8. Тому, враховуючи, що спірне майно на час передачі його в оренду мало залишкову балансову вартість станом на 31.12.20 - 36 472, 57 грн., така вартість не дорівнювала нулю і те, що первісна вартість відведеної для оренди площі становить 80 345, 48 грн. (довідка від 13.01.21 номер 27), тобто залишкова балансова вартість об'єкта оренди становить більше 45 відсотків його первісної балансової вартості, підстави для переоцінки спірного майна на період спірного аукціону були відсутні.
Аналізуючи ж положення п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказом Мінфіну номер 1202 від 12.10.10 (у разі прийняття рішення суб'єктом державного сектору об'єкт основних засобів може переоцінюватися, якщо залишкова вартість цього об'єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на річну дату балансу. У разі переоцінки об'єкта основних засобів здійснюється одночасна переоцінка всіх об'єктів групи основних засобів, до якої належить цей об'єкт), суд прийшов до висновку що така переоцінка у даному випадку є правом відповідного суб'єкта, а не обов'язком, при тому, що як встановлено вище, підстави для обов'язкової переоцінки відсутні.
Належить вказати, що означене Національне положення (стандарт) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку та розкриття у фінансовій звітності інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби) та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи. Норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються суб'єктами державного сектору (п.п. 1, 2 розділу 1 Положення).
Отже, доводи прокурора відносно порушення процедури передачі держмайна в оренду не знайшли свого підтвердження, а інші установлені законом підстави для незатвердження протоколу аукціону та не укладення договору відсутні. Так, за ч. 9 ст. 13 Закону орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; не подав документи або відомості, обов'язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об'єкта. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу аукціону та подальшому укладенні договору оренди формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви, документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
Враховуючи необгрунтованість доводів про недійсність наказу про затвердження протоколу спірного аукціону щодо передачі в оренду спірного майна, відсутні також підстави для визнання недійсним договору оренди, укладеного на підставі проведеного аукціону (оскільки відсутні підтвердження обставин порушення процедури аукціону, що обгрунтуванням позову у цій частині). У свою чергу, наявність дійсного / чинного договору оренди свідчить про відсутність підстав для зобов'язання ТОВ «ГМТ-Трейд» відносно повернення спірного майна.
Отже, у позові потрібно відмовити.
Слід відмітити, що вирішення питання щодо внесення змін до договору оренди може бути вирішено на підставі ч. 4 ст. 16 Закону (внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач) та Порядку (п. 122 - 131), п. 127 якого встановлює - внесення змін до договору оренди в частині збільшення суми орендної плати протягом строку його дії допускається за згодою сторін. Натомість пряма заборона внесення змін в договір передбачена лише для зменшення орендних платежів, і, до того ж із винятками.
Судові витрати покладаються на прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Суддя Ю.В. Гладюк
Повний текст рішення складено 21.11.22.
Віддрук / направлено 6 прим:
1 - до справи
2 - прокуратурі (shepetiv_oprok@khmel.gp.gov.ua
3 - Держагенство лісових ресурсів (sprava@forest.gov.ua)
4 - РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій обл (vinnytsia@spfu.gov.ua)
5 - ТОВ „ГМТ-Трейд" (42284825@ukr.net)
6 - ДП "Шепетівське лісове господарство" (leshos08@ukr.net)