Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
06.08.2010 р. Справа № 2а-3283/10/1470
м. Миколаїв
12:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПрокурора Березанського району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області
(вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)
до відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
за участю представників:
від позивача: надав клопотання про розгляд без його участі
від відповідача: не з'явився
прокурор: Круш Т.В.
про стягнення фінансових санкцій
Прокурор звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.07.2009 р. стосовно відповідача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1000 гривень, але відповідач зазначеної суми не сплатив.
Відповідач надав заперечення на позов, у якому вказує на наявність судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а - 4221/09/1470, яким визнані дії ДПА у Миколаївський області щодо призначення і проведення перевірки від 22.07.2009 ФОП ОСОБА_1 незаконними.
У судовому засіданні від 24.06.2010 суд роз'яснив відповідачці, що оскільки нею у справі № 2а -4221/09/1470 оскаржено та судом скасовано рішення Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000682303 від 04.08.2009 року, що не є предметом розгляду у цій справі, то відповідачка має право окремо на оскарження рішення Державної податкової адміністрації про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 140538 від 27.07.2009. Визнання неправомірними дій працівників ДПА у Миколаївський області щодо призначення і проведення перевірки відповідача від 22.07.2009 не тягне за собою автоматичного визнання недійсним рішення № 140538 від 27.07.2009.
Правом на оскарження до суду зазначеного рішення відповідач не скористалася.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
22.07.09 на підставі направлень № 1806/23-517 та № 1805/23-517 від 21.07.09 р. працівниками Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (арк.спр.10-11) проведено перевірку господарської одиниці відповідача за адресою Чорноморський бульвар, 1/1, с. Коблево, Березанський район, Миколаївської області на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Перевіркою були виявлені правопорушення, які кваліфікувалися позивачем, як роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
За зазначене правопорушення передбачені санкції, встановлені абзацом дванадцятим частини 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 0787/14/00/23/НОМЕР_2 від 22.07.09 р та 27.07.09 прийнято рішення №140538 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1000 гривень (арк.спр.8).
Зазначене рішення вручене відповідачу 31.07.09 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк.спр.9).
Правом на оскарження до суду зазначеного рішення відповідач не скористався, доводів щодо його необґрунтованості не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на користь Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, в доход державного бюджету фінансові санкції в сумі 1000 гривень.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.08.10
Суддя В.В. Біоносенко