Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/2206/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши розглянувши матеріали заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1
за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, 2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 1 539 382, 49 грн
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився;
відповідача 1: не з"явився;
відповідача 2: ОСОБА_2 ;
3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з"явився.
Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення як солідарних боржників 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов'язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 10 188, 89 грн. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382, 49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов'язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 60 667, 20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 126, 40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 10 188, 89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 38 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545, 37 грн. судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностар” - адвоката Бабич Ю.В. (вх. №2952Х/1-18) та апеляційну скаргу представника Фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Філатова Ю.В. (вх. №3134Х/1-18) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі №922/2206/20 залишено без змін.
22.12.2020 року судом видано відповідні накази.
Ухвалою 16.03.2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 закрито. Поновлено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 922/2206/20, виконання яких було зупинено згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 року.
19.10.2022 року через канцелярію суду від відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заяви (вх. № 6) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник, просить суд, переглянути рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами. За наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року в частині: - солідарного стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 1 539 382,49 грн., що включає у себе: заборгованість за основним зобов'язанням (фактично сплачену гарантійну суму) 1 445 400,00 грн., пеню за невиконання зобов'язання у розмірі 60 667,20 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 23 126,40 грн., 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 10 188,89 грн.; стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 11 545,37 грн. судового збору. Ухвалити у вказаній частині нове рішення, а саме: - відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі; стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь фізичної особи ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 113 359,61 грн.
Крім того, відповідачем 2 разом із заявою (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 26.10.2022 року задоволено клопотання відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Поновлено відповідачу 2 фізичної особи ОСОБА_1 строк на подання заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні на "02" листопада 2022 р. о(б) 14:15 год. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення стосовно заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк по 01.11.2022 року. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
26.10.2022 року від Фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12658/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.10.2022 року клопотання (вх. № 12658/22 від 26.10.2022 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці задоволено частково.
31.10.2022 року від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 12925).
31.10.2022 року від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12924) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 01.11.2022 року клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вх. № 12924 від 31.10.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, та у зв'язку із чим, що заявнику необхідний час для ознайомлення із наданими позивачем документами, у судовому засіданні оголошено перерву до "17" листопада 2022 р. Також, судом задоволено усне клопотання заявника від 02.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використання власних технічних засобів).
09.11.2022 року від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 13711/22) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вх. № 13711/22 від 09.11.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.
Уповноважені представники позивача, відповідача 1 та 3-ї особи, у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви у справі, повідомлені належним чином, про що свідчить направлення на адресу останніх, копії ухвали суду від 02.11.2022 року.
Присутній у судовому засіданні представник заявника (відповідача 2) підтримав надану до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити з підстав викладених у даній заяві.
Розглянувши заяву (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.
В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги позивача у даній справі в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 , суд виходив з того, що 14.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством “Банк інвестицій та заощаджень” та ОСОБА_1 укладеного договір поруки № 552/19-ГВ-П.
Також за твердженнями заявника, заяву ОСОБА_1 про те, що він не укладав договір поруки, судами було проігноровано, в клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів, а саме договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року було відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі № 922/1323/21 (922/2243/21) було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року, визнано недійсним з моменту укладання пункт 2.2. договору про надання банківської гарантії № 552/9-ГВ від 14.01.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк інвестицій та заощаджень” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техностар” в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ”.
Тому, на думку заявника, судовим рішенням, яке набрало чинності, встановлено недійсність договору про надання банківської гарантії № 552/9-ГВ від 14.01.2019 року в частині його пункту 2.2, яким встановлювалось, що “належне виконання принципалом зобов'язань по цьому договору забезпечується порукою ОСОБА_1 ”, а відповідно - відсутність договірного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ “Банк інвестицій та заощаджень”.
Доказом існування нових обставин на думку заявника, є повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі № 922/1323/21 (922/2243/21).
Також заявник зазначає, що вказані обставини (недійсність пункту 2.2. договору про надання банківської гарантії 552/9-ГВ від 14.01.2019 року та відповідно відсутність договірного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ “Банк інвестицій та заощаджень”) є істотним, оскільки входить в предмет доказування у справі. Так, суд мав з'ясувати, чи дійсно існувало договірне зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ “Банк інвестицій та заощаджень”, яке є підставою для стягнення заборгованості з нього. Вказані обставини на думку заявника, впливають на обґрунтованість позовних вимог АТ “Банк інвестицій та заощаджень”. В частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Не встановлення судом цих обставин призвело до ухвалення незаконного рішення в частині стягнення заборгованості про сплаченій гарантії з ОСОБА_1 ,, який в дійсності не був поручителем ТОВ “Техностар”.
Вищевказані обставини на думку заявника (відповідача 2) є підставою для перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Щодо посилань заявника на те, що обставини, викладені у заяві є нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Крім того, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У даному випадку нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі № 922/1323/21 (922/2243/21), якою зокрема апеляційну скаргу ОСОБА_1 , смт. Бабаї Харківської області на рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року (повний текст підписано 06.12.2021 року) у справі №922/1323/21 (922/2243/21) задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року (повний текст підписано 06.12.2021 року) у справі №922/1323/21 (922/2243/21) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностар”, та Акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень”, про визнати недійсним з моменту укладання пункту 2.2 договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019 року в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ”, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:
“ 1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , смт. Бабаї Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностар”, м. Харків та Акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень”, м. Київ про визнати недійсним з моменту укладання п.2.2 договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк інвестицій та заощаджень” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техностар”, в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ” - задовольнити.
2. Визнати недійсним з моменту укладання п.2.2 договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк інвестицій та заощаджень” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техностар”, в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ”.
3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностар” на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн.
5. Стягнути з Акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень” на користь ОСОБА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2270,00грн.”.
Позивач у наданих до суду поясненнях (вх. № 12925 від 31.10.2022 року) зазначив, що фактично заявник, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вбачає за необхідне здійснення Господарським судом Харківської області переоцінки доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи (щодо існування у ОСОБА_1 як поручителя (солідарного боржника), зобов'язань перед позивачем за договором поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року) та, як на нововиявлені, посилається на обставини, на які він послався під час розгляду справи, рішення за результатами розгляду якої просить переглянути за нововиявленими обставинами. У зв'язку із чим, на думку позивача, наведені відповідачем 2 ОСОБА_1 у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на цей час не існує жодного судового рішення про визнання недійсним або неукладеним договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року.
За твердженнями позивача, договір про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019 року, на який посилається заявник, укладений між позивачем та ТОВ “ТЕХНОСТАР” та не породжує для ОСОБА_1 будь - яких прав або обов'язків, оскільки ОСОБА_1 не є стороною цього договору. У ОСОБА_1 , як у солідарного боржника, виник обов'язок погасити заборгованість перед Позивачем, в розмірі 1 539 382,49 грн. на підставі саме договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року. На цей час договір поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 р. є дійсним, оскільки не прийнято жодного судового рішення про визнання його недійсним або неукладеним. Визнання недійсним з моменту укладання пункту 2.2 договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019 року, укладеного між АТ “Банк інвестицій та заощаджень” та ТОВ “Техностар”, в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ” жодним чином не впливає на обсяг зобов'язань відповідача 2 перед позивачем.
Також позивач зазначає, що предметом позову у справі № 922/2206/20 є стягнення солідарно заборгованості. Питання щодо дійсності, недійсності, укладеності, неукладеності договору поруки, договору про надання банківської гарантії, не входить до предмету доказування у справі № 922/2206/20, що розглядається. У зв'язку із чим, просить суд, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області № 922/2206/20 від 01.10.2020 року за нововиявленими обставинами. Залишити в силі (без змін) рішення Господарського суду Харківської області № 922/2206/20 від 01.10.2020 року. Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь судових витрат.
Оцінюючи вказані доводи заявника, суд зазначає наступне.
За змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Заявник у наданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо існування обставин на час розгляду справи судом, посилається на те, що договір про надання банківської гарантії № 552/9-ГВ від 14.01.2019 року в частині пункту 2.2. визнаний судовим рішенням недійсним з моменту укладання, тобто з 14.01.2019 року. Отже вказана обставина існувала на момент розгляду цієї справи судом. Відповідно на час розгляду судом не існувало договірного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень".
Також заявник зазначає, що останній повідомив суд, що не укладав договір поруки та просив призначити експертизу договору поруки, яка могла довести факт не підписання ОСОБА_1 , а відповідно - факт відсутності законних підстав у АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та ТОВ "Техностар" для включення в договір про надання банківської гарантії № 552/9-ГВ від 14.01.2019 року в частині його пункту 2.2, згідно якого належне виконання принципалом зобов'язань по цьому договору забезпечується порукою ОСОБА_1 . Однак відповідачу було відмовлено у цьому клопотанні, внаслідок чого, не були встановлені відповідні обставини. У зв'язку із чим, за твердженнями заявника, подання окремого позову ОСОБА_1 після розгляду цієї справи, з метою встановлення певних обставин цієї справи відповідач ОСОБА_1 "не був почутий" судом, внаслідок чого не були встановлені істотні обставини для справи.
За твердженнями заявника, суд мав з'ясувати, чи дійсно існувала договірне зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень", яке є підставою для стягнення заборгованості з нього. Вказані обставини впливають на обґрунтованість позовних вимог АТ "Банк інвестицій та заощаджень" в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Суд не приймає вищевикладені посилання заявника, та зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.
З аналізу вищевикладеного слідує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі № 19/5009/1481/11).
Як вбачається із матеріалів справи, рішення у даній справі було прийнято 01.10.2020 року.
Заявник із позовною заявою у справі №922/1323/21 (922/2243/21) звернувся до Господарського суду Харківської області 08.06.2021 року.
З аналізу вищевикладеного слідує, що викладені у заяві відповідача 2 обставини, які останній вважає нововиявленими, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки визнання пункту 2.2. договору про надання банківської гарантії № 552/9-ГВ від 14.01.2019 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (позивач, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» (відповідач 1, принципал) в частині фрази “порукою ОСОБА_1 ” не вплинула б на остаточні висновки суду у даній справі, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Крім того, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає посилання заявника (відповідача 2) у наданій до суду заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставини на те, що вказані обставини (недійсність пункту 2.2. договору про надання банківської гарантії 552/9-ГВ від 14.01.2019 року та відповідно відсутність договірного зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «Банк інвестицій та заощаджень») є істотним, оскільки входить в предмет доказування у справі. Тому за твердженнями заявника (відповідача 2), суд мав з'ясувати, чи дійсно існувало договірне зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ «Банк інвестицій та заощаджень», яке є підставою для стягнення заборгованості з нього. Вказані обставини на думку заявника, впливають на обґрунтованість позовних вимог АТ «Банк інвестицій та заощаджень» в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Не встановлення судом цих обставин призвело до ухвалення незаконного рішення в частині стягнення заборгованості про сплаченій гарантії з ОСОБА_1 , який в дійсності не був поручителем ТОВ «Техностар», оскільки останні ґрунтуються на неправильному розумінні норм законодавства, та довільному їх тлумаченні.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).
З аналізу вищевикладеного слідує, що надана заявником (відповідачем 2) постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року у справі № 922/1323/21 (922/2243/21), якою визнано недійсним з моменту укладання пункту 2.2 договору про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (позивач, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар» (відповідач 1, принципал) в частині фрази «порукою ОСОБА_1 », не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не має значення для вирішення питання про солідарне стягнення з відповідачів у справі суми у розмірі 1 539 382, 49 грн.
При цьому, у матеріалах справи наявна копія договору поруки № 552/19-ГВ-П від 14.01.2019 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (позивач, кредитор/гарант) та ОСОБА_1 (відповідач 2, поручитель) (т. 1, а.с. 35-37).
Доказів того, що вказаний договір визнано недійсним чи неукладеним, матеріали заяви не містять.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати за відповідною заявою залишається за заявником (відповідачем 2).
Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 320, 325, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви (вх. № 6 від 19.10.2022 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 року у справі № 922/2206/20 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 17 листопада 2022 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу підписано 22 листопада 2022 року
Суддя О.О. Ємельянова