Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
05.08.2010 р. Справа № 2а - 7198/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., судді Птичкіної В.В., Мороз А.О. при секретарі судового засідання Янєві Ю.К. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доДПА України, пл. Львівська, 8,Київ,04655
провизнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, що полягала в неналежному розгляді скарги позивача шляхом перевірки вказаних у листі фактів щодо порушення законодавства ВАТ «Запоріжавтотранс»та зобов'язання відповідача розглянути скаргу.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на виконання приписів ЗУ «Про звернення громадян»шляхом надання відповіді про передачу скарги позивача до розгляду за належністю до ДПА у Миколаївській області.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.
Правовідносини, що є предметом судового дослідження врегульовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про звернення громадян».
Так, статтею 3 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ст.5 Закону України «Про звернення громадян»звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про звернення громадян»дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань.
Приписами ст.16 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що скарга на дії органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду.
Державна податкова адміністрація України та Державна податкова адміністрація у Миколаївській області є органами державної влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ.
При розгляді справи встановлено, що 06 травня 2009 року від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на адресу ДПА України надійшла скарга на неправомірні дії ВАТ „Запоріжавтотранс”, в якій заявник просив провести всебічну, повну та неупереджену перевірку фактів, викладених в скарзі, дати правову оцінку діям ВАТ „Запоріжавтотранс” та вжити заходів реагування направлених на поновлення порушеного конституційного права -права власності.
Із тексту скарги та пояснень позивача слідує, що предметом оскарження є дії іншого суб'єкта господарювання (контрагента по цивільно-правовими (договірних) відносинах), якими порушуються право сторони в договірних відношеннях.
Відповідачем, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»направлено звернення (скаргу) позивача до розгляду за належністю (за місцем перебування заявника) до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області.
Позивачеві листом від 12.05.09 №2044/К/17-0414 надана відповідь про спрямування скарги для розгляду по суті за належністю до ДПА у Миколаївській області з роз'ясненням підстав направлення скарги до ДПА у Миколаївській області.
Таким чином, дії суб'єкта владних повноважень -ДПА України щодо способу реагування на звернення (скарги) суб'єкта підприємницької діяльності з приводу порушення законодавства (на думку заявника) іншим суб'єктом господарювання -учасником договірних відносин (контрагентом) не порушують приписів чинного законодавства.
ДПА у Миколаївській області скаргу направлено для розгляду до ДПА у Запорізькій області за місцем знаходженням суб'єкта господарювання (ВАТ „Запоріжавтотранс”), дії якого оскаржуються позивачем.
02.06.09 ДПА у Запорізькій області повідомлено відповідача про факт направлення заявнику (позивачу) листа від 02.06.09 № 3818/8/23-811, яким скаргу розглянуто та надано обґрунтовану відповідь по суті висвітлених ним питань.
Та обставина, що ДПА у Миколаївській області (дії якої позивачем не оскаржуються) направило скаргу для розгляду до ДПА у Запорізькій області з підстав знаходження на території зазначеної адміністративно-територіальної одиниці ВАТ „Запоріжавтотранс”, щодо якого заявником ставилось питання по проведенню перевірки, не свідчить про протиправність дій відповідача (ДПА України).
До того ж, на думку суду, за результатами розгляду звернення, яке фактично містить вимоги про поновлення порушених прав в господарських відносинах з контрагентами, спір між якими по суті не може бути розглянутий відповідачем, в зв'язку з відсутністю у останнього компетенції для вирішення спорів між суб'єктами господарювання, відповідач, не перевищуючи компетенцію, має право дати відповідь заявнику щодо направлення звернення за належністю до відповідного органу, що в випадку, який є предметом судового дослідження і було виконано відповідачем. Зокрема, на виконання приписів ст.ст.15,16 Закону України «Про звернення громадян»відповідач правомірно надав відповідь позивачеві про факт спрямування його скарги до розгляду за належністю іншому органу ДПС.
Крім того, системний аналіз ст.ст. 3,5,15,16 Закону України «Про звернення громадян» вказує на те, що законодавець визначив кілька видів (способів) звернення громадян (пропозиції, заяви та скарги), і в залежності від способу звернення визначив порядок його розгляду та суб'єктний склад органів, правомочних розглядати по суті той чи інший вид звернення.
В випадку, що є предметом судового дослідження, як слідує із матеріалів справи, тексту звернення та пояснень позивача, заявник звернувся до суб'єкта владних повноважень із скаргою про поновлення прав (в тому числі права власності), які, на думку скаржника, були порушені при здійсненні ним підприємницької діяльності іншим суб'єктом господарювання (учасником договірних відносин).
За таких обставин, відповідно до приписів ст.16 Закону України «Про звернення громадян»скаргу (як самостійний вид звернення) може бути подано у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а відповідно і розглянута скарга по суті може бути тільки у порядку підлеглості вищим органом або посадовою особою.
Оскільки ДПА України не є вищим органом щодо самостійного суб'єкта господарювання (ВАТ „Запоріжавтотранс”), до компетенції відповідача не належить вирішення по суті питань що ставляться приватним підприємцем в скарзі з вимогою поновлення його порушених прав, в тому числі, як слідує із тексту скарги, права власності.
З огляду на викладене, суд робить висновок про невмотивованість позовних вимог.
Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи дії суб'єкта владних повноважень в контексті приписів ст.2 ч.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в даному конкретному випадку вчиненні на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, що є підставою для відмові в позові в частині визнання протиправними дій посадових осіб державної податкової служби стосовно проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності.
На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст.186 КАС України.
Головуючий Суддя І. В. Желєзний
Судді: Птичкіна В.В.
Мороз А.О.