вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
17.11.2022 Справа № 917/385/22
Суддя Іванко Л.А., розглянула у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовною заявою фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідент. код 03365854, м.Полтава, вул.Стрітенська, 19
про стягнення 132258,95 грн.
без виклику представників сторін
встановив:
21.04.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи- підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 132 258,95 грн. заборгованості за договором на розробку проектної документації №14 від 27.03.2020 р.
Позивач також заявив до відшкодування 2481,00 грн витрат на сплату судового збору та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не провів оплату за виконані проектні роботи.
Відповідач у відзиві від (вх. №3729 від 13.06.2022) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:
- акт здачі-приймання робіт від 02.07.2021 та інші додатки до позову до Управління не надходили; твердження позивача про виконання ним робіт не відповідає дійсності;
- проектна документація текстові та графічні матеріали, а також кошториси об'єкта будівництва від позивача до відповідача не надходила, що підтверджено актом ревізії;
- акт здачі-приймання робіт від 02.07.2021 не відображався в регістрах бухгалтерського обліку Управління;
- акт датований 02.07.2021, на цю дату повинні були бути виконані всі роботи, проте сторони уклали додаткову угоду №2 від 13.09.2021, що ставить під сумнів факт виконання робіт у дату акту.
Відповідач також заперечує проти відшкодування позивачу судових витрат.
23.06.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №4081), у якій позивач стверджує, що з огляду на положення договору на розробку проектної документації №14 від 27.03.2020 р. належним доказом виконання робіт є виключно акт здачі-приймання виконаних робіт. Крім того, позивач зазначає, що угодою № 2 від 13.09.2021 р. до договору №14 від 27.03.2020 р. сторони не змінювали дату виконання робіт, вказану в акті здачі-приймання робіт, а лише дійшли згоди про продовження строку дії договору та фінансування робіт до кінця 2021 року.
Інших заяв по суті не надходило.
Відповідно до прохальної частини відзиву відповідач просив вирішити питання щодо подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, а також витребувати у позивача документи:
- проектну документацію, розроблену на виконання умов договору;
- акти приймання-передачі робіт з виконання кожного етапу проектування окремо;
- відповідні погодження, технічні умови та містобудівний розрахунок, як передбачено п.3.1.3 Договору.
Ухвалою від 21.07.2022 суд задовольнив клопотання про витребування додаткових доказів, а про перехід до загального позовного провадження - у задоволенні клопотання відмовлено.
У цій справі були вчинені наступні процесуальні дії.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/385/22. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
04.08.2022 позивачем надано суду проектну документацію на виконання умов договору в електронному вигляді, та копію завдання на проектування від 27.03.2020 року.
За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.
27.03.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладений договір №14 на розробку проектної документації на об'єкт: “Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Нечуя-Левицького, 24 у місті Полтава" в якому домовилися про наступне:
- п.1.1 - відповідач, як замовник, доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об'єкт: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою: вул. Нечуя-Левицького, 24, м.Полтава відповідно до вимог чинного законодавства.
- п. 2.1. - загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає 94 197, 89 грн, у тому числі ЄП 5%: 4709, 89 грн. У п.2.2 Договору вказано, що договірна ціна може бути уточнена.
- п. 2.3. - за розробку проектної документації замовник перерахує кошти підряднику на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку(-ів).
-п. 2.4. - розрахунки проводяться у безготівковій формі із застосування платіжного доручення.
-п. 2.7. - вартість проектних робіт уточняється виходячи з вартості будівництва за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку в складі проектної документації, яка є предметом цього Договору та такі зміни оформлюються Додатковою угодою, в такому випадку коефіцієнт договірної ціни не може бути змінений в сторону збільшення/зменшення та проводиться у відповідність до коефіцієнта договірної ціни передбачені цим Договором.
- п. 2.9. - замовник сплачує підрядникові за виконані роботи по мірі фінансування з бюджету. Бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що передбачається згідно з ч. 1. ст. 23 Бюджетного кодексу України. Після фактичного затвердження кошторису чи внесення змін до нього суму бюджетних зобов'язань за Договором може бути скориговано. Зобов'язання Замовника, за цим Договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів.
- п. 4.1. - по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.
- п. 4.2 - проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках.
-п. 4.3. - роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.
- п. 4.4. - замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
- п. 5.2. - строк закінчення робіт 30.12.2020. В п.5.3 договору вказано, що термін закінчення робіт може бути перенесений за згодою сторін.
- п. 12.1. - строк дії договору по 30.12.2020, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань.
Сторони також підписали додаток № 1 до Договору “Договірна ціна”, додаток № 2 “Кошторис № 2 на проектні роботи”, додаток № 3 “Календарний графік виконання робіт”.
Додатковою угодою №1 від 24.12.2020 сторони внесли зміни у п. 2.1., п.5.2., п. 12.1 Договору, визначили договірну вартість робіт у сумі 146 198, 95 грн, у тому числі сума фінансування у 2020 році 0,00 грн, у 2021 році - 146 198, 95 грн, встановили термін закінчення робіт 08.10.2021; продовжили строк дії договору до 08.10.2021; а також виклали у новій редакції додатки №1, №2 та №3 до Договору та додаток № 4 “Календарний план фінансування”.
Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 сторони внесли зміни в п. 5.2., п. 12.1 Договору, зокрема, узгодили строк закінчення робіт 31.12.2021 та строк дії договору до 31.12.2021; а також виклали у новій редакції додаток “Календарний графік виконання робіт”.
В підтвердження факту виконання робіт та прийняття їх відповідачем позивач надав до суду двостороннє підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт №14 від 02.07.2021 p., в якому вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті Замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість складає 132 258, 95 грн, у тому числі ЄП 5%: 6612, 95 грн. Отримано авансовий платіж - 0.
Позивачем було направлено відповідачу за супровідним листом вимогу про оплату виконаної роботи, до якої додано копію договору №14 від 27.03.2020 p., копію акту здачі-приймання виконаних робіт №14 від 02.07.2021 р. та примірник рахунку-фактури №14. Даний факт підтверджується описом вкладення у лист-експрес від 23.12.2021 р.
Позивач вказує, що Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не здійснено оплату вартості виконаних робіт на суму 132 258,95 грн за договором на розробку проектної документації №14 від 27.03.2020 p., у зв'язку з чим він звернувся до суду про стягнення з відповідача коштів у зазначеному розмірі.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В ч. 1 ст. 887 ЦК України вказано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
В п. 3 ч. 1 статті 890 ЦК України вказано, що підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно з ч. 2 ст. 887 ЦК до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд виносить власне рішення.
Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 р. у справі №917/1307/18 виклав правові висновки про наведений у статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
У договорі №14 від 27.03.2020 р. сторони погодили наступні умови прийняття та оплати робіт:
- п. 4.1 по завершенню робіт з розробки проектної документації підрядник передає замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок;
- п. 4.2 проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках;
- п. 4.3 роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт;
- п. 4.4 замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Позивач надав до суду акт №14 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №14 від 27.03.2020 p., складений 02.07.2021 p., (у належній чином посвідченій копії, в якому вказано наступне:
- найменування об'єкта будівництва, етапи виконання робіт «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Нечуя-Левицького, 24 у м.Полтава;
- підрядник: Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович;
- замовник: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі начальника управління Сінельніка Сергія Володимировича;
- цей акт складено про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником;
- сторони претензій одна до одної не мають;
- загальна вартість складає 132 58,95 грн;
- отримано авансовий платіж 0;
- належить до сплати 132 258,95 грн.
У цьому акті вказано, що він підписаний замовником начальником УЖКГ ВК ПМР Сінельником С.В. Підпис посвідчений гербовою печаткою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2021 р. (на дату складання акту №14 здачі-приймання виконаних робіт, керівником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вказаний Сінельнік Сергій Володимирович.
Акт також підписаний підрядником Фізичною особою-підприємцем Суховерховим Юрієм Анатолійовичем, посвідчений печаткою останнього.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач не надав суду доказів того, що замовник заявляв підряднику про наявні відступи від умов договору або про недоліки робіт.
Натомість у акті №14 від 02.07.2021 р. замовник підтвердив, що виконані позивачем роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають; належить до сплати 132 258,95 грн.
Замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підписав акт №14 від 02.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №14 від 27.03.2020 р. без зауважень та посвідчив його гербовою печаткою.
Відповідач не надав суду належних доказів, зокрема вирок у кримінальній справі, в підтвердження того, що до акту №14 від 02.07.2021 р. було внесено завідомо неправдиві дані, чи доказів, що вказаний акт є сфальсифікованим.
Посилання відповідача на те, що спірний акт підписаний з метою спричинення держаних збитків державі, не підтверджене жодним доказом.
Відповідач також не надав суду доказів того, що на дату підписання акту №14 від 02.07.2021 керівник відповідача не був дієздатним та не розумів своїх дій.
Отже, той факт, що замовник прийняв роботи та не заявив жодних зауважень під час розгляду справи, відповідач в установленому порядку не спростував.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі прийняття судом відповідного рішення суду, яким буде підтверджено внесення начальником управління Сінельніковим Сергієм Володимировичем до акту №14 від 02.07.2021 завідомо неправдивих даних чи інших обставин, що впливають на оцінку наданих доказів, відповідач матиме право звернутися до господарського суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Крім цього, відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що позивач не надав акти виконаних робіт по кожному з етапів виконання цих робіт.
В п. 4.3. договору вказано, що роботи (їх етапи) вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання виконаних робіт.
Згідно з п. 4.4. договору замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Отже, за умовами договору та ст. 854 ЦК України не складення сторонами проміжних актів виконання окремих етапів робіт не звільняє замовника від оплати за кінцевим актом здачі-приймання робіт.
Відповідач у відзиві прохає врахувати постанову Верховного Суду у справі № 910/12258/17 з висновком, що акт приймання-передачі є лише одним із доказів, що підтверджує належне виконання особою свого зобов'язання та не має ознак правочину.
Вказана постанова стосується визнання недійсним договору, що не тотожно з предметом спору у справі № 917/385/22, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив про можливість підтвердження актами прийому-передачі виконання умов договору, а відповідач довільно, на власний розсуд тлумачить наведені у ній висновки.
Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідач не надав суду також і доказів направлення позивачу повідомлення про недоліки робіт після їх прийняття.
Згідно із статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою виправити недоліки на підставі ст. 852 ЦК України.
В ч. 1 та ч. 2 ст. 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
В підп. 3.4.1 п. 3.4 договору зазначено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усуненні підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідач не надав суду доказів відмови від договору у порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України в зв'язку з невиконанням роботи позивачем чи на підставі підп. 3.4.1 п. 3.4 Договору.
Заперечення відповідача також грунтуються на тому, що в Управлінні відсутня проектно-кошторисна документація за Договором.
Згідно з п. 4.2 договору проектна документація видається замовнику у чотирьох паперових примірниках.
В п. 4.4. договору вказано, що замовник на протязі 10 днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.
Замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підписав акт №14 від 02.07.2021 р. здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №14 від 27.03.2020 p., та зазначив у ньому, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Жодних зауважень щодо недостатності поданої документації замовник у акті не відобразив.
В п. 10.3 договору вказано, що підрядник погоджується з тим, що замовник має право без згоди підрядника розпоряджатися, передавати, тощо, проектну документацію, у тому числі для проведення коригування іншим організаціям чи будь-яким іншим способом відчужувати або змінювати отриману ним документацію, та використовувати окремі проектні рішення, втілені у документації.
Таким чином, після прийняття документації відповідач міг вільно розпоряджатися нею.
Стаття 855 ЦК України регулює розрахунки між сторонами у разі випадкового знищення предмета договору підряду або неможливості закінчення роботи. У цій статті вказано, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу. Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Відповідач не довів належними доказами те, що предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений. Натомість у акті №14 від 02.07.2021 р. відповідач підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.
Посилання відповідача на те, що у нього відсутня проектно-кошторисна документація, після підписання керівником відповідача акту про прийняття виконаних робіт, не є підставою для непроведення розрахунку за прийняту роботу.
Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з проханням надати примірник документації в зв'язку з її втратою чи відсутністю з інших причин.
Відповідач у відзиві також посилається на те, що акт датований 02.07.2021 p., тобто на цю дату повинні були бути виконані всі роботи, проте надалі сторони уклали додаткову угоду № 2 від 13.09.2021p., що ставить під сумнів факт виконання робіт у дату акту.
Проте ці твердження не є обґрунтованим., оскільки договором не заборонено дострокове виконання робіт.
Наданий відповідачем наказ від 27.12.2021 р. про проведення інвентаризації є внутрішнім документом відповідача. Цей наказ не змінює умов договору і не скасовує підписаного відповідачем акту №14 від 02.07.2021, за яким він прийняв роботи. Крім того, відповідач не надав суду акт за результатами вказаної інвентаризації.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.03.2018 р. у справі № 910/2280/17, лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв'язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Отже, відповідач не довів належними доказами свої заперечення, не спростував факту підписання відповідачем акту №14 від 02.07.2021, за яким він прийняв роботи.
Надані позивачем докази є більш вірогідними в підтвердження обставин виконання робіт відповідно до п. 3,4 ч. 4 ст. 238 ГПК України, а заперечення відповідача на належних доказах не ґрунтуються.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення 132 258,95 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Позивач у позові просить також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору у сумі 2 481,00 грн. та 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В ч.3 ст. 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до договору №14/НЛ від 21.02.2022 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем (клієнтом) та адвокатом Сучковою Ю. О. сторони домовилися про наступне:
- предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту, а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з управління ЖКГ ВК Полтавської області (п. 1.1. Договору);
- клієнт зобов'язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), вказані у п. 1.1. цього договору. Сторони домовились, що гонорар адвоката складає за надані юридичні послуги 3500 гривень (п. 1.2. Договору);
- до складу наданих юридичних послуг (правової допомоги) адвокатом на виконання цього договору включається: консультування; аналіз документації, що надається клієнтом; підготовка проектів листів, договорів, процесуальних документів, наказів, рішень тощо; приїзд адвоката до місця розташування (діяльності, юридичної адреси, тощо) клієнта. При цьому час витрачений на проїзд та перебування адвоката у клієнта включається у вартість наданих послуг (правової допомоги) по ціні не вищій ніж встановлено законодавством України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами справ (п. 1.4. Договору);
- клієнт за надання послуг за цим договором зобов'язується сплатити гонорар адвокату розмір якого становить 3500 грн (п.2.8. Договору).
В підтвердження наявності статусу адвоката у Сучкової Ю. О. позивач надав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018
В акті надання послуг №14/НЛ від 04.04.2022 сторони підтвердили, що адвокат надав позивачу такі юридичні послуги стосовно спору з вимогами ФОП Суховерхова Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно з договором на розробку проектної документації №14 від 27.03.2020: зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи; вивчення документів (правовий аналіз наданих клієнтом документів) необхідних для складання позовної заяви, аналіз актуальної судової практики у спірних правовідносинах; підготовка проекту позовної заяви ФОП Суховерхова Ю.А. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості згідно договору №14 від 27.03.2020; розгляд питання щодо підготовки розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат до вказаної позовної заяви; складання розрахунку суми судових витрат, які ФОП Суховерхов Ю.А. очікує понести; обговорення з клієнтом проекту позовної заяви ФОП Суховерхова Ю.А.до Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради про стягнення заборгованості за договором №14 від 27.03.2020; виготовлення копій додатків до вказаної позовної заяви; формування, оформлення та направлення документів вказаної позовної заяви з додатками на адресу відповідача; формування, оформлення для подання документів вказаної позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду Полтавської області; консультування клієнта з приводу доцільності забезпечення позову в рамках господарської справи; консультування клієнта з приводу існуючого порядку оскарження рішення господарського суду, порядку набрання рішенням законної сили; консультування клієнта з питань порядку звернення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.
В акті підтверджена загальна вартість послуги з надання правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.
В підтвердження оплати професійної правничої допомоги позивач надав квитанцію №14/НЛ від 04.04.2022, за якою позивач сплатив адвокату Сучковій Ю. О. 3500,00 грн за адвокатські послуги.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 3500,00 грн. Суд встановив, що вказані судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи; їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати покладаються на відповідача.
Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.
Керуючись ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд. 19, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03365854) на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 132 258, 95 грн. основного боргу, 2481, 00 грн. - відшкодування витрат з оплати судового збору, 3500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Іванко Л.А.