14.11.2022 Справа № 914/1767/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Пукач М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтбуд ЛВ”, м.Львів
до відповідача : Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення 2080507,42грн.
За участі представників сторін:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: не з'явився,
Від третьої особи: не з'явився.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтбуд ЛВ”, м.Львів, звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 2080507,42грн., з яких: 1624593,22грн. заборгованості за виконані роботи, 387814,80грн. інфляційних та 68099,40грн. 3% річних.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 09/10/20 від 09.10.2020р. та додаткових договорів до нього на суму 1624593,22грн. Крім цього, позивач на підставі ст.625 ЦК України заявив до стягнення з відповідача 387814,80грн. інфляційних втрат та 68099,40грн. 3% річних.
09.11.2022р. представником позивача через Електронний суд подано суду Клопотання/Заяву про відмову від позову до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у справі № 914/1767/22 у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем 09.11.2022р. основної суми заборгованості в розмірі 1624593,22грн. В прохальній частині цієї заяви позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Альтбуд ЛВ» від позову до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 2080507,42грн. заборгованості та вирішити питання про повернення йому з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
У заяві позивач також зазначив, що наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову йому зрозумілі.
Представником позивача через систему Електронний суд скеровано суду Клопотання/Заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2022р., за його відсутності.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Від позивача надійшло Клопотання/Заява через Електронний суд за підписом представника ТОВ «Альтбуд ЛВ» Федейко А.Ю. про відмову від позову. Повноваження адвоката Федейко А.Ю. на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача підтверджуються Ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Альтбуд ЛВ» від 27.07.2022р., серії ВС № 1156502, виданим адвокатським об'єднанням «Говда, Федейко та Партнери». У Ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову.
Суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак на підставі ч. 1 статті 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (15603,81грн.).
Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтбуд ЛВ”, м.Львів від позову у справі № 914/1767/22, викладену у Клопотанні/Заяві б/н від 09.11.2022р. (Вхідн. № 3704/22 від 09.11.2022р.).
2.Закрити провадження у справі № 914/1767/22.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Альтбуд ЛВ” (79040, м.Львів, вул.Конюшинна,9, код ЄДРПОУ 41390227) з Державного бюджету 15603,81грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3830 від 29.07.2022р.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.11.2022р.
Суддя Бортник О.Ю.