ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.11.2022Справа № 910/5078/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
до 1) Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
2) Фізичної особи-підприємця Величко Віталія Григоровича
про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю, зобов'язання вчинити дії
Представники:
від прокуратури: Захарова Ю.О.;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: Бабенко В.А.;
від відповідача-2: Шевченко І.Л.
Печерська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач-2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Величко Віталія Григоровича (далі-відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.09.2020 та повідомленням про намір укласти договір від 07.09.2020;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 22.09.2020 за № ВТ/2107-ВВ, укладений між Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Величко Віталієм Григоровичем;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Величко Віталія Григоровича повернути Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації грошові кошти в сумі 940 800,00 грн, перераховані згідно з платіжним дорученням № 53 від 08.10.2020;
- зобов'язати Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повернути Фізичній особі-підприємцю Величко Віталію Григоровичу товар - Стілець складаний VIG, поставлений на виконання умов договору закупівлі товарів № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 у кількості 1470 штук.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органами досудового розслідування при здійсненні розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що поставлений відповідачем-2 товар не відповідає технічним та якісним характеристикам, що були обумовлені вимогами тендерної документації та пропозиції переможця - ФОП Величко В.Г. Крім того, з аналізу документів, які було подано відповідачем-2 із накладенням особистого цифрового підпису для участі в державній закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Величко В.Г. не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 позовну заяву Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху. Встановлено Печерській окружній прокуратурі міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.07.2022 та 11.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.08.2022.
03.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника - Фізичної особи-підприємця Величко Віталія Григоровича, було встановлено, що пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим ст.ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації та визначено електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна.
Судове засідання призначене на 11.08.2022 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці, в той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 01.09.2022.
11.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду прокуратура подала заперечення на відзив відповідача-1, в яких, зокрема, зазначає, що відповідачем-1 необ'єктивно та упереджено було надано оцінку тендерній пропозиції відповідача-2, яка не відповідає тендерним документам, оскільки поставлені товарно-матеріальні цінності (товар) не відповідають Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Додатку № 1 до тендерної документації.
У судовому засіданні 01.09.2022 судом оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів.
Також, у судовому засіданні 01.09.2022 оголошено перерву до 29.09.2022.
02.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на заперечення прокуратури, в яких, зокрема, відповідач-1 зазначає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечив рівні відкриті публічні умови конкурентного відбору учасників за процедурою закупівлі відкритих торгів, де тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи за одним і тим самим переліком документів.
У судовому засіданні 29.09.2022 представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 757/4024/22-к в порядку кримінального судочинства (кримінального провадження №12022100060000060 від 31.02.2022 року) та набрання законної сили рішенням прийнятим за наслідками розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
На переконання суду, матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі.
Суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи № 757/4024/22-к, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/5078/22.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11.
Тож, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 757/4024/22-к, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Також, у судовому засіданні 29.09.2022 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 20.10.2022.
30.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 757/4024/22-к в порядку кримінального судочинства (кримінального провадження №12022100060000060 від 31.02.2022 року) та набрання законної сили рішенням прийнятим за наслідками розгляду справи.
Також, 30.09.2022 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що проведення процедури закупівлі та рішення про намір відповідача-1 укласти договір з відповідачем-2 прийнято без порушення вимог установлених законодавством. Крім того, відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.
07.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду прокуратура подала відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначає, що ФОП Величко В.Г. у складі тендерної пропозиції подано документи, які вказалі не видавались та не стосуються предмета закупівлі, а товар не відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим у технічній документації.
20.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив відповідача-2, в яких, зокрема зазначає, що прокурором не було належним чином мотивовано наявність підстав для представництва в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також зазначає, що тендерна пропозиція, запропонована відповідачем-2 була більш економічно вигідною.
У судовому засіданні 20.10.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.11.2022.
16.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав, порушує законні права та інтереси учнів на отримання освіти, оскільки в разі задоволення позову та проведення двосторонньої реституції стільці мають бути повернуті відповідачу-2, що погіршить становище закладів освіти.
У цьому судовому засіданні, суд зазначив, що 30.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі (надіслане засобами поштового зв'язку), проте враховуючи, що ідентичне клопотання про зупинення провадження подане відповідачем-2 було розглянуто судом у судовому засіданні 29.09.2022, дане клопотання суд не розглядає.
Крім того, щодо заявленого відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву клопотання про продовження строку на його подання, суд зазначає, що оскільки до суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження у даній справі, надісланий на адресу відповідача-2 та з матеріалами справи відповідач-2 ознайомився лише 13.09.2022, що вбачається з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відтак п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву суд відраховуює саме від цієї дати. Тож, враховуючи, що відзив на позовну заяву був надісланий відповідачем-2 засобами поштового зв'язку 28.09.2022, що є останнім днем строку на подання відзиву, суд зазначає, що відзив поданий відповідачем-2 у межах строку встановленого законом.
У цьому судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.
Представники позивачів у судове засідання не з'явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники прокуратури та відповідачів у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання у справі № 910/5078/22 призначити на 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2022.
Суддя С.О. Щербаков
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.