Справа № 2а-2186/2010
23 липня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Теслі Максима Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА № 160722 від 05 червня 2010 року передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права , а саме: відповідач не зібрав доказів, які доводять його вину, належним чином не встановив обставини справи, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, факт порушення ним Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного проступку заперечив і додатково пояснив.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
При розгляді справи суд виходить з того, що водій зобов'язаний виконувати Правила дорожнього руху і лише в разі порушення цих Правил, за наявності належних та допустимих доказів, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частою 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за порушення водіями транспортних правил обгону.
05 червня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 160722 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 05 червня 2010 року об 11 год. 25 хв. на автодорозі Стрій Знам?янка 716 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «Вольво» на ділянці з обмеженою оглядовістю, пересікши при цьому суцільну лінію.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладено на суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення ВА1 № 023383 від 05 червня 2010 року вбачається, що відповідачем по справі встановлено, що позивач порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху.
Пункт 14.6. ПДР передбачає випадки коли обгін заборонено. Цей пункт ПДР містить вісім підпунктів, проте відповідач не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про те, який саме підпункт п. 14.6. ПДР було порушено позивачем. Оскаржувана постанова також не містить посилань на відповідний пункт ПДР, який було порушено позивачем.
Крім того, у оскаржуваній постанові відповідач вказав про перетин позивачем по справі суцільної лінії дорожньої розмітки. Однак такі дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а за певних умов можуть свідчити про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання позивач висловив свою незгоду із змістом протоколу.
При цьому відповідачем не було здобуто інших доказів вини позивача так, як оскаржувана постанова не містить посилання на докази по справі.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відсутність достатніх доказів наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у адміністративній справі (ст. 247 п. 1 КУпАП).
Доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не подано.
Статтею 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач по справі під час вирішення питання про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 7, 247, 251, 280 КУпАП, прийняв необґрунтоване та упереджене рішення, тому позов є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Теслі Максима Анатолійовича від 05 червня 2010 року ВА № 160722 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко