Справа № 2а-2156/2010
21 липня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського відділу ДПС Державної автомобільної інспекції Шкури Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 235700 від 27 травня 2010 року передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає постанову необ'єктивною, незаконною, оскільки вона складена з порушенням норми ст. 280 КУпАП , а саме: відповідач належним чином не встановив обставини справи, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Керуючи автомобілем на автодорозі Знам?янка - Луганськ він здійснив обгін автомобіля «КАМАЗ», який рухався із швидкістю близько 20 км/год. Цей обгін був для нього вимушеним так, як водій автомобіля «КАМАЗ» не дотримувався вимог п. 14.4 ПДР. Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 279 КУпАП так, як він не роз'яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тим самим позбавивши його права на правову допомогу адвоката, якої він потребував при розгляду його справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частою 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
27 травня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 235700 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27 травня 2010 року об 11 год. 40 хв. на 318 км. автодороги Знам?нка-Луганськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен» здійснив обгін автомобіля КАМАЗ 05358 в зоні дії знака обгін заборонено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладено на суб'єкта владних повноважень.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.4. п.п. в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено» при виконанні обгону автомобіля КАМАЗ, а тому відповідач був зобов'язаний вчинити дії щодо встановлення обставин справи та вирішити питання про притягнення позивача до відповідальності.
Суд відхиляє, як необґрунтовані твердження позивача щодо його дій в умовах крайньої необхідності так, як в дорожній обстановці що склалася необхідним для позивача було дотримання вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено».
З урахуванням цього суд вважає недоведеним порушення відповідачем вимог ст. 280 КУпАП на яке вказує позивач.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП на орган (особу), який уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення покладено обов'язок роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.
Такий же обов'язок покладається на орган (особу) уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 279 ч. 2 КУпАП).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем використано виготовлений друкарським способом бланк протоколу (а.с. 7) в якому заздалегідь внесена відмітка про роз'яснення прав і обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак у бланку протоколу не наведено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості перевірити повноту та правильність роз'яснених відповідачем по справі позивачу прав і обов'язків, зокрема, права користуватися юридичною допомогою адвоката.
Відомості про роз'яснення позивачу прав і обов'язків передбачених ст. 268 КУпАП і при розгляді відповідачем по справі справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні взагалі.
Статтею 57 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Право особи на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав є конституційною гарантією закріпленою у ст. 59 Конституції України.
Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач не довів виконання ним обов'язку щодо належного роз'яснення позивачу його прав і обов'язків, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не забезпечив можливості реалізації позивачем його права на правову допомогу під час розгляду його справи.
Наведені позивачем по справі на свій захист доводи відповідачем не були спростовані. Відповідач не довів дотримання ним вказаних норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи.
Статтею 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач по справі під час здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення діяв не у спосіб передбачений законодавством, допустив порушення прав позивача по справі, як наслідок прийняв рішення, яке не відповідає вимогам законності а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Павлоградського відділу ДПС Державної автомобільної інспекції Шкури Володимира Івановича від 27 травня 2010 року АЕ № 235700 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко