21.11.2022 Справа № 908/2317/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову
по справі № 908/2317/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», вул. Запорізька 9, кв. 39, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс», вул. Леоніда Жаботинського буд. 25, пр. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69001
про стягнення коштів
без виклику представників сторін
установив
16.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», м. Запоріжжя, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс», м. Запоріжжя, Запорізька область про стягнення заборгованості за догвоором субпідряду № 0609/2021/С від 21.09.2021 у розмірі 1 308 569,67 грн.
18.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», м. Запоріжжя, Запорізька область про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс», м. Запоріжжя, Запорізька область в межах заявленої у позовній заяві суми - 1 308 569,67 грн розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Заяву обгрунтовано тим, що позов пред'явлено внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду № 0609/2021/С від 21 вересня 2021 року, в частині прийняття виконаних робіт за договором, підписання та оформлення актів виконаних будівельних робіт (Ф.КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.Кб-3), що призвело до протиправного ухилення відповідача від оплати за фактично виконані позивачем як субпідрядником роботи на загальну суму - 1 308 569,67 грн, які позивач вважає за необхідне стягнути у судовому порядку.
Відповідач протиправно ухиляється від прийняття виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 0609/2021/С від 21 вересня 2021 року, не підписує відповідні акти про це, та не здійснює оплату таких фактично виконаних робіт протягом вже досить тривалого часу з моменту їх виконання (грудня 2021 року).
Відповідач також свідомо ухиляється від отримання листів, претензій, тощо, які направляються йому позивачем.
Лист з додатками за вих. № 403 від 25.08.2022 року направлений на адресу відповідача, ним не отримано.
Претензія за вих. № 482 від 27.09.2022 року направлена на юридичну адресу відповідача також залишена без відповіді. Як і повторна претензія вих. № 564 від 08.11.2022 року, яка також залишилася без відповіді.
Відповідач зі свого боку також на зв'язок, щодо вирішення вказаних питань, не виходить.
Зазначене, на думку заявника, дає підстави припускати, що відповідач умисно ухиляється від обов'язку оплатити позивачу обумовлену вартість виконаних будівельних робіт, чим допускає свідоме привласнення таких коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ «ІПВК «Спецзахист», собі та подальше розпорядження ними виключно для власних потреб.
Введення військового стану в Україні може також впливати на подальшу господарську діяльність відповідача, або ж призвести до фактичного припинення її здійснення, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ІПВК «Спецзахист».
З відповіді ДП «НАЕК «Енергоатом» на адвокатський запит вбачається, що ТОВ «СПАС «АТІС» отримало від державного підприємства за виконані роботи в рамках Договору підряду № 0609/2021 від 06.09.2021 кошти у розмірі - 11 514 979,44 грн.
Проте до цього часу, ТОВ «СПАС «АТІС» з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» за виконані роботи за Договором субпідряду не розрахувався, що на думку заявника, свідчить про поведінку Відповідача спрямовану на свідоме уникнення від зобов'язань та як наслідок у подальшому і від можливого рішення суду.
Також, неможливо встановити, чи будуть збережені на рахунках Відповідача ці та інші грошові кошти, для виконання рішення суду у майбутньому.
У зв'язку з зазначеними обставинами, на думку заявника, є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінсервіс» та знаходяться на його рахунках в межах заявлених позовних вимог.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Приписами статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову в основному є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв'язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору (стягнення грошових коштів). Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права власності на його майно, але попереджають дії відповідача щодо зменшення кількості майна. Арешт коштів не призведе до погіршення фінансового стану відповідача та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів на рахунках в банках, виведення коштів (оборотів) з рахунків, з метою ухилення від виконання зобов'язань, не спричинять виникнення збитків у відповідача, оскільки арешт накладається виключно в межах суми позову.
Дослідивши наявні у справі докази господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову частково є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.
Накладення арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті або передачі відповідачу, на думку суду, може безпідставно порушити права третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що вже належать відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», м. Запоріжжя, задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
Накласти арешт на грошові кошти в межах заявленої до стягнення у позові суми в розмірі 1 308 569,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс» (вул. Леоніда Жаботинського буд. 25, пр. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69001, ідентифікаційний код юридичної сооби 43797294), розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в усіх банківських установах, у т.ч. але не обмежуючись і на: р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (вул. Запорізька 9, кв. 39, м. Запоріжжя, Запорізька область 69002, ідентифікаційний код юридичної сооби 37778452)
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс» (вул. Леоніда Жаботинського буд. 25, пр. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69001, ідентифікаційний код юридичної сооби 43797294)
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 21.11.2022.
Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 21.11.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21.11.2022.
Суддя Ігор Сергійович Горохов