Копія: Справа № 2-а-6880/10 року
12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попова Андрія Петровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №164600 від 18.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати вказану постанову, а адміністративне провадження у справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.06.2010 року інспектором ДПС Поповим А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 18.06.2010 року об 11 год 21 хв, керуючи автомобілем “ДЕО” державний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді на перехресті вул. Жовт. Революції та проспекту Правди здійснив обгін іншого автомобіля, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснив обгін до зазначеного перехрестя, а інспектор ДАІ, знаходячись на відстані близько 100 м. від місця закінчення маневру позивача, неправильно визначив його положення. Крім цього, вказує, що відповідач допустив процесуальні порушення вимог КУпАП при його притягненні до адміністративної відповідальності.
Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попов Андрій Петрович в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
18.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Поповим Андрієм Петровичем стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 грн.
Згідно з даними протоколом і постановою позивач 18.06.2010 року об 11 год 21 хв, керуючи автомобілем “ДЕО” державний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді на перехресті вул. Жовт. Революції та проспекту Правди здійснив обгін іншого автомобіля, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Указані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.
Так, позивач вказує, що 18.06.2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі “ДЕО” державний номер НОМЕР_1 у м. Кіровограді та перед перехрестям вул. Жовт. Революції та проспекту Правди здійснив обгін іншого автомобіля. Оскільки інспектор ДАІ знаходився на достатньо далекій відстані від перехресті, то неправильно визначив положення позивача під час завершення обгону відносно межі перехресті, так як маневр було завершено до цієї межі.
Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення з метою дослідження доказів наявних в ній. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити скоєне правопорушення.
У зв'язку з цим д оводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення.
Також, при винесенні постанови серії ВА №164600 від 18.06.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №164600 від 18.06.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попова Андрія Петровича при винесенні постанови серії ВА №164600 від 18.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 грн. неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №164600 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Поповим Андрієм Петровичем - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.В. Поступайло
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло