вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у роз'ясненні постанови
"22" листопада 2022 р. Справа № 910/11486/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022,
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повне рішення складено 04.07.2022)
у справі №910/11486/21 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича
до Національного університету фізичного виховання і спорту України
про стягнення заборгованості.
У липні 2021 року Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович звернувся з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65471,99 грн з яких: 59800,00 грн - основний борг та 5671,99 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 позов Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича задоволено частково, стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь позивача 59800,00 грн основного боргу та 3682,59 грн пені, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний університет фізичного виховання і спорту України подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Національного університету фізичного виховання і спорту України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 залишено без змін. Також вказаною постановою стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
До суду 14.11.2022 від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, у якій заявник, посилаючись на те, що постанова є незрозумілою та викликає труднощі у її виконанні, просить роз'яснити її резолютивну частину.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини, приходить до висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз'яснення постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З огляду на викладене та наявні обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови без повідомлення сторін, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У поданій заяві про роз'яснення постанови відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постави Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21, оскільки, на думку заявника, постанова є незрозумілою та викликає труднощі у її виконанні. При цьому, подана заява містить лише посилання на норми Бюджетного кодексу України, однак не містить жодного обґрунтування доводів щодо незрозумілості чи нечіткості викладення резолютивної частини постанови.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що приймаючи постанову від 09.11.2022, судом апеляційної інстанції у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін та наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі, а резолютивна частина постанови відповідає вимогам, викладеним у п. 3) ч. 1 ст. 282 ГПК України.
Окрім цього, варто також зауважити, що Національний університет фізичного виховання і спорту України, фактично, просить суд роз'яснити порядок виконання постанови, а не її зміст. Однак, приписи процесуального закону не надають права учасникам справи на подання заяви про роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що оскільки постанова від 09.11.2022 є чіткою та зрозумілою, а відповідачем не наведено обґрунтувань на підтвердження протилежного, відсутні підстави для задоволення заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21.
Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Відмовити у задоволенні заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов