79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про забезпечення адміністративного позову
23.07.10р. № 2а-6785/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Костів М.В.
при секретарі Билень Н.С.
без виклику сторін
розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м. Кам'янка - Бузька, Львівська область, до Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, про визнання протиправним і скасування рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Вінника А.І. від 09.07.2010 р. №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ "Кроно-Україна" Солоницівська філія, визнати протиправним і скасувати Припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 30 червня 2010 року № 10-25/90
встановив:
Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", м. Кам'янка - Бузька, Львівська область, до Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків, про визнання протиправним і скасування рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Вінника А.І. від 09.07.2010 р. №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ "Кроно-Україна" Солоницівська філія, визнати протиправним і скасувати Припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 30 червня 2010 року № 10-25/90.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог глави VII Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік", відповідно до якої ч. ч. 2, 6 ст. 16, ч. 1 ст. 34 КУпН зупинено на 2010 рік. Станом на дату подання позову, Кабінетом Міністрів України не розроблено порядку продажу спеціальних дозволів на користування надрами, у зв'язку із чим у 2010 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища не надає дозволів на користування надрами. Відтак наданий позивачу приписом №10-25/90 від 30.06.2010 р. строк на добровільне усунення недоліків - до 02.08.2010 р. неможливо дотримати з незалежних від позивача причин. Крім того, оспорюване рішення було винесено завчасно, до спливу строку, наданого на добровільне усунення недоліків, а зупинення діяльності призведе до аварійної ситуації в силу ДБН В.2.5-13-98. П. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. забороняє термінову тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
Як вбачається з поданих позовних матеріалів, відповідачем було надано позивачу припис №10-25/90 від 30.06.2010 р., позивачу було приписано до 02.08.2010 р. виконати ряд заходів, у т.ч. згідно із п. 7 припису - оформити спеціальний дозвіл на користування надрами. Оспорюване рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Вінника А.І. від №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ "Кроно-Україна" Солоницівська філія було винесене 09.07.2010 р..
Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення та інших позовних матеріалів станом на дату розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, посилання на врахування відповідачем п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього
природного середовища", затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. відсутнє, а спростування даного мотиву вимагає дослідження в судовому засіданні документів та матеріалів щодо підприємницької діяльності позивача і заслуховування доводів сторін, у той час як клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України підлягає розгляду не пізніше наступного дня після його одержання.
З позовних матеріалів вбачається, що на території Солоницівської філії позивача знаходиться значна кількість технічної сировини та готової продукції. За ступнем небезпеки розвитку пожежі за ДБН В.2.5-13-98, затвердженим рішенням Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №38 від 20.04.2006 р., дана філія належить до 4 групи, категорія приміщень вибухопожежної та пожежної небезпеки за НАПБ Б 07.005-86 - "В", ступень вогнестійкості будівель за ДБН В. 1.-7-2002 - IIIА.
Згідно із п. 7 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. №2751-XII "Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
При цьому суд враховує, що за наявними матеріалами, забезпечення позову істотно не впливатиме на права відповідача, враховуючи, що відповідач не позбавлений права у порядку, встановленому у ст. 118 КАС України при наявності відповідних підстав звернутись до Львівського окружного адміністративного суду за скасуванням заходів забезпечення позову, заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.
Відповідно до ч. З ст. 117 КАС України, хоча подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 165 КАС України, суд
1. Забезпечити адміністративний позов частково шляхом зупинення дії рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Вінника А.І. від 09.07.2010 р. №42/01-05 про тимчасову заборону діяльності по забору води з підземних джерел (2 артезіанських свердловин), які розташовані на території ТзОВ "Кроно-Україна" Солоницівська філія до вирішення спору по суті.
2. Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Костів М.В.