Копія: Справа №3-2188/10
15 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає по АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року №002368 ОСОБА_1, яка є приватним підприємцем, у порушення вимог ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. N 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства», не маючи відповідного дозволу на працевлаштування іноземців, прийняла на роботу громадянина Росії ОСОБА_3, який в'їхав на територію України в січні 2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.204 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що фактично ОСОБА_3 на роботу не приймала, оскільки відповідний трудовий договір з ним не укладався, наказ не виносився, записи до трудової книжки не заносилися. ОСОБА_3, на час хвороби її працівника, який працює продавцем, на її прохання протягом декількох днів допомагав здійснювати реалізацію товару. При цьому, вона навіть не знала, що останній є іноземцем та довідалася про це, коли він скоїв крадіжку товару.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними та достатніми доказами, виходячи з наступного.
У матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки ОСОБА_3 У справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, оскільки вона стверджує, що не знала і не могла знати, що ОСОБА_3 є іноземцем. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено його обов'язкові ознаки, якими є: дата прийняття на роботу іноземця; посаду, яку займав іноземець; який проміжок часу він працював, тобто він є неконкретним.
За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, тому справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Керуючись ст.204, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя (підпис) Поступайло В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Поступайло В.В .