Копія:
Справа № 2а-7016/10
13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Жук В'ячеслава Володимировича про скасування постанови ВА №022428 від 07.01.20 по справі про адміністративне правопорушення , -
У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Жук В'ячеслава Володимировича про скасування постанови ВА №155931 від 16.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії В А № №155931 від 16.06.2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 16 .06.2010 року о 20.20 годин на автодорозі Стрій - Знам'янка 596 км. NISSAN державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті смт. Новоархангельськ рухався зі швидкістю 84 км/год ., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801159. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 6 .06.2010 року о 20.20 годин на автодорозі Стрій - Знам'янка 596 км. NISSAN державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год. В складеному протоколі була вказана швидкість руху 84 км. на год. Він заперечив вказане в протоколі та написав пояснення.
Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд в изнати протиправними дії та постанову інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Жук В'ячеслава Володимировича та скасувати постанову ВА № 155931 від 16.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач - Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідач - Жук В. В. інспектор ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (який є належним) повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2010 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Жук В'ячеславом Володимировичем винесена постанова серії В А № 155931 , згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 3).
Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 16 .06.2010 року о 20.20 годин на автодорозі Стрій - Знам'янка 596 км. NISSAN державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в населеному пункті смт. Новоархангельськ рухався зі швидкістю 84 км/год ., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801159 .
У протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 ., він категорично заперечив порушення п. 12.4 ПДР України, не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зазначив що рухався зі швидкістю 75 км. на год.
У постанові не зазначено яким приладом було встановлено перевищення ОСОБА_1 швидкості, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
У задоволенні позовних вимог до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Жук В'ячеслава Володимировича щодо складання постанови ВА №155931 від 16.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
У задоволенні позовних вимог до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Н.Ю.Іванова