Копія:
Справа № 2а-6985/10
13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про визнання незаконними дії інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про визнання дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 138754 від 14 05. 2010 р. протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №138754 від 14 05. 2010 р., як незаконну . На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА №138754 від 14 05. 2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 14.05.2010 р. о 14 год. 50 год. в м. Кіровограді керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держаний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе та виїхав на перехрестя вул. Орджонікідзе та Медведєва на дозволений сигнал світлофора і не виїхав в наміченому напрямку. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, закінчував маневр, як це передбачено п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Однак, водій іншого автомобіля виїхав напереріз руху його автомобіля на перехресті вулиць Орджонікідзе та Медведєва, при цьому ігноруючи забороняючий йому рух сигнал світлофора. Тому він був змушений екстрено зупинитись на вказаному перехресті, запобігаючи виникненню дорожньо - транспортної пригоди, після чого вже закінчив маневр.
Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії інспектора неправомірними в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову ВА №138754 від 14 05. 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач - інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Д. Д. , повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2010 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитром Дмитровичем винесена постанова серії ВА № 138754 , згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4). Згідно вказаної постанови, 14.05.2010 р. о 14 год. 50 год. в м. Кіровограді керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держаний номер НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе та виїхав на перехрестя вул. Орджонікідзе та Медведєва на дозволений сигнал світлофора і не виїхав в наміченому напрямку.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає можливим поновити позивачу строк для оскарження постанови ВА №138754 від 14.05.2010 р., оскільки він з 14.05.2010 р. по 18.06.2010 р. знаходився у відрядженні в м.Київ і після повернення у 10-ти денний строк звернувся з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВА №138754 від 14.05.2010 р.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича щодо складання постанови ВА № 138754 від 14. 05. 2010 р. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Н.Ю.Іванова