Справа № 2-а-6897/2010
16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №0018 Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. від 22.06.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; скасувати розрахунок розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 22.06.2010 року на суму 1131,06 гривень; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 22.06.2010 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, вона самовільно використовувала земельну ділянку загального користування площею приблизно 140 кв.м. по вул. Барболіна в м. Кіровограді для розміщення газону та хвойних насаджень. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказала, що на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 07.05.2009 року, серія ЯЗ № 425387, реєстраційний номер 010938700475, їй належить земельна ділянка площею 508,06 кв.м. для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, із внесеними змінами від 02.09.2009 року, інвентаризаційна справа № 1970, земельна ділянка площею 140 кв.м. передбачена для обслуговування прилеглої території, у зв'язку з чим нею проведено заходи по її благоустрою шляхом її озеленення та насадження хвойних дерев. Дії по благоустрою прилеглої території ніяким чином не являють собою умисні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Зазначає, що Держземніпектором при проведенні перевірки та застосуванні заходів адміністративного впливу не досліджено та не взято до уваги обставини про наявність державного акту на земельну ділянку та технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1, що в свою чергу ставить під сумнів принцип об'єктивності та проведення перевірки представником контролюючого органу у точній відповідності із законом. Крім того, відповідно до формули, яка прописана в постанові Кабінету Міністрів України від 27.07.2007 № 963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", нарахування розрахунку розміру шкоди здійснюється на підставі точних вимірів площ земельних ділянок. Всупереч цим вимогам, Держземінспектором здійснено нарахування розміру шкоди на підставі приблизних показників площі земельної ділянки, а саме 140 кв.м. На приблизному розмірі земельної ділянки ґрунтуються і адміністративні матеріали (акт перевірки від 22.06.2010 року, протокол від 22.06.2010 року № 0018, постанова від 22.06.2010 року № 0018, розрахунок розміру шкоди від 22.06.2010 року), що в свою чергу автоматично ставить під сумнів правильність і точність проведення вимірів площі земельної ділянки, нарахування суми шкоди, та суперечить фактичним обставинам справи.
Позивач свої вимоги підтримала, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 22.06.2010 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач самовільно використовувала земельну ділянку загального користування площею приблизно 140 кв.м. по вул. Барболіна в м. Кіровограді для розміщення газону та хвойних насаджень.
Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 508,06 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 425387.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок, із внесеними змінами від 02.09.2009 року, інвентаризаційна справа № 1970, земельна ділянка площею 140 кв.м. передбачена для обслуговування прилеглої території, у зв'язку з чим позивачем було проведено заходи по її благоустрою шляхом її озеленення та насадження хвойних дерев.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не використовувала земельну ділянку площею близько 140 кв.м., яка є суміжною з належною їй на праві власності земельною ділянкою, а лише провела заходи по її благоустрою (посадила хвойні насадження), що не є самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 0018 Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченка О.В. від 22.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Скасувати розрахунок розміру заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 22.06.2010 року на суму 1131,06 гривень.
Визнати протиправними дії інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Поперешніченко О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Петров Р.І.