№ 2 а-6010/10
09 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисака Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисака С.В., якою просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання стягнення у вигляді штрафу 300,00 грн.; скасувати постанову АМ № 148964 від 01.05.2010 року, провадження закрити
Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 01 травня 2010 року в11годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СНЕRУ д/н НОМЕР_1, на підставі особливих відміток вказаних в свідоцтві про реєстрацію т/з, рухався по автодорозі Київ - Ковель в напрямку м. Ковель. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДАІ Лисак Сергієм Валентиновичем.
01 травня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисаком Сергієм Валентиновичем, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..
Відповідно до постанови ОСОБА_1 01.05.2010 року о 11 годині 27 хвилини керуючи автомобілем СНЕRУ д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 127 км/год, чим порушив п.п. 12.9 (г) ПДР України.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) Правопорушення ОСОБА_1 не скоював, їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України в межах 100 км/год.. (Довідково: Дорога Київ - Ковель - Ягодин - автомагістраль державного значення, яка з 'єднує Україну і Європу через Польщу. Капітальний ремонт дороги Київ - Ковель - Ягодин здійснюється згідно з «Державною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007-2011 роки». Загальна протяжність ділянки автодороги в Житомирській області становить 166,3 км. Прес-служба Житомирської облдержадміністрації. Обмежень швидкості, а саме дорожнього знака 3.29 не було. Пункт 12.6 ПДР регулює швидкісний режим поза населеними пунктом, 12.6 (ґ) де йдеться, що на автомагістралях не більше -130 км/год. Отже інспектор помилився в визначені пункту ПДР, який ОСОБА_1 порушив. А так здійснив грубе порушення Наказу/Інструкції МВС, від 13.11.2006, № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України". Навіть не зважаючи на цей факт варто відзначити, що швидкість вимірювалась в обох напрямках. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля та назустріч рухались інші автомобілі, серед яких знаходився джип Тойота, який проїхав на великій швидкості по зустрічній смузі. Можливо йому належить швидкість, яку зафіксував інспектор на приладі.
2) Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, використовувався вимірювач швидкості «Беркут» 063, який не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично ОСОБА_1 співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки значення на якомусь табло з трьох цифр, навіть без часу її фіксації. З чого не є зрозумілим чи то вимірювалась швидкість чи відстань. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою ОСОБА_1В інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який міг рухатися у моєму чи зворотному напрямку попереду автомобіля. Крім того, «Прилад» встановлюється на спеціальному штативі. Водій порушення якого було зафіксовано має бути обов'язково зупинений, а інспектор повинен надати йому зафіксовані свідчення про порушення . В порушення цих вимог Інспектор на місці не надав йому докази (свідчення) того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Тому з огляду на положення ст. 251 КУпАП, оскільки ця норма містить імперативний характер щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як доказ по справі.
1. 3) Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
2. 4) Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рухався автомобіль в населеному пункті чи за його межами.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: в районний у місті суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справи про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень .
На підставі вищевикладеного, враховуючі доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисака Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову АМ № 148964 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис Л.М.Дьомич
З оригіналом «вірно»
№ 2 а-6010/10
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисака Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-6010/10
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування
доріг державного значення при УМВС України
в Житомирській області Лисаку С.В.
вул. Щорса 96
м. Житомир 10031
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Житомирській області Лисака Сергія Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич