Копія: Справа № 2а-5778/10 року
30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Котовська при УМВС України у Одеській області Гришка Михайла Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ВН №237642, винесену 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2010 року інспектором ДПС Гришком М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 07.04.2010 року о 9 годині 25 хвилин в м. Котовську Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки позивач заздалегідь зменшив швидкість перед пішоходним переходом, після чого впевнившись у тому, що на пішохідному переході та на підході до нього відсутні пішоходи, проїхав даний перехід.
Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Котовська при УМВС України у Одеській області Гришко Михайло Вікторович в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
07.04.2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Котовська при УМВС України у Одеській області Гришком Михайлом Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та одразу винесено постанову про накладення на останнього за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Згідно з даними протоколом та постановою позивач 07.04.2010 року о 9 годині 25 хвилин в м. Котовську Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня, не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.
Так, позивач вказує, що він перетнув пішохідний перехід відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, зменшивши швидкість перед пішохідним переходом, та при цьому біля нього не було пішоходів, які б мали намір переходити дорогу.
Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим д оводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення.
Дії позивача у даному випадку відповідали вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху, оскільки позивач, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість та проїхав його за відсутності на ньому пішоходів, не створивши нікому перешкод.
Також, при винесенні постанови серії ВН №237642 від 07.04.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №237642 від 07.04.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Котовська при УМВС України у Одеській області Гришка Михайла Вікторовича при винесенні постанови серії ВН №237642 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №237642 від 07.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Котовська при УМВС України у Одеській області Гришком Михайлом Вікторовичем - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя (підпис) В.В. Поступайло
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло