Копія: Справа № 2а-5744/10 року
15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Давидова Євгена Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить д ії інспектора ДПС Давидова Є.О. відносно нього при складенні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірними, постанову серії ВА № 124311 від 06.04.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.04.2010 року інспектором ДПС Давидовим Є.О. складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 06 .04.2010 о 09:20 год, керуючи автомобілем ЗІЛ-130 державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Стрий-Знамянка - 706 км та Кіровоград-Платонове - 0 км, здійснив проїзд перехресті на заборонений сигнал регулювальника, порушивши п.8.8а,б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки при переїзді зазначеного перехрестя позивач не порушив правил дорожнього руху, а тому висновок відповідача про скоєне ним правопорушення є його особистим припущенням, яке нічим не обґрунтоване.
Позивач у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позовні вимоги, зазначивши, що викладені інспектором ДПС у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються зібраними по справі доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. На момент перетинання ним перехрестя крім нього та пасажира у його автомобілі, жодних свідків даної події на отому проміжку дороги не було. Свідок, зазначений працівником ДАІ у протоколі є водієм автомобіля, який відповідач зупинив через деякий час після зупинки його автомобіля, але він не бачив як він перетинав перехрестя.
За клопотанням позивача у судове засідання з'явились свідки - пасажири його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у повному обсязі підтвердили покази ОСОБА_1
Відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Давидов Є.О. у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що усі обставини правопорушення у протоколі та постанові за результати розгляду справи викладено вірно. У судове засідання 15.07.2010 року не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав, а тому справу розглянуто із ч.3 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.04.2010 року інспектором ДПС Давидовим Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та одразу винесено постанову про накладення на останнього за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.
Згідно з даними протоколом та постановою позивач 06 .04.2010 о 09:20 год, керуючи автомобілем ЗІЛ-130 державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Стрий-Знамянка - 706 км та Кіровоград-Платонове - 0 км, здійснив проїзд перехресті на заборонений сигнал регулювальника, порушивши п.8.8а,б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені відповідно з порушенням вимог діючого законодавства.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Давидов Є.О. зазначив про порушення позивачем підпунктів «а» та «б» п.8.8. Правил дорожнього руху, фактично не вказавши конкретну правову норму, яку порушив позивач та не зазначивши жест регулювальника, який перешкоджав руху автомобілю позивача. У постанові по справі серії ВА № 124311 від 06.04.2010 року взагалі відсутнє посилання на норми Правил дорожнього руху, порушені позивачем.
Водночас суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки як зазначено ним власноручно в протоколі він не визнав вину у вчиненому правопорушенні лише через те, що не створив аварійної ситуації, а тому вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП та визнання дій відповідача неправомірними не може бути задоволеною.
У зв'язку з допущенням процесуальних порушень при розгляді та винесенні відповідачем у справі про адміністративне правопорушення постанови серії ВА №124311 від 06.04.2010 року вказана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд згідно із ст.293 КУпАП, під час якого необхідно усунути зазначені раніше порушення, надавши належну правову оцінку діям позивача, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на яких посилається позивач та з'ясувавши інші обставини, які мають значення для справи, за результатами якого необхідно прийняте обґрунтоване і законне рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №124311 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Давидовим Євгеном Олександровичем - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя підпис В.В. Поступайло
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло