Справа № 2а-5691/10 року
15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирова УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Ковальчука Василя Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії АВ №209530 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року протиправними, скасувати вказану постанову, визнавши її незаконною, а провадження у справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2010 року інспектором ДПС Ковальчуком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 02.04.2010 року о 20 год 05 хв у с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Сканія» державний номер ВХ 0810, за наявності дорожнього знака 5.45, рухався зі швидкістю 81 км/год за показаннями приладу СОКІЛ 0403343, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки він рухався зі швидкістю 73 км/год і був зупинений інспектором ДАІ на відрізку автодороги поза межами населеного пункту, на який дія дорожнього знаку 5.45 не розповсюджується.
Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор роти ДПС м. Немирова УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Ковальчук Василь Іванович в судове засідання не з'явився. Надав суду заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив про те, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення, складені ним стосовно ОСОБА_1, є законними і обґрунтованими, оскільки позивач у населеному пункті перевищив швидкість руху автомобіля до 81 км/год. Швидкість вимірювалась спеціальним технічним контрольно-вимірювальним дистанційним вимірювачем швидкості руху Сокіл, який за своїми технічними властивостями не відноситься до технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки і який було пред'явлено ОСОБА_1 У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином за 7 діб. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
02.04.2010 року інспектором роти ДПС м. Немирова УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Ковальчуком Василем Івановичем стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.
Згідно з даними протоколом і постановою позивач 02.04.2010 року о 20 год 05 хв у с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Сканія» державний номер ВХ 0810, за наявності дорожнього знака 5.45, рухався зі швидкістю 81 км/год за показаннями приладу СОКІЛ 0403343, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.
Так, позивач вказує, що дійсно 02.04.2010 року рухався на своєму автомобілі через с. Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області та виїхавши за населений пункт був зупинений працівником ДАІ за перевищення швидкості руху автомобіля при наявності дорожнього знака 4.45. Швидкість автомобіля інспектор ДАІ вимірював пристроєм Сокіл, який ОСОБА_1 не пред'являв і не вислухавши пояснень позивача та не врахувавши їх при розгляді справи, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачем до суду не надано жодного достовірного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим д оводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення. Крім цього, факт фіксації приладом СОКІЛ 0403343 швидкості 81 км/год не підтверджує ні автомобіль, швидкість якого зафіксовано, ні місце фіксації вказаної швидкості.
Також, при винесенні постанови серії АВ №209530 від 02.04.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №209530 від 02.04.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора роти ДПС м. Немирова УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Ковальчука Василя Івановича при винесенні постанови серії АВ №209530 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 грн. протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №209530 від 02.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 грн., винесену інспектором роти ДПС м. Немирова УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області Ковальчуком Василем Івановичем - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло