Копія: Справа № 2а-5647/10 року
15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області та старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №119808 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року протиправними, скасувати вказану постанову, визнавши її незаконною, а провадження у справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2010 року інспектором ДПС Поповим А.П. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 29.03.2010 року о 13 год 20 хв, керуючи мопедом “DELTA” в м. Кіровограді, проїхав перехрестя вулиць Г. Сталінграда та Яновського на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки він виїхав на перехрестя вулиць Г. Сталінграду та Яновського на зелений сигнал світлофора, не завдаючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не порушуючи Правил дорожнього руху, а викладена у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інформація є суб'єктивною позицією інспектора ДАІ, яка не підтверджується жодними доказами.
Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі - представник ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області та старший інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попов А.П. в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належно за 7 діб, причини неявки суду не вказали, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надали.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
29.03.2010 року старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Поповим А.П. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн.
Згідно з даними протоколом і постановою позивач 29.03.2010 року о 13 год 20 хв, керуючи мопедом “DELTA” в м. Кіровограді, проїхав перехрестя вулиць Г. Сталінграда та Яновського на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.
Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.
Так, позивач вказує, що 29.03.2010 року від дійсно рухався на своєму мопеді у м. Кіровограді та проїжджаючи перехрестя вулиць Г. Сталінграда та Яновського, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, при цьому не завдаючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Після чого був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Не вислухавши пояснень позивача та не врахувавши їх при розгляді справи, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачами до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим д оводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, що виключає їх виклик до суду для з'ясування обставин, які вони могли б підтвердити.
Також, при винесенні постанови серії ВА №119808 від 29.03.2010 року інспектор ДПС порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачами відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача - інспектора ДПС - при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №119808 від 29.03.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.
Вимога позивача щодо скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та ст.293 КУпАП, а тому не може бути задоволеною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Попова Андрія Петровича при винесенні постанови серії ВА №119808 від 29.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №119808 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 грн., винесену старшим інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області Поповим Андрієм Петровичем - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя (підпис) В.В. Поступайло
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло