№ 2 а-2915/10
06 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Новіцької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченка Віталія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченка Віталія Сергійовича, якою просить визнати його дії незаконними, визнати постанову ВА № 087969 від 01.02.2010 року протиправною, скасувати вище зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
На запит суду, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області не надав копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВА 095950 від
01.02.2010 р. керуючи автомобілем Субару Форестер, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ГА353, д/н НОМЕР_2, ближче ніж 50м до пішохідного переходу розташованого перехрестя вул. Колгоспної і вул. Слов'янської , чим порушив вимоги п..14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. 01.02.2010р.згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, була винесена постанова ВА № 087969 в справі про адміністративне правопорушення. Дані процесуальні документи винесені інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченком Віталієм Сергійовичем
Вищевказаною постановою позивача визнано винним в порушені ПДР України та накладено стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згаданою нормою закону встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Все викладене вище дає змогу зробити висновок про незаконність дій працівника ДАІ по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та незаконність самої постанови.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до постанови КМУ № 341 ?ро положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерство внутрішніх справ" працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку інспектор проігнорував пояснення позивача та пояснення свідка.
Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС вчинено низку порушень, в порушення вимог ст. 280 КпАП України, а саме, нез'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення..
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченка Віталія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВА № 087969 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає..
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
підпис
Згідно з оригіналом
№ 2 а-2985/10
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
м. Кіровоград, 25000
вул. Гуляницького, 23
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченка Віталія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2915/10
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Старшому і нспектору ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області
Рибальченку В.С. вул. Панфіловців 22-б
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рибальченка Віталія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич