Справа № 2-а-5797/10 року
15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №126017 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року протиправними, скасувати вказану постанову, поновивши строк на її оскарження, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.04.2010 року інспектором ДПС Сторожуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 480 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 06.04.2010 року о 17 год 30 хв у м.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Орджонікідзе та Медведєва виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки в момент під'їзду до перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло. Крім того, вказує, що пропустив 10-денний строк для оскарження постанови у зв'язку з тяжкою хворобою дружини, оскільки не мав можливості своєчасно звернутись за юридичною допомогою для складення адміністративного позову.
Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожук Михайло Миколайович в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
06.04.2010 року інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сторожуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та одразу винесено постанову про накладення на нього за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 480 грн.
Згідно з даними протоколом та постановою позивач 06.04.2010 року о 17 год 30 хв у м.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Орджонікідзе та Медведєва виїхав на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.
Так, позивач вказує, що він дійсно 06.04.2010 року о 17 год 30 хв у м. Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1, їхав по вул. Медвєдєва та на зелений сигнал світлофора повинен був проїжджати перехрестя з вулице Орджонікідзе, але при під'їзді до світлофора було здійснено перемикання зеленого сигналу на жовтий, а тому виїзд на перехрестя він не здійснив. Наведене підтверджується також поясненнями позивача наданими безпосередньо на місці складання протоколу, однак відповідачем вони не враховані та не спростовані. За вказаних обставин дії позивача відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки згідно із підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та не порушували вимог пункту 16.8.
Доводи позивача суд визнає достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення, а відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, у тому числі на запит суду справу про адміністративне правопорушення. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адмінправопорушення, що виключає їх виклик до суду для з'ясування обставин, які вони могли б підтвердити.
Також, при винесенні постанови серії ВА №126017 від 06.04.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126017 від 06.04.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати неправомірними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.
Причини пропуску строку на оскарження постанови суд визнає поважними, а тому вважає необхідним поновити позивачеві строк для оскарження постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича при винесенні постанови серії ВА №126017 від 06.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 480 грн. протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126017 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 480 грн., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сторожуком Михайлом Миколайовичем - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло