Справа № 640/13333/19
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Торг» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естет Торг» звернулося в суд із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 29 вересня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, подало апеляційну скаргу.
Апеляційний суд звертає увагу, що із указаною апеляційною скаргою апелянт звертається втретє.
Вирішуючи питання про прийняття скарги до апеляційного провадження, колегія суддів зважає на таке.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 наведеної правової норми закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Положеннями частини 2 статті 44 та частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом та не можуть мати будь-яких привілеїв.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Водночас згідно з частиною 2 цієї статті незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 31 травня 2021 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду лише 29 вересня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
З огляду на викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику апеляційної скарги.
Керуючись статтями 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені Головним управлінням ДПС у м. Києві, утвореним на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Торг» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька