Категорія №6.9
Іменем України
12 серпня 2010 року Справа № 2а-1841/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Смішливої Т.В.
при секретарі: Попові М.Г.
у присутності представників сторін:
представник позивача не з'явився
представник відповідача Пантелі-Правдюк Н.А., дов. № 9-6-30/0207 від 20.01.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Головного управління Держкомзему у Луганській області про стягнення економічних санкцій в сумі 214 716,15 грн.,-
12.03.2010 Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулась до суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Луганській області про стягнення економічних санкцій в сумі 214 716,15 грн. на користь Державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 20.01.2009 по 05.02.2010 проводилась перевірка Головного управління Держкомзему у Луганській області з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) на землевпорядні роботи та послуги, пов'язані з оформленням документів, в тому числі які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безоплатно у власність громадян. За результатами перевірки складено акт від 05.02.2010 № 27.
Головним управлінням Держкомзему у Луганській області порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме у період з березня 2009 року по грудень 2009 року за проведення державної експертизи землевпорядної документації з замовників необґрунтовано стягувалась плата у розмірі 3 відсотки від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не менше 20 грн. При цьому, державна експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника державної експертизи у випадках, визначених законом. Законом випадки здійснення державної експертизи за рахунок коштів замовника не передбачені. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 08.02.2010 № 19 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовано економічні санкції у розмірі 214716,15 грн., які складаються з штрафу в сумі 143144,10 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 71572,05 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 20.01.2009 по 05.02.2010 проводилась перевірка Головного управління Держкомзему у Луганській області з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів (плати) на землевпорядні роботи та послуги, пов'язані з оформленням документів, в тому числі які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх безоплатно у власність громадян. За результатами перевірки складено акт від 05.02.2010 № 27.(а.с.3-10).
В акті зазначено, що управлінням порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме: період з березня 2009 року по грудень 2009 року за проведення державної експертизи землевпорядної документації з замовників необґрунтовано стягувалась плата у розмірі 3 відсотки від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не менше 20 грн. При цьому державна експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника державної експертизи у випадках, визначених законом. Законом випадки здійснення державної експертизи за рахунок коштів замовника не передбачені. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 08 лютого 2010 року № 19 (а.с.12) за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до Головного управління Держкомзему у Луганській області застосовано економічні санкції у розмірі 214716,15 грн., які складаються з штрафу в сумі 143144,10 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 71572,05 грн.
Судом встановлено, що 23.02.2010 до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держкомзему у Луганській області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 19 від 08.02.2010 та припису № 31 від 08.02.2010.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 19 від 08.02.2010 про застосування до Головного управління Держкомзему у Луганській області економічних санкцій та припис № 31 від 08.02.2010. (а.с. 24 - 28)
Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року залишено без змін. (а.с. 29-32)
Згідно ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимоги про стягнення з Головного управління Держкомзему у Луганській області економічних санкцій в сумі 214 716,15 грн. скасовано.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивач не довів суду доказів щодо правомірності заявлених вимог та необхідності стягнення з Головного управління Держкомзему у Луганській області економічних санкцій в сумі 214 716,15 грн.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 72, ст.ст.94, 98, ,158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Головного управління Держкомзему у Луганській області про стягнення економічних санкцій в сумі 214 716,15 грн. відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
Смішлива Т.В.