ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 листопада 2022 року м. Київ № 640/740/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку прощеного провадження без виклику сторін клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення без розгляду позову в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання дій протиправними, скасування постанов
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковської Л.M. від 26 серпня 2018 року №2713 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 "; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу від 26 серпня 2018 року № 2713; визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12 грудня 2018 року №№ 302, 303, 304 та 305 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В подальшому відповідачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач звертався до суду з тим самим позовом та з тих же підстав, а також у зв'язку із зловживанням правом, оскільки позивач втретє звертається до суду з таким позовом.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 у справі № 640/11148/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.
З даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 13 січня 2021 року. Також, представник позивача вказує на перебування на самоізоляції та лікуванні.
Крім того, позивач наголошує, що даний позов подано з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду у справі № 640/11148/19, отже відсутні обставини для залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року Адвокатським об'єднанням "Правова та економічна безпека" в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про: визнання протиправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29 серпня 2018 року № 2418; визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення планової (виїзної поєднаної з невиїзною) перевірки характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу від 29 серпня 2018 року №2418; визнання протиправними та скасування постанов від 13 грудня 2018 року №№ 302, 303, 304 та 305 про накладення штрафних санкцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі № 640/11148/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.
З даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 13 січня 2021 року.
Також, представник позивача вказує на перебування на самоізоляції та лікуванні протягом 2020 року.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення права позивача на допуск до правосуддя, суд вбачає наявним підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, про що було зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2018 року №2713, визнання протиправним дій щодо проведення перевірки на підставі наказу від 26 серпня 2018 року №2713, визнання протиправними та скасування постанов від 12 грудня 2018 року №№ 302, 303, 304 та 305.
Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19 набрало законної сили, що спростовує доводи відповідача про наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Щодо доводів відповідача про зловживання позивачем правом на звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов, який був предметом розгляду справи № 640/11148/19, в подальшому, позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 640/11148/19 та позов, що є предметом спору у даній справі.
Суд наголошує, що в даному випадку має місце подання заяв в порядку визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, позивач вказує, що даний позов подано з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду даної справи.
Відповідачем не наведено та судом не встановлено наявності в даному випадку дій, визначених статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України .
Керуючись статтями 122, 123, 240, 45, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Кузьменко