ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
21 листопада 2022 року м. Київ № 640/2932/22
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Державна установа "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" звернулась до суду з позовом:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні №67690096 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні №67689980;
- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні №67690096 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.11.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.11.2021 по виконавчому провадженні №67689980.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи, з урахуванням введення в Україні воєнного стану, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, питання строків звернення до суду вирішити з урахуванням відзиву відповідача, встановлено відповідачу п'ять днів, з дня отримання ухвали, для подання відзиву та доказів на його підтвердження (відповідні матеріали виконавчого провадження та інші наявні у відповідача докази щодо здійснення виконавчих дій).
Ухвалою суду від 26.10.2022 залучено до участі в справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Представником позивача 07.11.2022 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови про накладення штрафу від 07.10.2022 по виконавчому провадженню № 67689980 у розмірі 10200 гривень та постанови про накладення штрафу від 07.10.2022 по виконавчому провадженню №67690096 у розмірі 10200 гривень, винесених старшим державним виконавцем Коломієць І.М., до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі № 640/2932/22.
Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що незважаючи на документальне підтвердження фактичного виконання в повному обсязі у добровільному порядку ДУ "ГМЦ МВС України" рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.20221 по справі №640/12686/20 до відкриття старшим державним виконавцем Коломієць І.М. виконавчих проваджень, неодноразового направлення на адресу державного виконавця копій підтверджуючих документів про виконання рішення суду у добровільному порядку, старший державний виконавець Коломієць І.М. продовжує вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 67689980 та № 67690096.
Представником позивача вказано, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення дозволить уникнути неправомірного стягнення бюджетних коштів з ДУ "ГМЦ МВС України" до прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення по адміністративній справі № 640/2932/22. Дії старшого державного виконавця Коломієць І.М. з винесення постанов про накладення штрафу можуть призвести до негативних наслідків у забезпеченні діяльності ДУ "ГМЦ МВС України" (арешту рахунків установи у випадку не сплати штрафів на підставі цих постанов), як закладу охорони здоров'я, що в умовах воєнного стану виконує завдання з надання медичної допомоги, проведення медичного обстеження та діагностики хвороб, травм, поранень, контузій і каліцтв поліцейських та військовослужбовців, а також призведе до негативних наслідків у вигляді додаткових необгрунтованих фінансових зобов'язань державної установи.
На думку суду, доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень є фактично доводами в обґрунтування позовних вимог щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та пояснень інших учасників справи в рамках вирішення спору щодо законності дій та оскаржуваних рішень.
З доданих до заяви доказів вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07.10.2022 винесено постанови:
у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Центральний госпіталь МВС України за невиконання рішення суду;
у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на Центральний госпіталь МВС України за невиконання рішення суду.
Щодо доводів позивача про завдання шкоди як закладу охорони здоров'я, то суд вважає, що вони заслуговують на увагу. Позивач вказує, що накладення арешту на рахунки установи у випадку не сплати штрафів на підставі постанов про накладення штрафу призведе до негативних наслідків у вигляді додаткових необгрунтованих фінансових зобов'язань державної установи.
В даному випадку суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричини негативні наслідки для Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України", які можуть бути незворотні або для їх виправлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5 частина перша). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга).
З огляду на висновок суду, про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та враховуючи способи забезпечення позову, визначені наведеною нормою, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.10.2022 у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу та від 07.10.2022 у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням.
Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Державної установи "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.10.2022 у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу та від 07.10.2022 у виконавчому провадженні №67690096 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/2932/22.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Стягувач - Державна установа "Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України" (ідентифікаційний код 08735882, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Бердичівська, будинок 1).
Боржник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 003056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32).
Строк пред'явлення до виконання - до 22.11.2025.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.А. Донець