Справа № 2-3497/10
12 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 49938 гривень та відсотки за користування коштами в розмірі 8477 гривень.
Позов мотивує тим, що 27 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про продаж ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 селища Нового міста Кіровограда. На виконання цієї домовленості вона передала ОСОБА_2, у якості завдатку, 6250 доларів США, що еквівалентно 49938 гривень, а ОСОБА_2 передала їй у користування житлове приміщення. В жовтні 2008 року ОСОБА_2 відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, попросила виселитись її з квартири, але отримані грошові кошти в сумі 6250 доларів США не повернула. Вона зверталась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки відбулось часткове виконання договору, але їй було відмовлено в задоволенні позову, так як така домовленість є нікчемною. З огляду на ці обставини просила стягнути з відповідача згадані грошові кошти та відсотки за користування цими коштами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Народне Слово» від 29 липня 2010 року, причину своєї неявки суду не повідомила. За таких умов та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про продаж відповідачем позивачу квартири АДРЕСА_1 селища Нового міста Кіровограда.
На виконання цієї домовленості позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 6250 доларів США, що еквівалентно 49938 гривень, для погашення відповідачем банківського кредитування квартири з подальшим продажем їй цієї квартири, що зазначено в розписці, написаній власноручно відповідачем.
В жовтні 2008 року відповідач ОСОБА_2 відмовилась від укладення договору купівлі-продажу квартири, попросила позивача виселитись з квартири, але отримані грошові кошти в сумі 6250 доларів США не повернула.
Позивач зверталась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки, на її думку, відбулось часткове виконання договору, але їй правомірно було відмовлено в задоволенні позову, так як укладений договір купівлі-продажу є нікчемним.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отримання чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Беззаперечно встановлено, що позивач передала відповідачу грошові кошти в рахунок належних з неї платежів за майбутнім договором купівлі-продажу квартири.
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, приймаючи до уваги зміст розписки відповідача, суд вважає, що позивач передала відповідачу саме аванс за придбання квартири, так як сума, сплачена в рахунок належних з позивача платежів, не є завдатком.
Посилання позивача на норми, які регулюють правовідносини, пов'язані з безпідставним отриманням чи збереженням майна, є такими, що не відповідають характеру правовідносин сторін, оскільки слід застосовувати норми ч. 2 ст. 570 ЦК України, так як відповідач отримала аванс за квартиру, який повинна повернути.
Зі згаданих підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача в порядку ч. 2 ст. 1214 ЦК України про стягнення з відповідача відсотків за користування безпідставно набутими коштами.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 570, 1212-1215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49938 гривень та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 619 гривень 38 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дане заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Петров Р.І.