справа №2-3053/10
23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Поступайла В.В.
при секретарі - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1617 грн. 95 коп. та судові витрати.
У обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем склалися договірні відносини, що підтверджується відкриттям особового рахунку НОМЕР_1 та видачею розрахункової книжки, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у якому вона мешкає, оскільки Житлово-експлуатаційна контора №1 є балансоутримувачем будинку №57 по вул. Гоголя у місті Кіровограді. Водночас відповідач впродовж тривалого часу не сплачує за вказані послуги, внаслідок чого за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1617 грн. 95 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 1586 грн. 09 коп. (а.с.31), у зв'язку з відмовою позивача з 30 грудня 2009 року від послуги ремонту покрівлі та ремонту підмостки (а.с.32), надав пояснення згідно з доводами, викладеними у позовній заяві, а також просив суд поновити процесуальний строк на подачу позову до суду, обґрунтовуючи це тим, що у ЖЕК №1 до 2009 року був відсутній працівник, який міг належно представити його у суді, а також те, що позивач є збитковим підприємством, а тому не мав можливості сплати судові витрати раніше при зверненні до суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що між ЖЕК №1 та ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_1 відсутні договірні відносини щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки позивач не пропонував відповідачу укласти відповідний договір та відповідач розрахункову книжку не отримувала. При цьому, не погоджується з розрахунками позивача, оскільки ремонт покрівлі будинку ОСОБА_1 здійснювала за власний кошт, також ЖЕК №1 не міг надавати послугу щодо обслуговування водопроводу, оскільки у 2006 році водопровід до її квартири проведено ТОВ «Водне господарство» за її кошт і належить він їй, він на баланс будь-яким підприємствам не передавався, а тому його обслуговувати позивач не міг здійснювати. Окрім цього, відповідачу не надавалася послуга ремонту підмостки. Надання інших послуг позивачем не заперечує, водночас вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки позивачем належним чином не доведено вартість та виконання цих послуг. Крім цього, наполягає на застосуванні строків позовній давності щодо вимог позивача, які перевищують три роки.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с.34-35). Відповідач вступила у договірні відносини з позивачем, згідно з якими їй надавалися оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, де вона мешкає. При цьому, відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1617 грн. 95 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.4).
Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 із змінами, внесеними постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і про утримання будинку і споруд та при будинкової території, передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.
За вказаних обставин посилання відповідача на відсутність договору з позивачем про надання послуг не є підставою для звільнення від оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки згідно з законом зобов'язання, цивільні права та обов'язки можуть виникати із положень нормативно-правових актів. Наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підтверджується фактом відкриття особового рахунку відповідача (а.с.4), фактичним наданням вказаних послуг позивачем, а також відсутністю будь-якої відмови відповідача від отримання послуг.
Доводи представника відповідача про те, що деякі послуги з утримання будинку відповідачеві не надавалися, а саме: ремонт підмостки та покрівлі будинку, обслуговування водопроводу суд визнає необґрунтованими та недоведеними ним виходячи з наступного.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання, споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця, скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.59 ЦПК України).
На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку та обслуговування прибудинкової території, розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території де мешкає відповідач, згідно із встановленими Кіровоградською міською радою тарифами (а.с.4, 22-27, 45-67, 73-75, 79-82, 92-93, 100-101). За вказаних обставин суд визнає обґрунтованим нарахування відповідачеві оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2010 року.
Безпідставність нарахування вказаної оплати, з врахуванням доводів та документації наданої позивачем щодо виконання робіт з обслуговування будинку, неналежна якість вказаних робіт або їх невиконання представником відповідача та відповідачем має бути доведена належними доказами, якими згідно із ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є акти-претензії. Крім цього, пунктом 35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, визначено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку.
Водночас, з пояснень наданих представником позивача та представником відповідача у судовому засіданні вбачається, що відповідні акти-претензії щодо надання ЖЕК №1 ОСОБА_1 послуг неналежної якості або їх ненадання не складалися, а ОСОБА_1 до ЖЕК №1 з вказаного приводу не зверталася. А тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо нездійснення позивачем ремонту або обслуговування покрівлі та підмостки будинку, обслуговування водопроводу.
Крім цього факт надання позивачем послуг щодо здійснення ремонту покрівлі та підмостки будинку підтверджується безпосередньо заявою ОСОБА_1 від 30.12.2009 року адресованою до ЖЕКу№1, з якої вбачається, що їй вказані послуги надавалися, однак вона від них відмовляється і у подальшому буде здійснювати ремонт самостійно (а.с.32). Жодні посилання про ненадання цих послуг або надання їх неналежної якості у цій заяві відсутні, а тому витрати відповідача, понесені у зв'язку з ремонтом покрівлі на її замовлення у вересні 2007 року у розмірі 9600 грн., суд не сприймає на підтвердження факту ненадання ЖЕК№1 вказаної послуги, а оцінює їх як дії, спрямовані на покращення якості власного житла (а.с.36-37). Будь-які акти-претензії щодо неналежного стану покрівлі або підмостки до суду не надано.
Також, суд враховує, що згідно з переліками послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для комунальних підприємств міста Кіровограда споживачам надається цілісна послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, яка розділу не підлягає та є обов'язковою відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2010 року №529. Представником відповідача у судовому засіданні, крім проведення у 2006 році ТОВ «Водне господарство» водопроводу до квартири відповідача (а.с.38-39), не надано жодного іншого доказу щодо ненадання вказаної послуги йому у цілому, у тому числі щодо обслуговування зливної каналізації
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.179 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 901 ЦК України, пункту 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, які регулюють вище зазначені правовідносини, споживач, яким є відповідач, зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п.5 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2010 року №529, послуги оплачуються не пізніше наступного місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежної якості отримуваних послуг чи їх ненадання позивачем, а також те, що відповідач наполягав на застосуванні позовної давності суд з врахуванням вимог ст.267 ЦК України дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у межах строків позовної давності, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з лютого 2007 року по січень 2010 року, оскільки позивач звернувся до суду в лютому 2010 року. За вказаний період відповідачеві нараховано до оплати за надані послуги 1472 грн. 98 коп., зменшено позовні вимоги на 31 грн. 86 коп., у зв'язку з відмовою від послуг ремонту покрівлі та підмостки (а.с.31), а тому розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1441 грн. 12 коп.
Доводи представника позивача, викладені у заяві про поважність пропуску строків звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилася за період більше ніж за три роки, у зв'язку з відсутністю у ЖЕК №1 особи з належною освітою, збитковістю підприємства та сподіваннями урегулювати спірні відносини у позасудовому порядку, суд визнає необґрунтованими та надуманими, оскільки жодна з вказаних обставин не є об'єктивною та такою, що дійсно заважала позивачу своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 179 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1441 грн. 12 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.