Справа № 560/9880/22
іменем України
22 листопада 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом від 16.09.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1174 від 16.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень", згідно якого за вчинення дисциплінарних проступків, що виразився в порушенні вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIIІ, ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, п. 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області", застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Також, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8778 гривень та судовий збір в сумі 992,40 гривень.
У позові, представник позивачки адвокат Задачін О.А. вказує, що до ОСОБА_1 безпідставно і протиправно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Вважає, що службове розслідування, згідно наказу №1009 від 18.07.2022, призначене та проведене за відсутності для цього підстав. Оскільки, у цьому наказі не було зазначено жодного визначеного пунктом 1 Розділу І Порядку проведення службових розслідувань та частиною 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту джерела, у яких зафіксовано ознаки порушення службової дисципліни, так як не міститься жодного посилання на заяву, скаргу та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а також не зазначено про безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Зазначає, що оскаржений наказ №1174 від 16.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень" не містить підстав проведення службового розслідування, прізвище, ім'я, по батькові, посаду поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, що є порушенням п.4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань. Відповідач не зафіксував належним чином у відповідному документі факт відсутності працівника на робочому місці. Безпідставним та незаконним є визначення вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, яке відповідач виразив у тому, що отримавши інформацію про продаж алкогольних напоїв без ліцензії, ОСОБА_1 заходів реєстрації цього повідомлення у системі ІПНП не вжила. Проводячи тренування з легкоатлетичного кросу, ОСОБА_1 виконувала наказ №357 від 11.05.2021, тому є підстави вважати про відсутність порушення наказу ГУНП в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділень ГУНП в Хмельницькій області". Застосування до позивачки стягнення у вигляді суворої догани суперечить вимогам ч.12 ст.19, ч.1, ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту, оскільки це стягнення застосовано не в порядку зростання від менш суворого до більш суворого, а також не враховано тяжкість проступку, обставини його скоєння, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_1 , ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації. Крім того, позивач вказує на те, що під час проведення службового розслідування, за результатами якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не були встановлені будь-які обставини, які свідчать про порушення, допущені саме позивачем, її вина, також не досліджене питання заподіяння шкоди або її відсутності, не встановлений причинно - наслідковий зв'язок між виною позивача та наслідками, не враховані підстави відсутності на робочому місці, а тому підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відсутні. (арк. спр.2-16, т.1).
Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано докази (арк. спр.42-43, т.1).
10.10.2022 до суду поступив Відзив на позов від 03.10.2022, в якому Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що службове розслідування було призначено наказом №1009 від 18.07.2022, проведення якого доручено дисциплінарній комісії. Розслідуванням було встановлено відсутність позивачки на робочому місці в період з 07 по 09 липня 2022 року та не реєстрації 08.07.2022 інформації щодо незаконного продажу алкогольних та тютюнових виробів, отриманої під час перебування на речовому ринку, що зафіксовано у Висновку №682/121/56/01-2022, затвердженого 11.08.2022 начальником ГУНП в Хмельницькій області. Звертає увагу, що наказ №357 від 11.05.2021 не зареєстрований, а надана позивачем його копія немає підпису начальника ГУНП в Хмельницькій області. При цьому, з датою 13.04.2021 є наказ №357 з назвою "Про відрядження працівників ГУНП", який не має відношення до ОСОБА_1 . Зазначає, що ті обставини, на які позивач посилається як на причину своїх запізнень та неявок, не можна вважати обґрунтованими, оскільки це суперечить поняттю та змісту службової дисципліни поліцейських. Зважаючи на це, а також інші відображені у матеріалах службового розслідування обставини, відповідач вважає оскаржений наказ та дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області правомірними. Також, просить розглянути дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (арк. спр.46-63, т.1).
У відповіді на Відзив від 20.10.2022 представник позивачки просить позов задовольнити, так як вважає, що відповідач не спростовує доводи та докази вказані у позові. Також, просить стягнути на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12540 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (арк. спр.1-8, т.2).
Відповідач надав заперечення на відповідь на Відзив від 02.11.2022 в якому вказує, що не погоджується з доводами, аргументами та міркуваннями представника позивача. Вважає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з урахуванням воєнного стану в Україні. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому були законні підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, і просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр. 11-14, т.2).
Згідно з ухвалою від 09.11.2022, суд витребував в учасників справи докази (арк. спр.17-18, т.2).
Відповідно до ухвали від 21.11.2022 суд відмовив з задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У поясненні від 14.11.2022 відповідач повторно заявив аналогічне клопотання, тому воно є зловживанням процесуальними правами, яке відповідно до ч.2 ст.45 КАС України, суд залишає без розгляду.
З'ясувавши обставини (факти), оцінивши надані докази, якими сторони аргументують вимоги та заперечення, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно з Довідкою від 12.07.2022 старший інспектор ВП УГІ доповів начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що 07.07.2022 по 09.07.2022 групою спостереження (мобільною групою) здійснено хронометраж (нагляд та контроль робочого часу) старшого дільничного офіцера поліції СП відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яструб К.В. Констатовано, зокрема, що ОСОБА_1 безпідставно була відсутня на службі: 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв. (арк. спр.73-89, т.1).
Начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області письмово за реєстраційним №537/121/56/01-2022 від 12.07.2022 доручено призначити службове розслідування (арк. спр.72, т.1).
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022, вирішено призначити службове розслідування щодо окремих працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни (п.1 наказу), яке доручити дисциплінарній комісії (п.2 наказу) (арк. спр.69, т.1).
Згідно з рапортом голови дисциплінарної комісії від 01.08.2022 за №631/121/56/01 просить продовжити термін службового розслідування на 15 діб, який погоджений, відповідно до резолюції на ньому 01.08.2022 (арк. спр.70, т.1).
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1089 від 01.08.2022 наказано продовжити термін службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області строком на 15 діб (арк. спр.71, т.1).
Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут), затверджено Дисциплінарний статут, згідно з ч.1 ст.1 якого службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Отже, керівник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни (ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту) та повинен, зокрема: 1) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту); 2) зобов'язаний у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника (п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту).
Відтак, керівник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов'язаний був реагувати на Довідку від 12.07.2022, якою в тому числі стверджено про відсутність ОСОБА_1 на службі протягом певного часу у період з 07.07.2022 по 09.07.2022, наслідком чого стали накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022. При цьому, позивач накази не оскаржує, але вважає їх протиправними покликаючись на ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту і Порядок проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищевказане, а також наступне.
Частиною 4 ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Тобто, потрібно враховувати, що однією з підстав для призначення службового розслідування є безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, а не тільки заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, як помилково вважає представник позивачки.
Щодо вживання у наказах Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022 формулювання "можливого порушення", суд вважає його правомірним, адже службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту). Тобто, відповідальність поліцейського наступає лише після встановлення підтвердженого факту дисциплінарного проступку за результатом службового розслідування, яке перевіряє ознаки, і не обов'язково повинно підтвердити порушення, враховуючи встановлене службовим розслідуванням у кожному випадку окремо.
Отже, накази Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1009 від 18.07.2022 та №1089 від 01.08.2022 не порушують законодавство, прав позивачки, адже фактично службове розслідування дає можливість спростувати наявність порушення ознаки якого перевіряються, шляхом надання пояснення та доказів на його підтвердження про відсутність порушень, і крім цього позивачка їх не оскаржує, тому ці накази є правомірними.
Згідно з Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №682/121/56/01-2022 від 11.08.2022 (далі - Висновок) встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 безпідставно була відсутня на службі: 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв. Відсутність на робочому місці: 07.07.2022 з 09 год. до 10 год. 05 хв. пояснила ранковою пробіжкою з дозволу керівника підполковника ОСОБА_2 , а іншу відсутність перебуванням на території обслуговування по вулицях Інститутській та Тернопільській; 08.07.2022 з 09 год. до 10 год. 20 хв. знаходження за місцем проживання з дозволу керівника підполковника ОСОБА_2 та перебування на ринку для здобуття інформації щодо незаконного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 10 год. 20 хв. до 13 год. 55 хв. З 14 год. 05 хв. виявляла адміністративні правопорушення по вулицях Зарічанській та С. Бандери; 09.07.2022 з 11 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 зустрічалась з керівником підполковником ОСОБА_2 по службових питаннях. З 14 год. 10 хв. спільно з керівником підполковником ОСОБА_2 на службовому автомобілі за кермом якого був сержант ОСОБА_3 приїхали на перехрестя вулиць Кам'янецька - Проскурівського підпілля. Після 14 год. 55 хв. з сином, якого взяла для демаскування як працівника поліції була у зоні відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 з метою відпрацювання на предмет порушень продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Порушення розпорядку робочого дня не вбачає, оскільки пробіжки були погоджені керівником підполковником ОСОБА_2 09.07.2022 були складені адміністративні матеріали за результатом порушень на території речового ринку (заклад громадського харчування "Гурман"), оскільки 07.07.2022 заклади були зачинені, а 08.07.2022 продажу не проводили. Заходів щодо реєстрації повідомлення про незаконний продаж алкогольних напоїв до системи ІПНН не вчинила. Дисциплінарна комісія вважає, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердились (п.2 Висновку). Відповідно до п.3 Висновку, за скоєння дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.3 Дисциплінарного статуту ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про національну поліцію України", п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, наказу ГУНП в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області" дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (арк. спр.90-106, т.1).
Відповідно до п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1174 від 16.08.2022 наказано застосувати до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за скоєння дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.3 Дисциплінарного статуту ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про національну поліцію України", п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, наказу ГУНП в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області" (арк. спр.107 - 117, т.1).
Частиною 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 2 ст.13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Суд пропонував позивачці дати пояснення щодо обставин, які є предметом цього судового розгляду, зокрема, дати пояснення щодо: 1) часу служби (роботи) у 2022 році (з години до години протягом тижня); 2) причини відсутності на робочому місці 07.07.2022 - 09.07.2022 по кожному дню окремо, вказавши час цього (з год. хв. по год. хв. і причина); 3) коли і ким та на підставі чого залучалась до "нічних відпрацювань"; 4) як і коли підполковник ОСОБА_2 дозволив запізнюватись, змінив графік робочого часу (вказано в оскаржуваному наказі); 5) чи ходила з підполковником ОСОБА_2 по магазинах з 14 год. 09.07.2022 (стор.5 оскаржуваного наказу) та перебувала на території зони відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 (стор.5 оскаржуваного наказу). Однак, ОСОБА_1 у клопотанні від 17.11.2022, просить справу вирішувати за наявними доказами. Вважає, що надання пояснень позивачем з приводу обставин, які відповідачем не визнано як дисциплінарний проступок суперечить ст.2 та ст. 77 КАС України (арк. спр.88-89, т.2), чому суд дає критичну оцінку, і роз'яснює наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Тобто, враховуючи принципи змагальності та офіційного з'ясування обставин справи, позивач доводить позовні вимоги, а суд зобов'язаний вжити заходи для встановлення обставин в адміністративній справі, і в тому числі шляхом отримання пояснень позивача у справі, яка, крім цього, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб. При цьому, суд не ставить під сумнів право позивача відмовитися від надання пояснень, тому немає порушень КАС України, а справа вирішується за наявними доказами, як і просить позивачка.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 від 20.07.2022 стверджено щодо: 1) 07.07.2022 перебування на ранковій пробіжці і прибуття на службу о 10:20 год. з дозволу керівника підполковника поліції ОСОБА_2 ; перебування на території обслуговування ( АДРЕСА_1 ) з 12:05 год. до 12:40 год.; перебування на території обслуговування (вул. Тернопільска); 2) 08.07.2022 перебування на ранковій пробіжці і прибуття на службу о 10:20 год. з дозволу керівника підполковника поліції ОСОБА_2 ; до 13:40 год. і повернення до місця проживання о 13:55 год. за зарядним пристроєм телефону; з 14:05 перебування на території обслуговування ( вул. Зарічанська - С. Бандери); 3) 09.09.2022 поїздку на службовому автомобілі до відділення поліції; зустріч по службових питаннях о 11:45 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 ; поїздку для виявлення порушень пов'язаних з продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів на службовому автомобілі о 14:55 год. з сином, якого взяла для "демаскування" (можливо для маскування, враховуючи задекларовану мету) до зони відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 та повернення за місцем проживання після 19 години (арк. спр.106-109, т.1).
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2022 повідомив: " ... остання, 07.07 прибула на службу до підрозділу поліції о 10:20, а 08.07.2022 до 10:20 перебувала за місцем проживання, оскільки ОСОБА_1 попередньо залучалась до нічних відпрацювань з метою виявлення порушень режиму роботи розважальних закладів.". Облік фактичного часу служби в нічний час не проводився. 08.07.2022 він та ОСОБА_1 на речовому ринку отримали інформацію по незаконному продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів від осіб дані на які він не бажає надати. Про цю інформацію він не доповідав безпосередньому керівнику, і вона не реєструвалась в системі ІПНП та в журналі вхідної документації, оскільки 08.07.2022 торгівельні місця не працювали та її не можна було перевірити (арк. спр.116-117, т.1).
Згідно з Довідкою №13774 від 14.11.2022 робоче місце ОСОБА_1 знаходиться: АДРЕСА_3 . Протягом січня - липня ОСОБА_1 до "нічних відпрацювань", безпосередньо у відділенні поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не залучалась (арк. спр.24).
Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 затверджено внутрішній розпорядок для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області, згідно з яким: початок роботи - 09 год.; обідня перерва з 13 год. до 14 год.; закінчення робочого дня: понеділок, вівторок, середа, четвер -28:15 год.; напередодні святкових днів: понеділок, вівторок, середа, четвер - 17:15 год., п'ятниця - 16 год. Вихідні дні - субота, неділя (арк. спр.60, т.2).
Відповідно до Довідки групи спостереження ОСОБА_1 (арк. спр.73-89, т.1):
1) 07.07.2022 (четвер) перебувала на пробіжці з 08 год. до 08:45 год., а з 09 год. до 10:05 год. за місцем проживання, що відповідно вказує на відсутність її на робочому місці за місцем служби. Тобто, спростовується письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2022, і підтверджується факт відсутності на робочому місці за місцем служби з 09 год. до 10:20 год. (01:20 год.) Позивачка не спростовує відсутність на робочому місці у період з 12:05 год. по 12:40 год. (35 хв.) та з 16:38 год. до 17 год.25 хв. (47 хв.) за відсутності доказів перебування на території обслуговування по службових питаннях. Цей висновок підтверджує і письмове пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2022, враховуючи його зміст. Отже, позивачка була відсутня на службі і робочому місці без поважних причин 02:42 год. (01:20+35хв.+47хв);
2) 08.07.2022 (п'ятниця) перебула на пробіжці з 08:15 год. до 09:20 год. після чого перебувала за місцем проживання до 10:20 год., що відповідно вказує на відсутність її на робочому місці за місцем служби. Тобто, спростовується письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2022, і підтверджується факт відсутності на робочому місці за місцем служби з 09 год. до 10:20 год. (01:20 год.). У період з 13:55 год. до 18 год. перебувала за місцем проживання (04:55 год.). З 10:30 до 12:20 год. перебувала на речовому ринку з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 , що з урахуванням встановлення відповідачем порушення щодо не реєстрації повідомлення про незаконний продаж алкогольних напоїв до системи ІПНН свідчить про відсутність порушення, так як виявила з керівником порушення. Відтак, відповідач встановив відсутність позивачки на робочому місці за місцем служби без поважних причин терміном враховуючи п'ятницю (робочий день до 17 год.) та обідню перерву ( з 13 год. до 14 год.) - 04:20 год. (01:20+03), що також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.08.2022, враховуючи його зміст та відсутності доказів виконання службових завдань у цей період ОСОБА_1 ;
3) 09.07.2022 (субота) з 08:30 год. з іншими працівниками поліції перебувала на території речового ринку до 11 год. Об 11:45 год. до 12:10 год. зустрічалась у дворі будинку АДРЕСА_1 з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 (25 хв.), після чого пішли у напрямку відділення поліції. Близько 12:57 год. разом з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 пішли в сторону будинку АДРЕСА_4 та в подальшому ходили по магазинах до 14:05 год. (01:08 год). Приблизно о 14:10 год. разом керівником підполковником поліції ОСОБА_2 сіли в службовий автомобіль, після чого ОСОБА_1 о 14:25 год. вийшла за місцем проживання (15 хв.). Близько 14:55 год. на службовому автомобілі разом з малолітнім сином поїхала в напрямку мікрорайону "Гречани" та в подальшому зону відпочинку "Мобі-Дік" по вул. Береговій, де перебували до 17:15 год. (02:20 год). Отже, позивачка була відсутня на робочому місці за місцем служби у суботу, яка є вихідним днем за відсутності доказів потреби перебування на робочому місці та на службі, відповідач не встановив порушення цього дня ОСОБА_1 . Доказів залічення позивачки до служби у вихідний день - суботу, суб'єкт владних повноважень суду не надав, як і необхідності служби, після закінчення робочого часу встановленого Внутрішнім розпорядком.
Відтак, позивачка була відсутня на робочому місці та на службі 07.07.2022 (четвер) 02:42 год. та 08.07.2022 (п'ятниця) - 04:20 год., чим порушила Внутрішній розпорядок для поліцейських, державних службовців, працівників апарату та відділів, відділень ГУНП в Хмельницькій області, затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №3 від 02.01.2019 та Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, адже не заперечує отримання інформації щодо незаконного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів під перебування на речовому ринку з керівником підполковником поліції ОСОБА_2 , що останній підтвердив у поясненні від 05.08.2022. Також, суд критично оцінює пояснення відсутності позивачки дозволом керівником підполковником поліції ОСОБА_2 для підготовки до марафону (ранкові пробіжки), оскільки ОСОБА_2 вказав іншу причину - "нічні відпрацювання", яких не було, відповідно до довідки №14136 від 14.11.2022 (арк. спр.45, т.2). Крім цього, відповідно до довідки №2675/121/12-2022 від 28.09.2022, ОСОБА_1 на протязі 2022 року у відомчих спортивних змаганнях з легкоатлетичного кросу участі не приймала (арк. спр.64, т.1). Також, немає підстав для врахування наказу №357 від 11.05.2021 на який у позові вказує позивачка, адже він не підписаний начальником (арк. спр.32, т.1) та не зареєстрований. З цим номером та датою є наказ №357 від 11.05.2021 "Про відрядження працівників ГУНП", згідно з Відзивом на позов (стор.14 Відзиву), що відповідно вказує на відсутність обставин, які стосуються предмету цього судового розгляду і наявні ознаки фальшування цього доказу (під одним номером та датою два різні за змістом накази), що орган поліції повинен перевірити і відреагувати за результатом встановленого, відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно (арк. спр.167, т.1) і має діюче дисциплінарне стягнення у виді зауваження, відповідно до Висновку.
Враховуючи індивідуальний характер дисциплінарного стягнення, підтверджену вину позивачки у вчиненні дисциплінарного проступку, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає співмірним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, яка не є найтяжчим видом (3-й з 7-и видів, згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту), і це є дискреційними повноваженнями відповідача.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено порушення ОСОБА_1 внутрішнього розпорядку, зокрема, відсутність на службі та робочому місці 07.07.2022 - 02:42 год. і 08.07.2022 - 04:20 год., а не 07.07.2022 протягом 03 год. 37 хв.; 08.07.2022 протягом 07 год. 20 хв.; 09.07.2022 протягом 03 год. 35 хв., як вказано в описовій частині наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №1174 від 16.08.2022. При цьому, позивач оскаржує тільки пункт 1 цього наказу, тому не має підстав для задоволення позову, так як визначальним є факт вчинення дисциплінарного проступку, які мали місце. Відтак, відповідач встановив порушення ОСОБА_1 ст.1 Дисциплінарного статуту, ст.18 Закону України "Про національну поліцію України", п.6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачкою судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню на її користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.10.2022, залишити без задоволення.
Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 22 листопада 2022 року
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, буд. 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)
Головуючий суддя А.І. Петричкович