Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань роз'яснення судового рішення
"22" листопада 2022 р. № 520/5107/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко Ю.А.,
представника позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В.,
представника відповідача - Волосовської А.В.,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
Державна податкова служба України 16.11.2022 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити судове рішення від 03.11.2022 у справі №520/5107/22 в частині правомірності поновлення на посаді особи в той час, коли накази про її звільнення та припинення державної служби не є скасованими.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №520/5107/22 не набрало законної сили в частині скасування наказів ДПС, зокрема наказу ДПС від 02.03.2022 №5-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким було застосовано до начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ та наказу ДПС № 2-о від 02.03.2022 «Про припинення державної служби ОСОБА_1 ». Державна податкова служба України повідомляє про необхідність роз'яснення судового рішення в частині правомірності поновлення на посаді особи в той час, коли накази про її звільнення та припинення державної служби не є скасованими, що створює правову колізію проходження державної служби та фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Представник відповідача в судовому засіданні просив роз'яснити порядок виконання рішення суду, оскільки накази ДПС від 02.03.2022 №5-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» та № 2-о від 02.03.2022 «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » ще є чинними.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що рішення суду від 03.11.2022 є чітке і зрозуміле. А тому немає підстав для його роз'яснення.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ ДПС України від 01 березня 2022 року №4-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким попереджено начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців. Визнано протиправним та скасовано Наказ ДПС України від 02 березня 2022 року №5-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким було застосовано до начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII. Визнано протиправним та скасовано Наказ ДПС України № 2-о від 02 березня 2022 року «Про припинення державної служби ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з 03 березня 2022 року. В іншій частині позову - відмовлено. Допущено судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до негайного виконання.
Повний текст рішення виготовлено 14.11.2022 та на даний час рішення не набрало законної сили.
Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).
З аналізу вказаних норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.
Порядок набрання рішенням суду законної сили врегульовано ст.255 КАС України, згідно ч. 1 якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 255 КАС України).
За змістом ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Станом на 22.11.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по даній справі ще не набрало законної сили, а відтак подання відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення суперечить статті 254 КАС України.
Окрім того суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
В даному випадку, позивач просить роз'яснити порядок та спосіб його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18, в постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглядаючи подану заяву про роз'яснення судового рішення суд встановив, що заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява відповідача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі №520/5107/22, якою Державна податкова служба України просить роз'яснити механізм виконання рішення, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Державної податкової служби України про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Д.А. Волошин