< Список >
26 липня 2010 року Справа № 2а-3650/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-14 год. адміністративну справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», 25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1
до відповідача: Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 54/35
про визнання протиправним та скасування рішення і припису,
за участю:
секретаря судового засідання -Канюки І.І.,
з участю представників:
позивача -Гуміліної Т.І.,
відповідача -Куницького В.В.,
спеціаліста -Тарасенка О.А., Громко О.М.
Відкрите акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»звернулося з позовом до Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2008 р. №81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін і припису від 13.06.2008 р. №1633-04 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у період з 19 по 30 травня 2008 року відповідачем проведено позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»з питання додержання державної дисципліни цін, за наслідками якої винесено рішення від 13.06.2008 р. №81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін і припис від 13.06.2008 р. №1633-04 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Позивач вказує, що перевіркою встановлено, що тариф щодо відшкодування витрат на утримання технологічних електромереж основного споживача перевищив величину, визначену для електропостачальної організації ВАТ «Кіровоградобленерго». Позивач зазначає, що саме витрати, які відшкодовує постачальник основному споживачу, мають узгоджуватися з територіальним представництвом НКРЕ і рівень рентабельності їх для постачальника -ВАТ «Кіровоградобленерго»має дорівнювати 0,00. Позивач вважає, що відповідач ототожнює поняття передачі електроенергії електромережами та спільне використання електромереж, проте це, на його думку, різні види діяльності. Позивач зазначає, що ВАТ «Червона зірка»не є ні постачальником електроенергії, ні електропередавальною організацією, тому і витрати на здійснення господарської діяльності не регламентуються з боку НКРЕ. Натомість, позивач зазначає, що ВАТ «Червона зірка»уклало із субспоживачами договори про спільне використання технологічних електромереж, а послуги із спільного використання технологічних електромереж та витрати ВАТ «Червона зірка», як основного споживача, по утриманню технологічних елктромереж рівнем рентабельності не обмежені, а тому Державна інспекція по контролю за цінами в Кіровоградській області, на думку позивача, дійшла безпідставного висновку про порушення державної дисципліни цін, а саме - тариф щодо відшкодування витрат на утримання технологічних електромереж основного споживача перевищив величину, визначену для електропостачальної організації ВАТ «Кіровоградобленерго».
Окрім того, позивач вказує, що в акті перевірки перевіряючим зазначено, що відповідно до угод, укладених ВАТ «Червона зірка»із субспоживачами, субспоживач сплачує основному споживачу коефіцієнт нормативних витрат рівний 1,16 до спожитої електроенергії, даний коефіцієнт є сталим з 2001 р., що є порушенням п. 5.17, 5.22, 6.29, 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, проте у вказаних угодах застосовується не коефіцієнт нормативних витрат, а коефіцієнт експлуатаційних витрат. Позивач стверджує, що перевіряючим не визначено в чому саме полягають ці порушення, оскільки Правила не містять заборони у відшкодуванні основному споживачу з боку субспоживачів понесених затрат на утримання в належному технічному стані власних електромереж і з ростом ціни на енергоносії аналогічно зростають витрати на утримання електомереж, обслуговування електромереж, відшкодування втрат електроенергії в лініях електромереж та трансформаторах, компенсація перетікання електроенергії. Ці показники, на думку позивача, не є нормативно-визначеними і визначаються розрахунковим шляхом та в середньому складають 16% від вартості загального обсягу переданої електроенергії.
Позивач вважає, що величина витрат споживача, а не величина витрат на утримання електромереж споживача, як зазначено в акті перевірки, не може перевищувати обсяг витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за загальною кількістю електроустановок основного споживача, які є на обліку електропередавальної організації і основний споживач не може нести більші витрати ніж ті, що визначені відповідно до нормативів витрат на загальну кількість умовних одиниць, зареєстрованих електропередавальною організацією на території здійснення нею ліцензійної діяльності.
Позивач зазначає, що забезпечення субспоживачів електроенергією згідно договорів з ВАТ «Червона зірка»здійснюється не мережами ВАТ «Кіровоградобленерго», а власними електромережами позивача. Окрім того, ВАТ «Червона зірка»не здійснює передачу електроенергії, а забезпечує технічну можливість передачі електроенергії електропередавальною організацією субспоживачам своїми власними електромережами, тобто створює умови технічної можливості такої передачі.
Позивач стверджує, що дійсно мав місце факт передачі субабонентам активної електроенергії за тарифами по 2 класу споживання при тому, що ВАТ «Червона зірка»отримувала її від ВАТ «Кіровоградобленерго»по 1 класу споживання, де тарифи 1 класу значно нижчі за тарифи 2 класу, проте переплата субспоживачів внаслідок завищення класу складає всього лише 3 534,57 грн., а тому розмір санкцій застосованих відносно ВАТ «Червона зірка»не відповідає обсягу порушення.
Відповідачем до суду надано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що при здійсненні діяльності по передачі електроенергії ВАТ «Червона зірка»не дотримувались вимоги законодавства, які регулюють даний вид діяльності, що призвело до отримання підприємством необґрунтованої виручки в розмірі 31 788,84 грн. Також відповідач вказує, що економічні санкції відносно позивача застосовано у відповідності до вимог законодавства.
В судове засідання з'явився представник позивача, яка позовні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях.
В судове засідання з'явився представник відповідача, який позов не визнав та заперечив проти його задоволення з підстав вказаних в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02.08.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін і спеціаліста, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
У період з 03.03.2008 р. по 14.03.2008 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області проведено планову перевірку ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»з питання додержання державної дисципліни цін.
Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 6.29, 6.30, 6.32 Правил користування електричною енергією, оскільки ВАТ «Червона зірка»не складено кошториси витрат на утримання технологічних електричних мереж на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності у 2007 та 2008 роках.
За наслідками перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області винесено припис від 19.03.2008 р. №709-04 (а.с.26, Т.1), яким ВАТ «Червона зірка»запропоновано у строк до 21 квітня 2008 р. усунути зазначене порушення та визначити вартість послуг по передачі електроенергії субабонентам (спільне використання електричних мереж основного споживача) на 2007 та 2008 роки згідно вимог Правил користування електричною енергією. Припис від 19.03.2008 р. №709-04 позивачем не оскаржувався.
У період з 19.05.2008 р. по 30.05.2008 р. посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області проведено позапланову перевірку ВАТ «Червона зірка»з виконання вимог припису з питань дотримання державної дисципліни цін №709-04 від 19.03.2008 року.
Перевіркою встановлено, що вимоги припису Держінспекції цін у Кіровоградській області виконано частково, сума необґрунтовано отриманої виручки становить 31 788,84 грн. Також встановлено, що позивачем, на виконання вимог припису від 19.03.2008 р. №709-04 (а.с.26, Т.1), розроблено калькуляції фактичних витрат на основі фактичних даних І, ІІ, ІІ та ІV кварталів 2007 року та І кварталу 2008 року (а.с.80-83, Т.3).
ВАТ «Червона зірка»при розрахунку тарифів приймало до уваги фактичні витрати по передачі електроенергії не в цілому по підприємству, а тільки по головній понижувальній підстанції ГПП-1та відповідних мережах, мотивуючи свої дії тим, що всі споживачі та транзитні споживачі без винятку підключені до ГПП-1, а бухгалтерські витрати проводяться по ній окремим обліком.
Під час перевірки встановлено, що при передачі електроенергії субабонентам та транзитним споживачам застосовувались завищені тарифи в порівнянні з економічно-обгрунтованими, а також встановлено, що при передачі електроенергії субабонентам застосовувались тарифи на активну електроенергію по ІІ класу споживання при тому, що ВАТ «Червона зірка» отримує її від ВАТ «Кіровоградобленерго»по І класу споживання, де тарифи І класу значно нижчі за тарифи ІІ класу.
За результатами перевірки складено акт №647 від 30.05.2008 р. (а.с.19-25). За наслідками перевірки головним державним інспектором винесено припис №1633-04 від 13.06.2008 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.17-18), яким ВАТ «Червона зірка»зобов'язано в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін та привести розрахунки у відповідність до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 та провести перерахунки по рахунках, які були виставлені субабонентам за послугу спільного використання технологічних мереж та активну електричну енергію, передану субабонентам за 1 класом напруги, які не були сплачені на час перевірки і виставлені на загальну суму 19 119,76 грн.
13.06.2008 р. заступником начальника -начальником відділу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області Хаджаєвою Н.А. прийнято рішення №81, в якому зазначено про те, що тариф щодо відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача (ВАТ «Червона зірка») перевищив величину, визначену для електропостачальної організації ВАТ «Кіровоградобленерго»; при передачі активної електричної енергії субабонентам та транзитним споживачам завищено тарифи, встановлені відповідними постановами НКРЕ для 1 класу напруги (а.с.16, Т.1), яким вирішено вилучити у ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»у доход державного бюджету 31 788,84 грн. та штраф в сумі 63 577,68 грн.
З 07.10.2008 року по 20.10.2008 року проведено позапланову перевірку ВАТ «Червона зірка»з виконання вимог припису з питань дотримання позивачем державної дисципліни цін від 13.06.2008 року № 1633-04, за результатами якої складено акт № 107 від 20.10.2008 року (а.с.77-79).
Даною перевіркою встановлено, що на виконання вимог припису з питань дотримання позивачем державної дисципліни цін від 13.06.2008 року № 1633-04 підприємством внесено зміни до попередньо діючих калькуляцій такого змісту, що оскільки власні витрати ВАТ «Червона зірка»по передачі електроенергії перевищують граничні тарифи ВАТ «Кіровоградобленерго», належить застосувати при проведенні розрахунків із споживачами та при розрахунку сум, що підлягають поверненню споживачам, граничні тарифи ВАТ «Кіровоградобленерго».
На виконання вимог припису від 13.06.2008 року № 1633-04 та змін, внесених до калькуляцій, ВАТ «Червона зірка»проведено розрахунок сум надмірно стягнутих коштів по кожному споживачеві окремо на загальну суму 19 119,76 грн., та в період з 01.06.2008 року по 01.10.2008 року повернуто споживачам 7 299,65 грн., що підтверджується розрахунком, складеним позивачем (а.с.80-зворотний бік Т.3).
Перевіркою встановлено, що вимоги припису в частині перегляду обґрунтування калькуляцій шляхом обмеження їх тарифів граничними тарифами ВАТ «Кіровоградобленерго», виконано в повній мірі, в частині самостійного повернення сум надмірно стягнутих коштів зі споживачів, виконано тільки частково.
В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами в частині арифметичних обрахунків відсутній.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 року №507-ХІІ, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року № 507-ХІІ державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
У відповідності до п. 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819 (в редакції на час проведення перевірки), основним завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
На підставі п.п. 5 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області державна інспекція має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Державна інспекція з контролю за цінами мала право на проведення перевірки ВАТ «Червона зірка»та винесення рішення про застосування економічних санкцій.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Червона зірка»протягом червня 2007 р. -квітня 2008 р. частину електроенергії, отриманої від ВАТ «Кіровоградобленерго відповідно договору №126/365 про постачання електричної енергії від 15.01.2007 р. (а.с.120-125, Т.3) власними мережами передавало орендарям, субспоживачам та транзитним споживачам згідно укладених договорів на користування електричною енергією та спільне використання електричних мереж (а.с.30-97, Т.1).
Відповідно до змісту договорів про спільне використання електричних мереж ВАТ «Червона зірка»взяло на себе обов'язок передавати електроенергію, а субспоживач -обов'язок відшкодувати позивачеві частину витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії, що становить 16 % від обсягу переданої електричної енергії за розрахунковий період.
У відповідності до п. 6.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 (далі -Правил), відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.
Згідно п. 6.32 Правил фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.
Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності.
До витрат основного споживача на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності.
Величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (споживача).
В судовому засіданні встановлено, що позивачем, на виконання вимог припису від 19.03.2008 р. №709-04 (а.с.26, Т.1), розроблено калькуляції фактичних витрат на основі фактичних даних І, ІІ, ІІ та ІV кварталів 2007 року та І кварталу 2008 року (а.с.80-83, Т.3). Розраховані позивачем тарифи становлять:
- по даних І кварталу 2007 р. на ІІ квартал 2007 р. -0,0473 грн. на 1 квт/год. (а.с.83, Т.3);
- по даних ІІ кварталу 2007 р. на ІІІ квартал 2007 р. -0,0262 грн. на 1 квт/год. (а.с.82, зі зворотного боку, Т.3);
- по даних ІІІ кварталу 2007 р. на ІV квартал 2007 р. -0,0243 грн. на 1 квт/год. (а.с.82, Т.3);
- по даних ІV кварталу 2007 р. на І квартал 2008 р. -0,0299 грн. на 1 квт/год. (а.с.81, зі зворотного боку, Т.3);
- по даних І кварталу 2008 р. на ІІ квартал 2008 р. -0,0203 грн. на 1 квт/год. (а.с.81, Т.3).
Відповідач вважає, що застосування таких тарифів по всіх періодах суперечить вимогам абз. 4 п. 6.32 Правил, у відповідності до змісту яких величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (споживача).
При цьому відповідач посилався на постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.12.2006 року № 1630 «Про внесення змін до постанови НКРЕ»від 24.02.2003 року, якою затверджено ВАТ «Кіровоградобленерго»тарифи на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами, які діяли з 01.01.2007 року на рівні:
- для 1 класу напруги -21,53 грн./МВт*год (без ПДВ) -0,0215 грн./КВт год., а також на постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.12.2007 року №1740 «Про затвердження тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ВАТ «Кіровоградобленерго», якою затверджено ВАТ «Кіровоградобленерго»тарифи на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами, які діяли з 01.01.2008 року на рівні:
- для 1 класу напруги -25,55 грн./МВт*год (без ПДВ) -0,0256 грн./КВт год.
У даний тариф враховано операційні витрати по утриманню технологічних електричних мереж та обсяг передачі електроенергії по ВАТ «Кіровоградобленерго», яка є передавальною організацією, на території здійснення ліцензійної діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (ВАТ «Червона зірка»).
У відповідності до ч.2 п.1.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, постачальник електричної енергії покриває усі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу, яка визначається постачальником електричної енергії на межах балансової належності електричних мереж, витрати на утримання яких, а також витрати на відшкодування іншим власникам електромереж передбачені тарифом на електричну енергію для споживачів.
З огляду на встановлення під час перевірки значного перевищення ВАТ «Червона зірка»граничних рівнів цін по передачі електричної енергії субспоживачам, відповідачем було вирахувано розмір необґрунтовано отриманої виручки в сумі 31 788,84 грн. (а.с.61-66 Т.3). Спір в частині арифметичного обрахунку між сторонами відсутній.
У відповідності до змісту письмового пояснення, наданого представником позивача вбачається, що переплата субспоживачів ВАТ «Червона зірка»з відшкодування вартості спожитої електроенергії, на яку встановлено регульовані тарифи складає 10 909,19 грн. Дана обставина визнана позивачем (а.с.105 Т.3).
Більш того, у відповідності до змісту позовної заяви (а.с.18 Т.3), ВАТ «Червона зірка»визнано факт переплати сбуспоживачами внаслідок завищення класу тарифу в сумі 3 534,57 грн., а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №81 від 13.06.2008 року в цій частині та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 7 069,14 грн. (3 534,57 грн. х 2), а також припису від 13.06.2008 р. №1633-04 задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на невиконання та неподання представником позивача відповідних обґрунтованих розрахунків порівняння виставлених сум вартості передачі електроенергії субспоживачам на підставі договорів на користування електричною енергією та спільне використання електричних мереж (а.с.30-97, Т.1) та величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки ВАТ «Червона зірка», судом запропоновано позивачеві в доведені своєї позиції скористатися нормами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотань про призначення судової експертизи від ВАТ «Червона зірка»до суду не надходило, а тому, для об'єктивного вирішення спору судом зобов'язано ВАТ «Кіровоградобленерго»в письмовій формі вказати величину витрат ВАТ «Кіровоградобленерго», передбачену ч.4 п.6.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 21.07.1996 року (в редакції від 22.11.2006 року), визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які склалися за результатами діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»за 2007 та 2008 роки, а також повідомити чи перевищують витрати Відкритого акціонерного товариства «Червона зірка»з утримання технологічних мереж величину витрат ВАТ «Кіровоградобленерго», визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які склалися за результатами діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»за 2007 та 2008 роки та вказати показник відповідного перевищення шляхом письмового розрахунку. В зв'язку з цим за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене.
30 вересня 2009 року до канцелярії суду надійшов лист, відповідно до змісту якого ВАТ «Кіровоградобленерго»повідомило про неможливість надати таку інформацію за відсутності кошторису витрат та умовних одиниць позивача (а.с.177 Т.3).
09 листопада 2009 року ВАТ «Кіровоградобленерго»отримано кошторис витрат та умовні одиниці (а.с.207 Т.3).
19 листопада 2009 року ВАТ «Кіровоградобленерго»листом повернуло передані судом матеріали, повідомило про невиконання вимог ухвали та запропонувало звернутися до Кіровоградського територіального представництва НКРЕ (а.с.218 Т.3).
Ухвалою від 17 грудня 2009 року судом зобов'язано Кіровоградське територіальне представництво НКРЕ повідомити чи перевищують витрати Відкритого акціонерного товариства «Червона зірка»з утримання технологічних мереж величину витрат ВАТ «Кіровоградобленерго», визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які склалися за результатами діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»за 2007 та 2008 роки та вказати показник відповідного перевищення шляхом письмового розрахунку (а.с.231 Т.3).
16 січня 2010 року до канцелярії суду надійшов лист від Кіровоградського територіального представництва НКРЕ із необхідністю надання додаткових документів ВАТ «Червона зірка»для виконання вимог ухвали суду (а.с.235-238 Т.3).
Ухвалою від 18 лютого 2010 року ВАТ «Червона зірка»зобов'язано надати необхідні для виконання розрахунків Кіровоградським територіальним представництвом НКРЕ документи (а.с.247 Т.3). Ухвала позивачем отримана того ж дня (а.с.251 Т.3).
19 березня 2010 року представником позивача надано на виконання вимог ухвали суду копії витребуваних документів, а саме -копії договорів, однолінійних схем електропостачання, а також розрахунку (інформації) кількості умовних одиниць по субспоживачах (а.с.1 Т.4).
Дані документи направлено Кіровоградському територіальному представництву НКРЕ та отримано останнім 30.03.2010 року (а.с.87 Т.4).
26 квітня 2010 року Кіровоградським територіальним представництвом НКРЕ факсом до суду направлено листа в якому повідомлено, що 21 квітня 2010 року ВАТ «Червона зірка»повідомлено факсом про необхідність підтвердження деякої інформації, оскільки позивачем виконано розрахунок кількості умовних одиниць в розрізі субспоживачів, а не з урахуванням однолінійної схеми, яка є додатком до проекту договору про спільне використання технологічних мереж споживача у відповідності до додатку до наказу Міненерго СРСР від 26.01.1987 року № 51 «Система условных единиц предприятий электрических сетей и сетевых предприятий средств диспетчерского и технологического управления (СПСДТУ). При цьому Кіровоградським територіальним представництвом НКРЕ повідомлено, що на лист витребуваної інформації позивачем не надано (а.с.88-93 Т.4).
28 квітня 2010 року ухвалою судом зобов'язано позивача надати інформацію, необхідну Кіровоградському територіальному представництву НКРЕ для виконання вимог ухвали суду, а саме -зобов'язано надати письмові відомості чи відповідає кількість субспоживачів, які наведені в інформації, кількості субспоживачів, які отримували електричну енергію мережами ВАТ «Червона зірка»у 2007 році та І півріччі 2008 року; чи являється сума 3 691,789 умовних одиниць загальною сумою умовних одиниць мереж спільного використання ВАТ «Червона зірка»; чи не змінювалась кількість умовних одиниць на протязі 2007 та І півріччя 2008 року. Ухвалу отримано позивачем відразу після проголошення (а.с.100 Т.4).
Представником позивача листом від 05.05.2010 року повідомлено, що загальною сумою умовних одиниць мереж спільного використання є 4 494,438 у.о., а 3 691,789 у.о. відповідає переліку субспоживачів згідно акту перевірки (а.с.104 Т.4).
В судовому засіданні 06 травня 2010 року викликаний спеціаліст Кіровоградського територіального представництва НКРЕ Тарасенко О.А. повідомив суду, що виконання вимог ухвали суду є неможливим оскільки загальною сумою умовних одиниць мереж спільного використання ВАТ «Червона зірка»є 4 494,438 у.о., а 3 691,789 у.о. виконана в розрізі субспоживачів, а тому позивачеві потрібно надати загальний розрахунок по кількості умовних одиниць Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»та кошторис витрат позивача за ІІІ-ІV квартали 2008 року.
Ухвалою від 06.05.2010 року позивача зобов'язано надати такий розрахунок (а.с.111 Т.4).
До матеріалів справи 17.05.2010 року від позивача надійшов розрахунок знову в розрізі субспоживачів, а також копії калькуляцій, які направлено на адресу Кіровоградського територіального представництва НКРЕ та отримано 21.05.2010 року (а.с.123 Т.4).
14 червня 2010 року до канцелярії суду надійшов лист Кіровоградського територіального представництва НКРЕ, яким повідомлено, що оскільки, ВАТ «Червона зірка»не надало розрахунок в розрізі умовних одиниць, а склало його знову в розрізі субспоживачів, виконати вимоги ухвали суду шляхом повідомлення чи перевищують витрати Відкритого акціонерного товариства «Червона зірка»з утримання технологічних мереж величину витрат ВАТ «Кіровоградобленерго», визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які склалися за результатами діяльності ВАТ «Кіровоградобленерго»за 2007 та 2008 роки та вказання показника відповідного перевищення шляхом письмового розрахунку Кіровоградське територіальне представництво НКРЕ не має можливості (а.с.124-125 Т.4).
Суд повторно ухвалою від 30.06.2010 року зобов'язав позивача надати необхідний розрахунок в розрізі умовних одиниць (а.с.138 Т.4). Вимоги ухвали позивачем не виконано.
20 липня 2010 року представником позивача надано суду письмове пояснення, відповідно до змісту якого, оскільки у зв'язку з реконструкцією виробництва та перенесенням виробничих потужностей з західної площадки підприємства на східну зазнали змін інженерно-технологічні комунікації, в тому числі і електромережі спільного використання, для здійснення розрахунку умовних одиниць електрообладнання та електроустановок, задіяних при передачі електроенергії на підприємстві, необхідно виконати перевірку всіх електромереж, внести зміни в схеми електропостачання та узгодити їх в установленому порядку. Дані дії зумовлюють, на думку позивача, виконання значних обсягів підготовчих робіт, наявності спеціалістів відповідного професійного напрямку, а тому ВАТ «Червона зірка»на даний час не має можливості його здійснити.
При цьому позивач послався на те, що надані розрахунки листами №37/385 від 18.03.2010 року та № 73/385-147 від 17.05.2010 року кількості умовних одиниць в розрізі субабонентів складені на основі однолінійних схем електропостачання, які виготовлялись під час укладання договорів із субспоживачами і на даний час може не відображати дійну реальну кількість умовних одиниць (а.с.145-148 Т.4).
Представник позивача у своєму поясненні вказував, що порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж не був визначений жодним нормативним документом до видання Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691.
При цьому він послався на те, що постанови НКРЕ від 08.12.2006 року № 1630 «Про внесення змін до постанови НКРЕ»від 24.02.2003 року та від 13.12.2007 року №1740 «Про затвердження тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ВАТ «Кіровоградобленерго»стосувалися лише електропередавальної організації та носили гриф «Конфіденційно».
Дані посилання суд вважає безпідставними, оскільки дані постанови не є нормативно-правовими актами з обмеженим доступом, були надруковані в Інформаційному бюлетені НКРЕ відповідно за 2007 рік у січні в номері №1 та за 2003 рік у березні в номері №3, а також їх тексти містяться і інформаційно-аналітичному центрі «Ліга:закон».
В судовому засіданні спеціаліст Кіровоградського територіального представництва НКРЕ Тарасенко О.А. наголосив, що до набрання чинності Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, діяв наказ Міненерго СРСР від 26.01.1987 року № 51 «Система условных единиц предприятий электрических сетей и сетевых предприятий средств диспетчерского и технологического управления (СПСДТУ), на підставі норм якого Кіровоградським територіальним представництвом НКРЕ і вимагалось надання відповідного розрахунку.
Відповідно до п.1.1. наказ Міненерго СРСР від 26.01.1987 року № 51 «Система условных единиц предприятий электрических сетей и сетевых предприятий средств диспетчерского и технологического управления (СПСДТУ), настоящая система условных единиц электрических сетей и СПСДТУ предназначена для определения следующих показателей предприятий:
а) объемов оборудования и устройств, закрепленных за предприятиями;
б) категорирования предприятий электрических сетей и СПСДТУ по оплате труда руководителей.
Згідно п.1.2. наказу, система условных единиц в дальнейшем после разработки необходимых методических и нормативных материалов может быть использована для расчета следующих показателей предприятий электрических сетей и электросетевого хозяйства производственных энергетических объединений:
а) коэффициента обслуживания и его динамики по годам;
б) типоразмера ремонтно-производственных баз предприятий, районов, участков;
в) нормативного количества машин и механизмов;
г) удельных величин (нормативов) для планирования основных показателей производственно-хозяйственной деятельности (постоянных затрат, фонда заработной платы, фондов экономического стимулирования).
Суд вважає безпідставною позицію ВАТ «Червона зірка»в частині неможливості виконання розрахунку по кількості умовних одиниць, з огляду чинність на момент перевірки наказу Міненерго СРСР від 26.01.1987 року № 51 «Система условных единиц предприятий электрических сетей и сетевых предприятий средств диспетчерского и технологического управления (СПСДТУ). При цьому суд враховує, що такі розрахунки повинні були бути виконані за період перевірки діяльності позивача відповідачем, та відображати саме ті схеми електропостачання, які виготовлялись під час укладання договорів із субспоживачами, а не ті, які на даний час відображають кількість умовних одиниць.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001 р. №298/519 необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
Відповідно до рішення №81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.16, Т.1) розмір необґрунтовано отриманої ВАТ «Червона зірка»виручки становить 31 788,84 грн. Сума штрафу відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»складає: 63 577,68 грн. (31 788,84 грн. х 2).
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Представником позивача на заявлено відповідних клопотань в контексті ч.3 ст.71 КАС України для сприяння судом в реалізації обов'язку доказування. Більш того, обидві сторони наполягали на необхідності прийняття рішення за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що позивач ухилився від виконання вимог ухвали щодо надання розрахунку по кількості умовних одиниць, безпідставності розрахунків відповідача, здійснених під час перевірки не обґрунтував, висновків акту не спростував.
Суд приходить до висновку, що витрати позивача на лише утримання технологічних електричних мереж не можуть бути вищими за тарифи на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами ВАТ «Кіровоградобленерго», що включають, в тому числі, і операційні витрати по утриманню технологічних електричних мереж електропередавальної організації та покривають усі витрати, пов'язані з доставкою електроенергії, затверджені постановами НКРЕ від 08.12.2006 року № 1630 та від 13.12.2007 року №1740 для ВАТ «Кіровоградобленерго»у відповідні періоди. Також суд вважає, що позивачем не надано обґрунтування завищення саме в сумі 3 534,57 грн., а не в розмірі 19 191,76 грн., а тому, з огляду на викладене вище, а також з огляду на часткове визнання допущення позивачем порушення по факту передачі електроенергії субабонентам активної електроенергії за тарифами по 2 класу, а не по 1 класу споживання, беручи до уваги часткове виконання оскаржуваного припису, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2008 р. №81 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін і припису від 13.06.2008 р. №1633-04 такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 10.08.2010 року.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан