Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання зміни способу виконання судового рішення
"22" листопада 2022 р. справа №520/1362/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про змін зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку, -
встановив:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 30.03.2021 р. у справі №520/1362/21 позов було залишено без задоволення, з виходом за межі позовних вимог визнано протиправними дії ТУ ДСАУ в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX; зобов'язано ТУ ДСАУ в Харківській області провести оплату праці судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87.869,99 грн.
04.11.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить встановити такий спосіб виконання рішення від 30.03.2021 р., як стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869.99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичною розрахунку, а також звернення рішення суду у межах стягнення за один місяць - до негайного виконання.
У силу положень ст. 378 КАС України дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. Утім, наявність заявленого позивачем клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також обставина перманентного перебуванням території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді ракетних обстрілів не виключає відправлення правосуддя у порядку письмового провадження і зумовлює абсолютну виправданість і розумність вчинку із подання процесуального документу про розгляд заяви без участі представників сторін задля уникнення непередбачуваних і невідворотних ризиків для життя і здоров'я людини як в аспекті представників сторін, так і в аспекті працівників апарату Харківського окружного адміністративного суду, спонукали суд запропонувати сторонам протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати процесуальний документ з приводу існування об'єктивно нагальної потреби у проведенні судового засідання.
09.11.2022 р. відповідач подав до суду заяву про виконання ухвали суду.
У поданому процесуальному документі відповідач просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення ХОАС від 30.03.2021р. у справі № 520/1362/21на стягнення з бюджетної програми Державної судової адміністрації України 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», за рахунок якої здійснюється виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів.
За твердженням відповідача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 520/1362/21 виконано за один місяць в порядку негайного виконання та виплачено судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 частину недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2020 року у розмірі 13.237,34грн.
Визнання суб"єктом владних повноважень обставини безперешкодного виконання судового акту із способом захисту порушеного права громадянина у суспільних відносинах з оплати праці публічного службовця - зобов'язання нарахувати та виплатити кошти за п.2 ч.1 ст.371 КАС України і ухилення від виконання решти вимог судового акту за цим же самим способом захисту явно та очевидно є проявом свавілля, не обумовленого дією жодних непереборних чинників.
Суд зважає, що спір склався у відносинах з оплати праці публічного службовця, де орган публічної адміністрації допустив помилку у вирішенні колізії між положеннями ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX та між положеннями ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; до предмету доказування у спорі входили обставини розміру боргу із винагороди за працю; орган публічної адміністрації у момент вчинення неправомірного управлінського волевиявлення з приводу фінансового забезпечення професійного діючого судді мав фізичну змогу провести виплати у повному обсязі, але не скористався цим, вдавшись до очевидного порушення закону.
Суд відмічає, що правовідносини з приводу зміни способу виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.
Так, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виключні причини, існування яких непереборно/нездоланно заважає фізичному поновленню суб'єктивного права чи суб'єктивного інтересу особи, захист якому було надано судовим актом, котрий набрав законної сили аж до нівелювання суті цього права як такого.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України.
Суд зважає, що процедури примусового виконання судових актів, постановлених відносно органів державної влади з приводу присудження грошових виплат (що охоплюється як способом захисту порушеного права приватної особи - стягнення коштів, так і способом захисту порушеного права приватної особи - зобов'язання нарахувати і виплатити кошти) унормовані одночасно приписами і Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", котрі містять суперечливі положення відносно процедур і механізмів примусового виконання згаданих судових актів, суб'єктів владних повноважень, обтяжених обов'язком забезпечити примусове виконання згаданих судових актів та підсумково призводять до виникнення у приватної особи становища правової невизначеності.
Виникненню правової невизначеності у даному конкретному випадку сприяє також і відсутність у національному законі України визначення змісту правової категорії "присудження виплати" та "присудження платежів", що не виключає поглинання даною категорією як способу захисту порушеного права - зобов'язання нарахувати і виплатити кошти, так і способу захисту порушеного права - стягнення коштів.
Так, згідно з ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі за текстом - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Звідси слідує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, а тому особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити усі залежні та фізично можливі дії у достатньому обсязі для організації процесу виконання рішення суду, незалежно від будь-яких умов та власних суджень, оскільки інше суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Водночас, положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, згідно з ч.3 ст.33 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Зважаючи на правову природу спірних правовідносин, обставини даного конкретного спору та конституційний статус позивача як професійного судді, а також однократне безперешкодне виконання суб'єктом владних повноважень рішення у справі №520/1362/21 за процедурою п.1 ч.1 ст.371 КАС України та свавільне ухилення від остаточного виконання судового акту у повному обсязі, з метою нівелювання порушення прав публічного службовця на отримання поточної винагороди за працю, суд знаходить даний випадок надзвичайно виключним і не вбачає іншого юридичного механізму відновлення порушеного права заявника - професійного судді на оплату праці у повному розмірі, окрім часткового задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Часткове задоволення процесуального документа заявника зумовлено тим, що оплата праці публічного службовця за період 01.04.2020р.-30.04.2020р. вже була проведена суб'єктом владних повноважень у добровільному порядку під час частково виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 у порядку п.1 ч.1 ст.371 КАС України.
Тому зміна способу виконання рішення суду застосовується відносно самостійно обрахованої суб'єктом владних повноважень суми у розмірі 60079,28 грн., з якої органом публічної адміністрації вже розрахунково вирахувані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Отже, вказана сума підлягає стягненню у власність заявника у повному обсязі.
При цьому, суд не знаходить підстав для повторного допуску рішення суду до негайног виконання, оскільки, по-перше, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду набирає законної сили у даному конкретному випадку негайно, а, по-друге, положення п.2 ч.1 ст.371 КАС України не можуть бути повторно застосовані судом у межах одного і того ж самого спору під час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання.
Вимога заявника про проведення індексації також не підлягає задоволенню, позаяк у межах справи №520/1362/21 не розглядалась і не вирішувалась, утворює новий самостійний спір, котрий не може бути розв"язаний по суті у порядку ст.378 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву про зміну способу виконання рішення по справі №520/1362/21 - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. по справі №520/1362/21.
Встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. по справі №520/1362/21 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (ідентифікаційний код - 26281249; місцезнаходження - 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 60079 (шістдесят тисяч сімдесят дев'ять) грн. 28 коп. суддівської винагороди за період 01.05.2020р.-28.08.2020р.
Заяву у решті вимог - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя А.В. Сліденко