< Список >
26 липня 2010 року Справа № 2а-314/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 12-45 год. адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «АСТАРТА ГРУП»
до відповідача-1: Кіровоградської митниці
відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області
про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000223/2 від 01.09.2009 року та зобов'язання вчинити дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Господарікова М.О.,
представників:
прокурора -не з'явився,
позивача -Погорєлого І.Б.,
відповідача-1 -Балакіної Т.А., Флорінського О.Б.,
відповідача-2 -Орлик Н.М.,
Приватне підприємство «АСТАРТА ГРУП»звернулося з позовом, зміненим та доповненим в судовому засіданні, до Кіровоградської митниці та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про скасування рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000223/2 від 01.09.2009 року та зобов'язання вчинити дії, а саме -зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області повернути на поточний рахунок ПП «Астарта Груп»надмірно сплачену суму імпортного мита у розмірі 18 997,48 грн. та надмірно сплачену суму ПДВ у розмірі 62 253,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та Венадос Мануфактура Пластика С.А. (Республіка Аргентина) укладено контракт №001/2009 від 01.07.2009 р. на поставку мішків для зберігання зерна «Агринплекс»9х200 футів за ціною 60 890,00 доларів США. Під час митного оформлення товару декларантом ПП «Термінал-Експорт»(брокер) заявлена митна вартість -60 890,00 доларів США. Рішенням про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000223/2 від 01.09.2009 року Кіровоградською митницею визначено іншу вартість товару 97 378,00. При цьому Кіровоградською митницею позивачу надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901000008/2009/000170.
Позивач вважає, що у Кіровоградської митниці не було підстав самостійно визначати митну вартість товару, шляхом використання методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки ПП «Астарта Груп» була надана достатня інформація для визначення митної вартості товару методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в тому числі і комерційна пропозиція від аргентинської компанії VENADOS MANUFACTURA PLASTICA S.A., електронної переписки, яка являє собою переговорну інформацію щодо вартості товару та умов його поставки.
Також позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, ПП «Астарта Груп» надмірно сплачено 84 304,47 грн.
Відповідачем-1 до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки при дослідженні поданих декларантом документів, з урахуванням інформації з ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація», Кіровоградською митницею встановлено, що заявлена декларантом митна вартість ввезеної ПП «Астарта Груп» продукції нижча за митну вартість ідентичних товарів, а тому декларанту було запропоновано представити додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, про що зроблено запис у графі «Для відміток митного органу»декларації митної вартості №901000002/9/004444 із зазначенням їх переліку і декларант ознайомлений з цим переліком. У відповідності до листа від 31.08.2009 №31-09/09 декларантом повідомлено Кіровоградську митницю про неможливість надання запропонованих митницею документів та надано копії документів, пов'язаних з реалізацією цього товару на території України. Копія декларації країни експорту надана декларантом для підтвердження митної вартості поліпропіленових рукавів торгової марки AGRINPLEX не містила будь-яких відміток митних органів про її оформлення, тому при митній оцінці вона не була врахована. Оскільки декларантом не було надано запропоновані митницею калькуляцію фірми-виробника та висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством, відповідач-1 вважає, що правомірно визначив розмір митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Відповідачем-2 подано суду заперечення, відповідно до змісту якого позов ним не визнається.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.08.2010 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
01.06.2009 р. між позивачем та Венадос Мануфактура Пластика С.А. (Республіка Аргентина) укладено контракт №001/2009 від 01.07.2009 р., відповідно до умов якого ПП «Астарта Груп» придбало у Венадос Мануфактура Пластика С.А. мішки для зберігання зерна «Агринплекс»9х200 футів за ціною 60 890,00 доларів США у кількості 200 штук (а.с.9-12).
З метою митного оформлення придбаного товару брокером ПП «Термінал-Експорт»подана вантажно-митна декларація (далі -ВМД) №9010000002/9/004444 (а.с.23-24) та пакет документів -копія контракту №001/2009 від 01.06.2009 р., копію CMR №112 від 15.08.2009 р., копію експортної декларації, копію коносаменту SEA 03683 від 25.06.2009 р., копію свідоцтва якості, копію сертифіката походження товару, копію інвойсу №0001-00000378 від 11.06.2009 р., копію пакувального листа №001-00000378 від 11.06.2009 р. Також декларантом до Кіровоградської митниці подано Декларацію митної вартості (далі -ДМВ) №901000002/9/004444 від 19.08.2009 р. (а.с.53). В поданій декларації митна вартість товару визначена відповідно до умов контракту та становила 60 890,00 доларів США.
Відповідно до п. 14 ст. 1 МК України митне оформлення -це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Пункт 15 ст. 1 МК України визначає митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
У відповідності до ст. 3 МК України визначає, що порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.
Згідно ст. 4 МК України митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
З наведених положень Митного кодексу України випливає, що питання встановлення митної вартості та її контролю відноситься до виключної компетенції митних органів, в тому числі і Кіровоградської митниці та не може бути предметом вирішення будь-якого іншого органу чи інших осіб.
Статтею 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.
Відповідно до ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Формами митного контролю відповідно ст. 41 МК України є: перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митний огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. №339 . контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом:
1) проведення:
- перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N1766 (Офіційний вісник України, 2006 р., N51, ст. 3417);
- усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;
- митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості;
2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:
- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;
3) застосування інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи форм контролю.
Відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно змісту ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.261 МК України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.
Згідно ст.262 МК України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У відповідності до змісту ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що заявлена декларантом митна вартість різнилася з інформацією, яка містилася у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація»(а.с.48-50), у відповідності до якої митна вартість ідентичних товарів вироблених в Аргентині та ввезених на митну територію України у період з 27.05.2009 р. по 26.08.2009 р. складає від 486,89 до 545,44 доларів США за 1 шт. (4,14 -4,36 доларів США за 1 кг.), а тому у митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості товарів.
Згідно ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 01.02.2006 р. №80.
Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці»декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.
У відповідності до п. 6 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 24.06.2009 р. №602 у разі потреби в наданні додаткових документів посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, у графі «Для відміток митного органу»ДМВ (або у випадках, коли вона не подавалась -на зворотному боці Інформаційного аркуша митного контролю товарів за ВМД або на звороті запиту робить запис про необхідність подання додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.
Із вказаної ДМВ (а.с.53, зворотний бік) суд вбачає, що Кіровоградська митниця для підтвердження заявленої митної вартості вказала декларанту на необхідність подання наступних документів:
- договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
- відповідну бухгалтерську документацію щодо оплати будь-яких послуг пов'язаних з закупівлею товару;
- калькуляцію фірми-виробника товару;
- прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару;
- інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару;
- сертифікат про походження товару.
27.08.2009 р. із зазначеним переліком документів декларанта ознайомлено під підпис (а.с.53, зворотний бік).
31.08.2009 р. до Кіровоградської митниці надійшов лист ПП «Термінал-Експорт»від 31.08.2009 р. №31-09/09 (а.с.51), у відповідності до змісту якого митний орган повідомлено про надання комерційної пропозиції фірми-виробника, декларації країни-експортера, запрошення на торги з вказівкою ціни товару, заявки на участь в тендері та листування фірм по передпродажній підготовці, а також повідомлено про ненадання інших документів, зазначених Кіровоградською митницею в ДМВ №901000002/9/004444 від 19.08.2009 р. з підстав їх відсутності чи неможливості надання.
У відповідності до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»від 20.12.2006 р. №1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем не подано частину документів, витребуваних митним органом в підтвердження заявленої митної вартості, а тому Кіровоградською митницею митна вартість визначалась на підставі наявних відомостей.
Зі змісту ВМД вбачається, що VENADOS MANUFACTURA PLASTICA S.A. є виробником мішків для зберігання зерна, а тому, з огляду на зміст інформації Державної митної служби України, суд вважає, що позивач зобов'язаний був надати митному органу інші документи, зокрема, прайс-листи фірми виробника, як пропозиції для загального кола осіб, а не конкретної комерційної пропозиції саме для ПП «Астарта-Груп», що обґрунтовували би ціну на товар, яка пропонувалася на ринку Аргентини для загального обороту, а не саме для позивача, що виключало би можливість наявності додаткових взаємовідносин між ПП «Астарта-Груп»та VENADOS MANUFACTURA PLASTICA S.A., які могли би вплинути на формування ціни за контрактом №001/2009 від 01.07.2009 р. для позивача в бік зменшення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на неможливість визначення ціни товару за першим методом.
Згідно ч.4 ст.266 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 МК України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна походження;
4) виробник.
Державна митна служба України на запит суду надала інформацію від 02.07.2010 р. №11/2-10.16/6513 (а.с.133-134), у відповідності до якої, в базі даних електронних копій ВМД інформація щодо імпорту зазначених ідентичних товарів за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р. відсутня. Окрім того, Державна митна служба України повідомила, що рівень митної вартості, за період з 01.01.2009 р. до 31.08.2009 р. на подібні (аналогічні) товари походженням з Аргентини станом на 01.09.2009 р. знаходився у межах від 4,16 доларів США/кг (метод визначення митної вартості за ціною контракту) до 4,36 доларів США/кг.
Згідно змісту ст. 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:
1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;
2) країна походження;
3) виробник.
Зі змісту рішення про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000223/2 від 01.09.2009 року вбачається, що митним органом визначено митну вартість мішків для зберігання зерна за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки, судячи зі змісту інформації ДМСУ від 02.07.2010 р. №11/2-10.16/6513 (а.с.133-134), у відповідності до якої, в базі даних електронних копій ВМД інформація щодо імпорту зазначених ідентичних товарів за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р. відсутня.
Суд вважає, що посилання митного органу на застосування при визначенні митної вартості товарів другого методу не робить рішення про визначення митної вартості протиправним, оскільки підстави для його винесення, зміст та наслідки залишаються незмінними.
Також суд не приймає посилання ПП «Астарта Груп»на залишення митним органом поза увагою декларації експортера, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копії другого її примірника, які мають сторони різняться своїм змістом, а саме -копія, яка знаходиться у відповідача не має відмітки у графі «importe», що позивачем в судовому засіданні залишено без пояснень (а.с.252,253).
Відповідач на основі аналізу наданих позивачем документів під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів шляхом порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари -прийшов до висновку про заниження митної вартості імпортованого позивачем товару на підставі чого винесено оскаржуване рішення №901000009/2009/000223/2 від 01.09.2009 року (а.с.26), в якому визначено митну вартість товару в сумі 97 378,00 доларів США, та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901000008/2009/000170.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: па підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -02 серпня 2010 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан