Копія Справа № 2а-1389/10/1170
Категорія статобліку 2.29
21 липня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Господарікові М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсталл” до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 про скасування розпорядження від 28.04.2009 року №164-р, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інсталл” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить: скасувати розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.04.2009 року № 164 -р. „Про надання в оренду земельної ділянки державної власності (водного фонду) ОСОБА_1.” (далі -оскаржуване розпорядження); визнати протиправною та неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення земельного аукціону на право оренди земельної ділянки загальною площею 79,01 га. Червоненського водосховища, розташованого на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі - земельна ділянка) при наявності відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталл”; визнати договір оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) загальною площею 79,01 га. на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, укладений між відповідачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (або іншою стороною) недійсним на підставі порушення встановлених Законом України умов складення; зобов'язати відповідача провести земельний аукціон або конкурс на право оренди земельної ділянки загальною площею 79,01 га. Червоненського водосховища розташованого на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області згідно чинного законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на неодноразові письмові звернення позивача щодо бажання взяти участь в земельних торгах на право оренди земельної ділянки, протиправно без проведення земельних торгів уклав договір оренди земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного розпорядження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки державної власності (водного фонду) загальною площею 79,01 га на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, укладеного між Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (або іншою стороною) недійсним на підставі порушення встановлених законом України умов складення, а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
У судовому засіданні 21.07.2010 р. представники позивача Назаратій М.В., Слука Ю.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов, надавши пояснення, згідно змісту позовної заяви.
Представник відповідача Першегуба Ю.Ф., а також представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_5 позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 78-79).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що правомірно не проводив земельних торгів та надав в оренду земельну ділянку ФОП ОСОБА_1, в тому числі і на підставі оскаржуваного розпорядження, оскільки в неї був дозвіл на спеціальне водокористування, наявність якого виключає необхіність проведення земельних торгів.
Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач своїми листами від 21.01.2009 р. (а.с. 17), від 05.03.2009 р. (а.с. 18), від 09.04.2009 р. (а.с. 20) повідомляв голову Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про своє бажання отримати в довгострокову оренду земельну ділянку з метою риборозведення.
У відповідь на зазначені звернення відповідач надіслав позивачеві лист від 08.05.2009 р. №25-11/2 (а.с. 21), яким повідомив його про те, що земельна ділянка була вилучена з користування у ПП ОСОБА_6 та надана іншому землекористувачу.
26.03.2010 р. між відповідачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 94-98) та проведено його державну реєстрацію.
17.04.2009 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області позивачеві був виданий дозвіл на спеціальне водокористування за №10475 на термін до 03 квітня 2010 року (а.с. 81-92).
Головою Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області було видане розпорядження від 28.04.2009 р. №164-р „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1” (а.с.49).
Відповідно до ч. ч. 1, 10 ст. 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
На підставі абз. 3 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі використання земельних ділянок для користування надрами та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).
На підставі аналізу наведених норм законодавчіх актів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідач правомірно взяв до уваги отриманий ФОП ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне водокористування та не проводив земельних торгів при наданні їй в оренду земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем були надані всі необхідні докази для підтвердження законності своїх дій та оскаржуваного розпорядження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАСУ, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Натомість ТОВ „Інсталл” не довів, яким чином оскаржуваним розпорядженням були порушені його права, свободи або інтереси, оскільки у даному випадку за наявності у ФОП ОСОБА_1 дозволу на спеціальне водокористування, надання їй в оренду земельної ділянки законно здійснювалося без проведення земельних торгів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, винесене відповідачем розпорядження від 28.04.2009 р. №164-р „Про надання земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1.” є законним та прийнятим із дотриманням всіх зазначених принципів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України, п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.07.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі -10.08.2010 р.