Копія: Справа № 1-457/10
Іменем України
06 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: судді Поступайла В.В.,
при секретарі: Уманенко Н.С.,
за участю прокурора: Зотова О.О.,
потерпілого: ОСОБА_1,
законного представника потерпілого: ОСОБА_2,
захисника - адвоката: ОСОБА_3,
підсудного: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником у ПП «ОСОБА_5», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку статті 89 КК України немаючого судимостей,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
22.10.2009 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ЗОШ №18, розташованої по вул.Пацаєва в м. Кіровограді, біля футбольного стадіону побачив раніше йому невідомих малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та те, що у останнього в руці знаходився мобільний телефон. Діючи умисно та з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, і застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, схопив його за руку та відвів до воріт території ЗОШ №18, а ОСОБА_1 пішов слідом за ОСОБА_6
Знаходячись біля воріт ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 застосуванням насильства, а саме нанесенням їм побоїв, в разі невиконання його вимог передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши, що у нього немає телефону, а потерпілий ОСОБА_6, сприйнявши погрозу за реальну, побоюючись за своє здоров'я, віддав належний йому мобільний телефон «Samsung - E 200» вартістю 600 грн., з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю та показав суду, що в жовтні 2009 року, після того як випив 300 грам вина, йшов додому з Європейського ринку. Проходячи через територію школи №18 по вул.Пацаєва, приблизно о 12 годин побачив двох хлопців, на вигляд 12 років, в одного з яких, помітив мобільний телефон, після чого підійшов до них, та схопив одного з них за руку та потягнув його до кущів, що біля запасного входу зазначеної школи. Другого хлопця він не чіпав, але останній пішов слідом за своїм товаришем. Там він наказав обом вищевказаним хлопцям, щоб ті віддали свої мобільні телефони, погрожуючи застосуванням фізичної сили - побиттям. У зв'язку з цим хлопець, якого він відвів за руку відразу віддав йому телефон «Samsung - E 200», а інший сказав, що у нього телефону немає і він повірив йому. Після цього він відпустив потерпілих. Викрадений телефон він віддав своєму знайомому в рахунок погашення боргу в розмірі 200 грн. Вартість викраденого на суму 630 грн. визнає, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих та законних представників.
Підсудному ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_4, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України щодо фактичних обставин вчинення злочину, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюються,
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
Водночас в межах дослідження характеризуючих матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_4 згідно з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2010 року (а.с.105-106) звільнений від призначеного йому покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2007 року, наведена постанова не оскаржена та не скасована у встановленому законодавством порядку. Тому ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості і не може вважатися особою, яка вчинила злочин повторно, про що зазначено в обвинуваченні.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений, однак тяжких наслідків від нього не настало, оскільки потерпілими цивільні позови у справі не заявлено, до підсудного відсутні будь-які матеріальні претензії, у зв'язку з відшкодуванням заподіяних збитків. При цьому суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1 та їх законних представників, які просили підсудного суворо не карати.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за місцем роботи у ПП «ОСОБА_5» характеризується також позитивно, не одружений, осудний, в порядку статті 89 КК України немаючий судимостей.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.38) у розмірі 300 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung - E 200», переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий докази по справі, мобільний телефон «Samsung - E 200», залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 300 грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя (підпис) В.В. Поступайло
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло