Копія: Справа № 1-435/2010
Іменем України
12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Поступайла В.В.,
при секретарі: Уманенко Н.С.,
з участю прокурора: Зотова О.О.,
захисника - адвоката: ОСОБА_1,
підсудного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживав по АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 16.05.2002 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.07.2002 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградській області від 24.09.2002 року вирок змінено та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений по відбуттю покарання 20.09.2005 року;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин.
15 березня 2010 року близько 10.00 години, ОСОБА_2, неофіційно працюючи таксистом на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 прибув на виклик за адресою АДРЕСА_3. Перебуваючи там, він зайшов поруч до АДРЕСА_4, двері якого були відчинені, до ОСОБА_4 для того, щоб забрати гроші, які йому були винні за проїзд в таксі. У приміщені будинку в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що господарі будинку відпочивали, він діючи умисно, з метою власної наживи, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 887 грн. 45 коп., мобільний телефон «Нокіа 2626» вартістю 340 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператору МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, мобільний телефон «Нокіа 2330с-2» вартістю 564 грн. 30 коп., в якому знаходилась картка мобільного оператору МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, жіночу сумочку із шкірозамінника вартістю 100 грн., та гроші в сумі 2900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказані суми. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що неофіційно працював таксистом та 15.03.2010р. приблизно в 9.00 год. на виклик приїхав за адресою АДРЕСА_3. Приїхавши до вказаної адреси вирішив зайти до АДРЕСА_4, куди за два тижні до цього підвозив дівчину на ім'я Дар'я, та забрати борг, який вона не оплатила за його послуги у розмірі 50 грн. Оскільки хвіртка та двері в будинку були відчинені, він зайшовши до будинку, де почав кликати господарів. Почувши, що у одній з кімнат працює телевізор, зайшовши до кімнати та помітив, що в ній всі мешканці сплять, двоє з яких на підлозі та один на ліжку. Серед цих осіб була дівчина, яку він підвозив та яка не розрахувалась за його послуги, яку він спробував розбудити. Проте вона не прокинулась та помітивши в будинку два мобільних телефони «Нокіа», мікрохвильову піч та жіночу сумочку з грошима в розмірі 2900 грн., у нього виник намір таємно викрасти вказані речі, які він взяв з собою та заніс до автомобілю. Гроші з сумки забрав та сумку викинув, поїхавши з місця злочину. У подальшому сам добровільно повернув працівникам міліції викрадене - 2 телефони та мікрохвильову піч, а також його родина розрахувалася з потерпілою за заподіяні збитки, повернувши їй 2900 грн., про що свідчить розписка потерпілої, яка є в матеріалах справи, згідно з якою вона матеріальних претензій до нього немає. На досудовому слідстві давав показання про те, що не викрадав з будинку грошові кошти, однак на даний час щиро кається у вчиненому та визнає вартість та кількість викраденого, зазначеного в обвинуваченні.
Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюються.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки ОСОБА_2 має непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений, заподіяні збитки підсудним відшкодовано у повному обсязі, що підтверджується розписками потерпілої та протоколом огляду місця події (а.с.28).
Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту, що з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, особи підсудного, в повній мірі відповідатиме меті покарання.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з винної особи 4 328 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди (а.с.63) слід відмовити, оскільки підсудним добровільно відшкодовано завданий збиток у повному обсязі, що підтверджується розписками потерпілої про відсутність матеріальних претензій до підсудного (а.с.98) та про повернення викраденого (а.с.51, 60).
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судових товарознавчих експертизи (а.с.47, 55) у розмірі 600 грн. 96 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази по справі - мобільні телефони «Нокіа 2626» та «Нокіа 2330с-2», мікрохвильова піч «Самсунг», передані потерпілій ОСОБА_4 на зберігання під розписку - відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають залишенню їй як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою.
Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 29 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судових товарознавчих експертиз 600 грн. 96 коп.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з винної особи 4328 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином, - відмовити.
Речові докази: мобільні телефони «Нокіа 2626» та «Нокіа 2330с-2», мікрохвильову піч «Самсунг» - залишити потерпілій ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим у той же строк із моменту отримання копії даного вироку у СІЗО.
Суддя (підпис) Поступайло В.В.
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.