Рішення від 10.11.2022 по справі 440/3111/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3111/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Садошенко А.П.,

представника відповідача - Масюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (надалі - позивач; ТОВ "Агрофірма "Пирятин") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 березня 2019 року №0003251401, №0003231401 та №0003241401.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження взаємовідносин ТОВ "Агрофірма "Пирятин" з контрагентами ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл" по придбанню у цих контрагентів товарно-матеріальних цінностей (соняшника, олії, сої, нафтопродуктів, добрив) та робіт (послуг) (по збиранню урожаю кукурудзи, по організації транспортних послуг, по перевезенню вантажів сільськогосподарської продукції), оскільки реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Вказує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про фактичну відсутність господарських операцій, так як з інших документів та даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів та зміни у власному капіталі і зобов'язаннях платника податків ТОВ "Агрофірма "Пирятин" у зв'язку з його господарською діяльністю. Зазначає, що відповідач формує висновки про порушення за операціями з наведеними вище контрагентами, керуючись виключно даними податкових інформаційних баз, а не первинною документацією, як цього вимагає чинне законодавство України. Вважає, що наявність кримінальних проваджень стосовно низки контрагентів не свідчить про фіктивність спірних господарських операцій, оскільки відсутні вироки, що набрали законної, які б підтверджували наявність змови між посадовими особам позивача та контрагентів про проведення фіктивних операцій.

У підготовчому засіданні 01 жовтня 2019 року суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №440/3111/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (вул. Івана Франка, буд. 9-Б, с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053, ідентифікаційний код 36814431) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003251401, №0003231401 та №0003241401. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок) / том 6 а.с. 230-236/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі № 440/3111/19 - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 440/3111/19 - залишено без змін /том 7 а.с. 110-127/.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року прийнято до провадження справу №440/3111/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 440/3111/19 з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду. Призначено справу № 440/3111/19 до розгляду у порядку письмового провадження з 15 червня 2022 року /том 7 а.с. 198-199/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року скасовано, а справу №440/3111/19 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду /том 7 а.с. 200-209/.

Справа №440/3111/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 11 липня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративну справу №440/3111/19 прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 серпня 2022 року. Витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин": 1) засвідчені належним чином копії: документів, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різного виду палива (газ, дизпаливо, авіаційне паливо); докази на підтвердження перевірки умов зберігання та фактичної наявності палива на складах ТОВ "Торговий дім "ДІК" протягом періоду (2017-2020 роки); 2) письмові пояснення щодо використання в господарській діяльності придбаної "технічної" олії або її подальшої реалізації та докази на підтвердження таких пояснень. Витребувано від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області: 1) письмовий розрахунок суми грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій штрафів, визначених позивачу податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003251401 в розрізі кожного контрагента позивача із зазначенням окремо суми грошового зобов'язання та штрафної (фінансової) санкції, суті порушення та податкового періоду, за який позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по кожному контрагенту; 2) письмовий розрахунок суми грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій штрафів, визначених позивачу податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003231401 в розрізі кожного контрагента позивача із зазначенням окремо суми грошового зобов'язання та штрафної (фінансової) санкції, суті порушення та податкового періоду, за який позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств по кожному контрагенту; 3) письмовий розрахунок до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003241401 в розрізі кожного контрагента позивача із зазначенням окремо суми завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, яка зменшена цим податковим повідомленням-рішенням та суті порушення. Встановлено у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про прийняття справ до провадження для надання витребуваних документів до суду.

27 липня 2022 року до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надішли витребувані документи /том 7 а.с. 219-223/.

05 серпня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву /том 7 а.с. 224-233/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем фактично не здійснювалося господарські операції з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Стейл Оіл", ТОВ "Сеймакс", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Ін-том", а лише полягали в документальному їх оформленні. Вважає, що господарські операції з ТОВ "Габер", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Сластінг Груп" з придбання послуг також носять безтоварний характер, оскільки у цих контрагентів відсутні трудові та матеріально - технічні ресурси для здійснення таких видів діяльності. Щодо господарських операцій з ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Бокаро Інвест", відповідач вважає, що вони не підтверджені документально та були безтоварними. Вказує, що господарські операції ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ПП "Буд-опторг-прайм" з купівлі-продажу добрив та гербіцидів є безтоварними, оскільки до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, документи на підтвердження приймання товару за якістю, а отримана податкова інформація свідчить про відсутність трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення відповідного виду діяльності. Крім того, відповідач посилається на висновок почеркознавчої експертизи від 07.08.2019 №940, за змістом якого підписи у первинних та інших бухгалтерських документах від імені директора ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс") виконані іншою особою, а також на протоколи допиту та письмові пояснення власників транспортних засобів та водіїв, які зазначені у товарно-транспортних накладних. Вказує, що директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" у певні дати, що зазначені як дати укладення договору та вказані у деяких посвідченнях про відрядження для укладення договорів до інших міст України, фактично перебував за межами України. Зазначає, що ОСОБА_1 значилась директором ТОВ "Торговий дім "ДІК" у період з 05.05.2017 по 19.04.2018. Однак, позивачем на підтвердження товарного характеру певних господарських операцій надано первинні документи бухгалтерського обліку (акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні), що складені по за межами цього періоду, однак, які містять відомості про отримання товару ОСОБА_1 як директором ТОВ "Торговий дім "ДІК".

Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2022 року задоволено заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та підготовче засідання відкладено до 11:30 25 серпня 2022 року.

25 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про надання додаткового строку для подачі доказів /том 8 а.с. 10-12/. У судовому засіданні 25 серпня 2022 року представник позивача уточнила своє клопотання та просила продовжити процесуальний строк для подання позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" витребуваних ухвалою суду від 18 липня 2022 року доказів до 10 вересня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року продовжено процесуальний строк для подання позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" витребуваних ухвалою суду від 18 липня 2022 року доказів до 12 вересня 2022 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/3111/19 на тридцять календарних днів.

Протокольною ухвалою суду від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відкладено підготовче судове засідання до 09:30 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання 10 листопада 2022 року представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /том 8 а.с. 77, 78/, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі /том 8 а.с. 165/.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі /том 8 а.с. 165/, беручи до уваги, що представник позивача реалізувала свої права під час розгляду справи у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року, суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "Агрофірма "Пирятин" (ідентифікаційний код 36814431) зареєстроване як юридична особа 26.03.2010, основним видом економічної діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /том 8 а.с. 82-85/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 19.05.2010, дата перереєстрації 01.01.2017 /том 8 а.с. 84/.

Посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказів ГУ ДФС у Полтавській області від 10.01.2019 №71 /том 4 а.с. 131/, від 29.01.2019 №245 /том 4 а.с. 132/ та направлень на перевірку від 16.01.2019 №178, №179 /том 4 а.с. 129, 130/ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма "Пирятин" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 15.02.2019 №190/16-31-14-01-10/36814431 /том 1 а.с. 38-76/.

У акті перевірки від 15.02.2019 №190/16-31-14-01-10/36814431 зафіксовано порушення ТОВ "Агрофірма "Пирятин":

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.6, пп.9.2 п.9 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, внаслідок чого підприємством неправомірно визначено показники податкової декларації з податку на прибуток підприємства, наслідком чого стало заниження податку на прибуток всього в розмірі 2214633,00 грн, в тому числі за І квартал 2018 року - 146721,00 грн, ІІ квартал 2018 року - 2067913,00 грн;

2) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 13737133,00 грн, в тому числі: за вересень 2017 року на суму 1338987,00 грн, за жовтень 2017 року на суму 563349,00 грн, за листопад 2017 року на суму 920644,00 грн, за грудень 2017 року на суму 455899,00 грн, за січень 2018 року на суму 453093,00 грн, за лютий 2018 року на суму 1304943,00 грн, за березень 2018 року на суму 2488550,00 грн, за квітень 2018 року на суму 827008,00 грн, за травень 2018 року на суму 3512300,00 грн, за червень 2018 року на суму 646690,00 грн, за липень 2018 року на суму 128859,00 грн, за серпень 2018 року на суму 758801,00 грн, за вересень 2018 року на суму 338010,00 грн;

3) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (р. 19 декларації) в сумі 163246,00 грн, в тому числі, за вересень 2018 року - 163246,00 грн.

За змістом акту перевірки вказані порушення полягають у безтоварному характері господарських операцій між позивачем та такими його контрагентами: ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс"), ТОВ "Габер", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ПП "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Сеймакс", ПП "Пром-органік", ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Сластінг Груп", ТОВ "Норд Окленд", ТОВ "Стар Фест Груп", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Ін-том", ТОВ "Стейл Оіл".

Позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки /том 1 а.с. 77-84/, на які надано відповідь листом ГУ ДФС у Полтавській області від 13.03.2019 №10347/10/16-31-14-01-10, яким висновки акту перевірки залишено без змін /том 1 а.с. 85-87/.

18.03.2019 на підставі акту перевірки від 15.02.2019 №190/16-31-14-01-10/36814431 ГУ ДФС у Полтавській області винесені такі податкові повідомлення-рішення:

- №0003251401, яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 17171416,25 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями в сумі 13737133,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3434283,25 грн /том 1 а.с. 21-22/;

- №0003231401, яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" загальну суму 2768291,25 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями в сумі 2214633,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 553658,25 грн /том 1 а.с. 23-24/;

- №0003241401, яким ТОВ "Агрофірма "Пирятин" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 163246,00 грн за вересень 2018 року /том 1 а.с. 25-26/.

Детальні розрахунки сум грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) щодо кожного з податкових повідомлень-рішень надані відповідача та містяться у матеріалах справи /том 7 а.с. 220-223, том 8 а.с. 66-69/.

Позивач оскаржив вказані вище податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДФС України /том 1 а.с. 88-97/.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.05.2019 №24832/6/99-99-11-04-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003251401, №0003231401 та №0003241401 залишено без змін /том 1 а.с. 104-106/.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003251401, №0003231401 та №0003241401 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 №0003251401, №0003231401 та №0003241401, суд дійшов таких висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За приписами п.п. 134.1.1.п. 134.1. ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами п. 136.1 ст. 136 ПК України базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

Згідно з п. 2 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Відповідно до пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" встановлено, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: 9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо. 9.2. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг. 9.3. Погашення одержаних позик. 9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту). 9.5. Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. 9.6. Балансова вартість валюти.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.п. "в" п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до приписів 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Такі висновки викладено Верховним Судом у постанові від 22 червня 2022 року у цій справі /том 7 а.с. 200-209/.

Частиною 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно наданої до суду копії договору поставки №1/04-18 від 01.04.2018, укладеного між ТОВ "Фінанс-Л" (продавець) та позивачем (покупець) /том 3 а.с. 139/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

Пунктом 1.2, 1.3 цього договору визначено, що номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару погоджується сторонами додатково та зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість і комплектність товару повинні відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що передача товару проводиться протягом 3 днів з дня замовлення товару, а у випадку здійснення покупцем попередньої оплати товару - протягом 3 календарних днів від дати здійснення попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Точна адреса поставки товару погоджується сторонами у кожному окремому випадку додатково шляхом підписання додаткових угод до цього договору або шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій, які свідчать про узгодження сторонами базису поставки товару.

Відповідно до пункту 2.3 договору постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Покупець проводить приймання товару по кількості і якості у відповідності Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена наказом від 20.05.2008 №281/171/578/155), Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджена наказом від 04.06.2007 №271/121) у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна кожної конкретної партії товару погоджується додатково та зазначається у рахунку-фактурі, наданому продавцем. Ціна вважається узгодженою сторонами з моменту здійснення покупцем оплати товару за отриманим від продавця рахунком-фактурою.

На підтвердження поставки за цим договором газу вуглеводневого скрапленого, газу вуглеводневого скрапленого паливного марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700) позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних №597 від 27.04.2018, №596 від 27.04.2018, актів приймання-передачі №237 від 27.04.2018, №234 від 27.04.2018, податкових накладних №597 від 27.04.2018, №596 від 27.04.2018, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 27.04.2018, акту приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 27.04.2018 /том 3 а.с. 140-149/.

Крім того, позивачем надано до суду копії наказу №47 про відрядження від 01.04.2018 з метою укладення договору /том 3 а.с. 137/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору /том 3 а.с. 138/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки №19/10-17 від 19.10.2017, укладеного між ТОВ "Денеб Компані" (продавець) та позивачем (покупець) /том 3 а.с. 185/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження здійснення поставки за цим договором газового конденсату позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна /том 3 а.с. 186-220/, акту звіряння розрахунків на 31.03.2018 /том 3 а.с. 184/.

Крім того, позивачем надано до суду копії наказу №93 про відрядження від 18.10.2017 для укладення договору /том 3 а.с. 182/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору /том 3 а.с. 183/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки №15.06/17 від 15.05.2017, укладеного між ТОВ "Євро Пауер" (продавець) та позивачем (покупець) /том 3 а.с. 3/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження поставки за цим договором газу автомобільного "РLUS", дизельного пального позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна /том 3 а.с. 4-96/.

Крім того, позивачем надано до суду копії наказу №87 про відрядження від 15.05.2017 з метою укладення договору /том 3 а.с. 1/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ на 1 день для укладення договору /том 3 а.с. 2/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки від 02.07.2018, укладеного між ТОВ "Стар Фест Груп" (продавець) та позивачем (покупець) /том 4 а.с. 184/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження поставки за цим договором деетанпропанбутанізованого конденсату, фракції газойлево-гудронової легкої позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних №32 від 04.08.2018, №1 від 07.07.2018, актів приймання-передачі №32 від 04.08.2018, №1 від 07.07.2018, податкових накладних №32 від 04.08.2018, №1 від 07.07.2018, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 04.08.2018, від 07.07.2018, рахунку на оплату №1 від 07.07.2018, актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 04.08.2018 та від 07.07.2018 /том 4 а.с. 185-196/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки нафтопродуктів від 02.08.2018, укладеного між ТОВ "Нілайм Сіті" (продавець) та позивачем (покупець) /том 4 а.с. 197/, за договором поставки продавець зобов'язується передати в обумовлені терміни нафтопродукти в установленому цим договором асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на певну грошову суму (п. 1.1).

Пунктом 2.1-2.4 цього договору визначено, що протягом дії цього договору асортимент, кількість, ціна і вартість товару, який поставляється може змінюватися. Кількість, ціна і вартість товару на кожну конкретну партію товару узгоджується сторонами та вказується у видаткових накладних або у рахунках, якщо товар постачається за попередньою оплатою.

Якість поставлених нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ДСТУ і підтверджуватися оригіналом сертифіката якості (або копією, завіреною печаткою).

Постачальник передає покупцеві нафтопродукти на умовах, вказаних у договорі. Передача нафтопродуктів здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі/видаткової накладної. Акт прийому-передачі/видаткова накладна підписуються уповноваженими представниками сторін.

Датою поставки нафтопродуктів за цим договором є дата підписання сторонами акту прийому-передачі/видаткової накладної.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплату за нафтопродукти покупець здійснює в гривнях згідно рахунку, термін дії якого 1 банківський день.

За умовами пункту 4.1 договору покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України №281/171/578/155 №281/171/578/155 від 20.05.2008, відповідно до чинного законодавства України, а також з умовами цього договору та додаткових угод до нього та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мiнiстерства палива та енергетики України, Державного комiтету України з питань технiчного регулювання та споживчої полiтики від 04.06.2007 №271/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за 3762/14029.

На підтвердження поставки за цим договором деетанпропанбутанізованого конденсату, фракції газойлево-гудронової легкої позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних №52 від 28.09.2018, №10 від18.08.2018, №9 від 18.08.2018, №30 від 05.09.2018, актів прийому-передачі №52 від 28.09.2018, №10 від 18.08.2018 №30 від 05.09.2018, податкових накладних №52 від 28.09.2018, №10 від 18.08.2018, №9 від 18.08.2018, №30 від 05.09.2018, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 28.09.2018, від 18.08.2018, від 05.09.2018 /том 4 а.с. 199-213/.

За умовами наданої до суду копії договору поставки від 02.08.2018, укладеного між ТОВ "Бура Студіо" (продавець) та позивачем (покупець) /том 4 а.с. 215/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження поставки за цим договором фракції газойлево-гудронової легкої, деетанпропанбутанізованого конденсату, еталону як складнику бензину позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) /том 4 а.с. 216-239/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки №28/11-17 від 28.11.2017, укладеного між ТОВ "Ін-том" (продавець) та позивачем (покупець) /том 3 а.с. 226/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження поставки за цим договором газового конденсату, палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна /том 3 а.с. 227-250, том 4 а.с. 1-79/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки від 01.09.2017, укладеного між ТОВ "Стейт Оіл" (продавець) та позивачем (покупець) /том 3 а.с. 153/, продавець зобов'язується передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1).

На підтвердження поставки за цим договором дизельного пального, бензину авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу), дизельного палива-3 Євро 5-ВО позивачем надано до суду копії таких документів: видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна /том 3 а.с.154-180/.

Крім того, позивачем надано до суду копії наказу №89 про відрядження від 01.09.2017 з метою укладення договору /том 3 а.с. 151/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Обухів на 1 день для укладення договору /том 3 а.с. 152/.

Згідно наданої до суду копії договору поставки нафтопродуктів №21.05.О від 05.06.2018, укладеного між ТОВ "Сеймакс" (постачальник) та позивачем (покупець) /том 4 а.с. 176-177/, за договором поставки постачальник зобов'язується передати в обумовлені терміни нафтопродукти в установленому цим договором асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на певну грошову суму (п. 1.1).

Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за нафтопродукти покупець здійснює в гривнях згідно рахунку, термін дії якого 1 банківський день.

На підтвердження поставки за цим договором конденсату газового стабільного позивачем надано до суду копії таких документів: видаткової накладної №1 від 26.06.2018, рахунку на оплату №2 від 26.06.2018, податкової накладної №22 від 26.06.2018, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 26.06.2018, акту приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 26.06.2018 /том 4 а.с. 178-183/.

Всього у контрагентів по зазначених господарських операціях позивачем було придбано нафтопродуктів:

- газу вуглеводневого скрапленого,

- газу вуглеводневого скрапленого паливного марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700),

- газового конденсату,

- газу автомобільного "РLUS",

- дизельного пального,

- деетанпропанбутанізованого конденсату,

- фракції газойлево-гудронової легкої,

-еталону як складнику бензину,

- палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1,

- бензину авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу),

-дизельного палива-3 Євро 5-ВО, конденсату газового стабільного, -

на загальну ПДВ - 8898826,63 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, зазначених у акті перевірки.

Відповідно до приписів Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 N 271/121, паспорт якості - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів.

Згідно з приписами п.п. 4.1.3 цієї Інструкції повні випробування нафти або нафтопродуктів (в обсязі технічних вимог нормативного документа) здійснюються, зокрема, якщо нафта та/або нафтопродукт прибули без паспорта якості постачальника або паспорт якості вантажовідправником заповнено не за всіма показниками нормативного документа - до моменту зливання нафти або нафтопродуктів.

Відповідно до п. 5.6 цієї Інструкції паспорт, що видається випробувальною лабораторією на нафту або нафтопродукт, який відпускається, заповнюється в повному обсязі показників, обумовлених нормативним документом на нафтопродукт. Значення показників, що не визначались випробувальною лабораторією, переносяться з даних паспорта, виданого вантажовідправником чи іншою випробувальною лабораторією, до якої проба надсилалась на випробування, про що робиться відповідна примітка. У паспорті якості робиться висновок про відповідність (невідповідність) нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа або ставиться штамп "Стандартний" чи "Нестандартний". У паспорті якості зазначаються номер та дата його видачі. Паспорт якості підписується лаборантом, що заповнював паспорт якості, та начальником лабораторії, підписи завіряються печаткою. Паспорти якості, видані вантажовідправником (отримані з транспортними документами) по одному примірнику від кожної партії нафти та/або нафтопродукту, зберігаються в організації не менше трьох місяців після реалізації даної партії нафтопродукту.

Позивачем не надано до перевірки та до суду доказів на підтвердження приймання нафтопродуктів за якістю, що суперечить не тільки умовам наведеної вище Інструкції, але й умовам укладених договорів.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення /том 8 а.с. 27/, у яких зазначив, що з метою розширення діяльності позивача був розроблений бізнес-план на тему "Будівництво та реконструкція зерносушарки с. Повстин Пирятинського району на 2017-2019 роки". Пояснює, що для роботи зерносушарки були необхідні різні види палива.

Разом з тим, позивачем не надано до суду документів, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різних видів палива (газ вуглеводневий скраплений, газ вуглеводневий скраплений паливний марки ПБТ (код УКТ ЗЕД 2711129700), газовий конденсат, газ автомобільний "РLUS", дизельне пальне, деетанпропанбутанізований конденсат, фракція газойлево-гудронова легка, еталон як складник бензину, паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, бензин авт. А-92 Євро 5-Е5 (не містить етанолу), дизельне паливо-3 Євро 5-ВО, конденсат газовий стабільний), хоча ухвалою суду від 18 липня 2022 року суд витребувавав від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" засвідчені належним чином копії документів, на підтвердження того, який саме вид палива мав використовуватись для роботи обладнання з сушки зерна, оскільки здійснювалась закупівля різного виду палива (газ, дизпаливо, авіаційне паливо).

Отже, доводи позивача про те, що всі ці різні види нафтопродуктів були закуплені саме з метою подальшого використання у роботі однієї зерносушарки не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підтвердження зберігання значної кількості та різних видів нафтопродуктів, які за твердженням позивача були придбані ним у наведених вище контрагентів, позивачем до суду надано копію договору відповідального зберігання №19/11-17 від 19.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" в особі директора Поставнєва С.В. (поклажодавець) та ТОВ "Торговий дім "ДІК" в особі директора Максіменко Л.С. (зберігач) /том 5 а.с. 248-249/, за умовами якого зберігач зобов'язується на умовах, встановлених цим договором зберігати майно поклажодавця протягом обумовленого сторонами строку та повернути це майно поклажодавцю в тому стані, в якому воно були прийняте на зберігання. Об'єктом зберігання по цьому договору є ПММ поклажодавця.

За умовами пункту 2.1 договору зберігач приймає від поклажодавця ПММ на зберігання на орендовані склади за адресою: м. Київ, Брест Литовське шосе, 6 Конкретне найменування, кількість та інші характеристики товару повинні бути зазначені в актах приймання-передачі, що підписуються сторонами в кожному окремому випадку передачі товару та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1-4.3 цього договору оплата здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зберігача. Сума, належна до сплати за цим договором, складає три тисячі гривень 00 копійок без ПДВ за календарний місяць. Сторони домовились, що за період, протягом якого не перебував товар, переданого поклажодавцем зберігачу, оплата не здійснюється. Якщо поклажодавць протягом 10-ти календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання не забрав ПММ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2020 р. (пункт 8.1 договору).

Згідно з доводами відповідача зберігання палива протягом 2017 - 2020 років для ТОВ "Агрофірма "Пирятин" здійснювалось на безкоштовній основі (оплата за послуги не здійснювалась, податкові накладні не виписувались), що є економічно недоцільною господарською операцією, а також суперечить умовам договору відповідального зберігання №19/11-17 від 19.10.2017, який є оплатним.

Позивачем надано до суду копію додаткової угоди №1 від 01.12.2017 до договору відповідального зберігання №19/11-17 від 19.10.2017 /том 6 а.с. 217/, якою доповнено розділ 4 новим пунктом 4.4, що викладено наступній редакції: "4.4. Грошові кошти, передбачені п. 4.2 договору, сплачуються поклажодавцем зберігачу протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт, який складається зберігачем при поверненні майна поклажодавцю. Кінцевий розрахунок між сторонами договору здійснюється за 3 робочих дня до закінчення дії договору на підставі актів виконаних робіт та акту взаєморозрахунків".

Позивачем не надано до суду акту (актів) виконаних робіт про повернення майна поклажодавцю за договором відповідального зберігання №19/11-17 від 19.10.2017 та доказів на підтвердження здійснення позивачем оплати за цим договором, як це передбачено додатковою угодою №1 від 01.12.2017 до договору відповідального зберігання №19/11-17 від 19.10.2017, хоча представник позивача стверджує, що нафтопродукти, що знаходилися на зберіганні протягом 2017-2022 року у ТОВ "Торговий дім "ДІК" (пізніше змінило найменування на ТОВ "Торговий дім "Лейвенджі" /то 5 а.с. 246/), були передані іншій особі за договором пожертви №1 від 10.03.2022 /том 8 а.с. 58/ та актом приймання-передачі предмета пожертви від 10.03.2022 /том 8 а.с. 59/.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що нафтопродукти, що включені у акт приймання-передачі предмета пожертви від 10.03.2022 /том 8 а.с. 59/, раніше були отримані позивачем саме від ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Стейл Оіл", ТОВ "Сеймакс", з ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", з ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Стар Фест Груп" та ТОВ "Ін-том".

ТОВ "Агрофірма "Пирятин" надано до суду копії документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Євро Пауер”, ТОВ “Ін-Том”, зокрема, копії товарно-транспортних накладних, датовані в період з 22.04.2018 по 22.06.2018 та з 29.05.2018 по 31.05.2018. В графі “Вантаж одержав” значиться підпис директора ТОВ "Торговий дім "ДІК" Максіменко Л.С. /том 3 а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 232, 237, 238, 243, 246, том 4 а.с. 2, 11, 14, 17, 20, 26, 29, 32, 38, 41, 47, 50, 53, 56, 62, 65/.

Однак, згідно даних АІС “Податковий блок”, ОСОБА_1 значилась директором ТОВ "Торговий дім "ДІК" в період з 05.05.2017 по 19.04.2018 /том 7 а.с. 59-68/.

У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ТОВ "Нафтотрейд груп", а як замовник - ТОВ "Денеб Компані" /том 3 а.с. 209-210/.

У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ТОВ "Нафтотрейд груп", а як замовник - ТОВ "Ін-Том" /том 3 а.с.232, 237/.

У товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 01.09.2017 як автопідприємство вказано ТОВ "Нафтотрейд груп", а як замовник - ТОВ "Стейт-Оіл" /том 3 а.с.160, 165, 169, 173, 179, 180/.

Однак, листом ТОВ "Нафтотрейдгруп" вих. №0811/19 від 08.11.2019 підтверджено, що ТОВ "Нафтотрейдгруп" ніколи не здійснювало перевезень на адресу ТОВ "Агрофірма "Пирятин" на замовлення ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Ін-Том", ТОВ "Стейт Оіл" /том 7 а.с. 89/.

У низці товарно-транспортних накладних як автопідприємство вказано ТОВ "Термінал" /том 3 а.с. 194, 195, 196, 213, 214/.

Проте, у листі вих. №04.12.2019/1 від 04.12.2019 ТОВ "Термінал" пояснює, що ТОВ "Термінал" з ТОВ "Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Ін-Том", ТОВ "Стейт Оіл" не укладало будь-яких правочинів та не мало будь-яких господарських взаємовідносин /том 7 а.с. 91/.

У товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ФОП Волинець, а як замовник - ТОВ "Фінанс-Л" /том 3 а.с. 148/.

У товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) як автопідприємство вказано ФОП Волинець, а як замовник - ТОВ "Стейт Оіл" /том 3 а.с. 161,177, 178/.

Разом з тим, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Стейт Оіл" ОСОБА_3 не мав /том 5 а.с. 147-148/.

Низка товарно-транспортних накладних містять відомості про те, що перевезення здійснювалися автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з квітня 2017 року перебуває у власності ОСОБА_3 та використовується для перевезення нафтопродуктів ТОВ "Синергія", ТОВ "ТД Корнер", ТОВ "ПМК-77", ТОВ "Енерджі-1" під управлінням водія ОСОБА_4 , фінансово-господарських відносин з ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ Денеб Компані", ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Стейт Оіл", ТОВ "Агрофірма " ОСОБА_5 не мав та ці підприємства йому невідомі, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 /том 5 а.с. 147-148/.

Позивачем на підтвердження приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна надано до суду копії актів приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 27.04.2018, від 15.05.2018, від 16.05.2018, від 22.04.2018, від 30.04.2018, від 22.06.2018, від 04.08.2018, від 07.07.2018, від 29.05.2018, від 31.05.2018, від 04.09.2018, від 26.06.2018, за змістом яких від зберігача ТОВ "Торговий дім "ДІК" товар (різні види нафтопродуктів) прийняв ТОВ "Торговий дім "ДІК" в особі директора ТОВ "Торговий дім "ДІК" ОСОБА_1 /том 3 а.с. 146, 6, 19, 38, 51, 62, том 4 а.с. 195, 196, том 3 а.с. 233, 239, том 4 а.с. 66, 183/.

Однак, ОСОБА_1 значилась директором ТОВ "Торговий дім "ДІК" у період з 05.05.2017 по 19.04.2018 /том 7 а.с. 59-68/. Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про передачу нафтопродуктів на зберігання ТОВ "Торговий дім "ДІК" з посиланням на вказані вище акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна.

Акти звірки кількості та вартості майна станом на 30.06.2018 також підписані від імені директора зберігача ТОВ "Торговий дім "ДІК" ОСОБА_1 /том 5 а.с. 229/, яка перебувала на цій посаді у період з 05.05.2017 до 19.04.2018, а отже, на час складення цих актів ОСОБА_1 не мала повноважень підписувати такий документ, тому суд не бере його до уваги.

Позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перевірки умов зберігання та фактичної наявності палива на складах ТОВ “Торговий дім “ДІК” протягом тривалого періоду (2017-2020 роки).

Вимоги щодо зберігання нафтопродуктів визначені Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказами Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08 № 281/171/578/155.

Згідно з пунктом 6 Інструкції на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою №7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною.

Дизельне паливо різних видів (залежно від масової частки сірки) повинно зберігатися в окремих резервуарах.

Нафта та нафтопродукти мають зберігатись відповідно до вимог ДСТУ 4454 (пункт 6.3).

Разом з тим, у ТОВ "Торговий дім "ДІК" відсутні основні засоби, чисельність працюючих 1 особа.

Суду не надано доказів наявності у ТОВ "Торговий дім "ДІК" орендованих складів та матеріально-технічних засобів, у тому числі, резервуарів, необхідних для зберігання такої кількості різних видів нафтопродуктів, що свідчить про відсутність технічної можливості у ТОВ “Торговий дім “ДІК” надавати послуги зі зберігання різних видів палива протягом тривалого часу на безкоштовній основі.

Недоведеність фактичного здійснення господарських операцій (нездійснення операцій) за укладеними договорами з наведеними вище контрагентами позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних, та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, суд погоджується з доводами контролюючого органу безтоварність господарських операцій з придбання різних видів нафтопродуктів у ТОВ "Бура студіо", ТОВ "Нілайм Сіті", ТОВ "Стейл Оіл", ТОВ "Сеймакс", з ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Денеб Компані", з ТОВ "Євро Пауер", ТОВ "Стар Фест Груп" та ТОВ "Ін-том" за спірними господарськими операціями, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 8898827 грн., та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 8735581 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 року на суму 163246 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше - ТОВ "Лотос Фінанс") з придбання соняшника та сої позивачем надано до суду копію договору поставки без номера від 01.03.2018, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Пирятин" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "Лотос Фінанс" в особі директора Максіменко Л.С. (постачальник) /том 2 а.с. 64-65/, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю соняшник в кількості 920 т та сою в кількості 250 т (надалі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору загальна сума договору складається із загальної суми всіх партій товару, отриманих покупцем. партія товару становить одну поставку. Ціна за товар, що поставляється за даним договором, узгоджується сторонами в рахунках на кожну партію товару та в видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору покупець оплачує отриманий товар не пізніше 10 календарних днів з дня отримання товару та підписання видаткової накладної сторонами.

За умовами п. 4.1, 4.2, 4.3 договору поставка товару здійснюється на умовах доставки до місця розвантаження: АДРЕСА_1 за рахунок постачальника. приймання-передача товару здійснюється: по кількості та якості - при одержанні товару згідно з товаросупровідними документами в строки, погоджені сторонами. Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної на прийнятий товар.

Позивач стверджує, що договір укладено 01.03.2018, на підтвердження чого до суду позивачем надано копії наказу №13 про відрядження від 01.03.2018 з метою укладення та підписання договору з 01.03.2018 по 02.03.2018 /том 2 а.с. 62/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ терміном відрядження на 1 день для укладення договору, що містить відмітки про вибуття з с. Повстин 01.03.2018, прибуття у м. Київ 01.03.2018, а також про відбуття з м. Києва 01.03.2018 та прибуття до с. Повстин 01.03.2018 /том 2 а.с. 63/.

Проте, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих підтверджено, що згідно з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:17 виїхав за межі України та 07.03.2018 о 14:25 в'їхав до України /том 7 а.с. 69-70/.

Відповідно до п. 3 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 №472 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за №765/14032, база даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" (далі - База даних осіб), - автоматизований банк даних відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, у тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства.

Згідно з п. 23 цього Положення інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Таким чином, інтегрована міжвідомча інформаційно-телекомунікаційна система щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України "Аркан", у тому числі інформаційний ресурс (база даних) "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", функціональним завданням якого є повідомлення щодо відомостей про осіб та транспортні засоби, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон, - є автоматизованим банком даних відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства, зареєстрованих у пунктах пропуску через державний кордон, та відповідно документів громадян України на право виїзду з України і в'їзду в Україну, у тому числі паспорта громадянина України, та паспортних документів іноземців та осіб без громадянства.

Відтак, факт перетину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України, а саме: 28.02.2018 о 01:17 виїзду за межі України та 07.03.2018 о 14:25 в'їзду до України підтверджено належним та допустимим доказом /том 7 а.с. 69-70/.

Зважаючи на викладене вище, суд не бере до уваги копії наказу №13 про відрядження від 01.03.2018 з метою укладення та підписання договору з 01.03.2018 по 02.03.2018 /том 2 а.с. 62/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ терміном відрядження на 1 день для укладення договору, що містить відмітки про вибуття з с. Повстин 01.03.2018, прибуття у м. Київ 01.03.2018, а також про відбуття з м. Києва 01.03.2018 та прибуття до с. Повстин 01.03.2018 /том 2 а.с. 63/, оскільки у період із 28.02.2018 по 07.03.2018 директор ОСОБА_2 перебував за межами України /том 7 а.с. 69-70/, а тому не міг укласти 01.03.2018 у м. Києві договір поставки з ТОВ Лотос Фінанс".

Станом на 30.09.2018 за відомостями позивача існує дебіторська заборгованість за товар в сумі 286327 грн. /том 1 зворот а.с. 40/.

Згідно з ІС "Податковий блок" у ТОВ "Талларінга-Стар" (раніше ТОВ "Лотос Фінанс") основні засоби відсутні, інша нерухомість відсутня, чисельність працюючих на 01.01.2018 - 1 особа.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 01.03.2018 позивачем надано до суду копії таких документів:

-видаткових накладних №9 від 01.03.2018, №10 від 12.03.2018, №11 від 13.03.2018, №12 від 14.03.2018, №13 від 15.03.2018, №14 від 16.03.2018, №16 від 16.03.2018, №17 від 16.03.2018, №18 від 16.03.2018,

-актів приймання-передачі із зазначенням місця складання: м. Київ №9 від 01.03.2018, №10 від 12.03.2018, №11 від 13.03.2018, №12 від 14.03.2018, №13 від 15.03.2018, №14 від 16.03.2018, №16 від 16.03.2018, №17 від 16.03.2018, №18 від 16.03.2018

-податкових накладних №9 від 01.03.2018, №10 від 12.03.2018, №11 від 13.03.2018, №12 від 14.03.2018, №13 від 15.03.2018, №14 від 16.03.2018, №16 від 16.03.2018, №17 від 16.03.2018, №18 від 16.03.2018,

- банківської виписки, сформованої 29.05.2019,

- товарно-транспортних накладних №001 від 01.03.2018, №002 від 01.03.2018, №003 від 01.03.2018, №004 від 01.03.2018, №005 від 01.03.2018, №006 від 01.03.2018, №007 від 01.03.2018, №008 від 12.03.2018, №009 від 12.03.2018, №010 від 12.03.2018, №011 від 12.03.2018, №012 від 13.03.2018, №013 від 13.03.2018, №014 від 14.03.2018, №015 від 14.03.2018, №017 від 15.03.2018, №016 від 15.03.2018, №0018 від 16.03.2018, №019 від 16.03.2018, №020 від 16.03.2018, №021 від 16.03.2018, №022 від 15.03.2018, №023 від 16.03.2018, №024 від 16.03.2018, №025 від 16.03.2018, №026 від 16.03.2018, №027 від 16.03.2018, №028 від 16.03.2018, №029 від 16.03.2018, №030 від 16.03.2018, №031 від 16.03.2018, №032 від 16.03.2018, №033 від 16.03.2018 /том 2 а.с. 67-76, 99-148, 151/.

Від постачальника ТОВ "Лотос Фінанс" видаткові накладні, акти прийому-передачі та товарно-транспортні накладні містять підписи від імені директора ТОВ "Лотос Фінанс" ОСОБА_1 .

Проте, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12.06.2019 ОСОБА_1 пояснила, що про існування підприємства ТОВ "Лотос Фінанс" не знала, печатку підприємства ТОВ "Лотос Фінанс" не отримувала, ніколи не бачила та не знає як вона виглядає, не здійснювала фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ "Лотос Фінанс" та нікого на це не уповноважувала, чим займається це підприємство їй невідомо, підприємство ТОВ "Агрофірма "Пирятин" їй не відоме, вона не знає та ніколи не бачила ні його засновників, ні його працівників, жодних договорів, угод, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів та робіт, інших бухгалтерських документів, складених між ТОВ "Лотос Фінанс" та ТОВ "Агрофірма "Пирятин", ОСОБА_1 не складала та не підписувала, нікого на це не уповноважувала, жодних товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ "Агрофірма "Пирятин" не постачала, доручень та вказівок на вчинення таких дій нікому не надавала, нікого на це не уповноважувала. ОСОБА_1 зазначила, що бачить вперше, не складала та не підписувала наданих їй на огляд, зокрема, видаткову накладну ТОВ "Лотос Фінанс" №9 від 01.03.2018, №12 від 12.03.2018, №11 від 13.03.2018, №12 від 14.03.2018, №18 від 16.03.2018, №14 від 16.03.2018, №13 від 15.03.2018, №16 від 16.03.2018. Також ОСОБА_1 показала, що бачить вперше, не складала та не підписувала наданих їй на огляд, зокрема, товарно-транспортних накладних №001 від 01.03.2018, №002 від 01.03.2018, №003 від 01.03.2018, №004 від 01.03.2018, №005 від 01.03.2018, №006 від 01.03.2018, №007 від 01.03.2018, №008 від 12.03.2018, №009 від 12.03.2018, №010 від 12.03.2018, №011 від 12.03.2018, №012 від 13.03.2018, №014 від 14.03.2018, №015 від 14.03.2018, №0018 від 16.03.2018, №019 від 16.03.2018, №020 від 16.03.2018, №021 від 16.03.2018, №022 від 15.03.2018, №023 від 16.03.2018, №024 від 16.03.2018, №025 від 16.03.2018, №026 від 16.03.2018, №027 від 16.03.2018, №028 від 16.03.2018, №029 від 16.03.2018, №030 від 16.03.2018, №031 від 16.03.2018, №032 від 16.03.2018, №033 від 16.03.2018, №016 від 15.03.2018, №017 від 15.03.2018, ОСОБА_1 зазначила, що підпис, який мається на цих документах виконаний не нею, а іншою, невідомою їй особою /том 5 а.с. 154-159/.

Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Левченко К.І. №940 від 07.08.2019 /том 5 а.с. 116-120/, підписи від імені ОСОБА_1 в бухгалтерських документах ТОВ "Лотос Фінанс", а саме:

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №9 від 01.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор Макіменко Л.С.____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №001 від 01.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №004 від 01.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №005 від 01.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №006 від 01.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №007 від 01.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №10 від 12.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №008 від 12.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №009 від 12.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №11 від 13.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №12 від 14.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №014 від 14.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №015 від 14.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №18 від 16.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №14 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №018 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №019 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор Максіменко Л.С.____" товарно-транспортної накладної №020 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №021 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №022 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №023 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №024 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №025 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №026 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №027 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №028 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №029 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №030 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №031 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №032 від 16.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №033 від 16.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №13 від 15.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №13 від 13.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №016 від 15.03.2018;

- в графах "Відпуск дозволив директор ОСОБА_1 ____", "Здав (відповідальна особа вантажовідправника) директор ОСОБА_1 ____" товарно-транспортної накладної №017 від 15.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №16 від 16.03.2018;

- в графі "Від постачальника*____Директор" видаткової накладної №17 від 16.03.2018;

виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Як порівняльний матеріал на експертизу було надано не тільки експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , але й умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Наведений вище висновок судового експерта є категоричним, а не ймовірним, висновок містить інформацію про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Судовий експерт ОСОБА_8 , яким 07.08.2019 складено висновок експерта №940, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів) і стаж експертної роботи з 2011 року.

Висновок експерта №940 від 07.08.2019 узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_1 у протоколі допиту свідка та не суперечить їм.

У низці наданих до суду копій товарно-транспортних накладних як перевізника зазначено ФОП ОСОБА_9 , а як замовника - ТОВ "Лотос Фінанс", вказано відомості про автомобіль КАМАЗ 532150 НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , який пояснив, що зареєстрував на себе автомобіль 07.03.2017, автомобіль використовувався ним як власником, в оренду не передавався, 06.03.2018 ОСОБА_10 переоформив автомобіль в ТСЦ №3541 РСЦ МВС Кіровоградської області на нові номера НОМЕР_2 , фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Лотос Фінанс" та ТОВ "Агрофірма "Пирятин" не мав, перевезень за замовленням ТОВ "Лотос Фінанс" та ТОВ "Агрофірма "Пирятин" у період з 01.03.2018 по 17.03.2018 не здійснював, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.09.2019 /том 5 а.с. 160-161/.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Фінанс-Л", ТОВ "Стейт Оіл", ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_3 не мав /том 5 а.с. 147-148/.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

За наведених вище обставин видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, акти прийому-передачі, копії яких позивачем надано до суду на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки позивачу соняшника та сої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос Фінанс", не є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт перевезення та передачі таких товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос Фінанс", а тому не приймаються судом до уваги.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, суд погоджується з доводами контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з придбання позивачем соняшника та сої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Фінанс" згідно спірних господарських операцій, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2018 року на 2104264 грн., а також про заниження суми податку на прибуток приватного підприємства за 2 квартал 2018 року на суму 1893837 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з придбання олії у ТОВ "Бокаро Інвест" позивачем надано до суду копію договору поставки без номера від 20.11.2017, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Пирятин" в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ "Бокаро Інвест" в особі директора ОСОБА_11 (постачальник) /том 3 а.с. 117-118/, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю олію соняшникову (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити постачальникові його вартість.

Відповідно до пункту 2.4 договору сума договору визначається як сума вартості всіх партій товару, поставлений у період строку дії даного договору.

Згідно з п. 3.1, 3.3 договору постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку товару.

Зобов'язання постачальника передати товар покупцю вважається виконаним в момент передачі товару покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в п. 3.1 договору. Датою поставки товару вважається дата відмітки покупця в документах, що супроводжують товар, про прийняття товару покупцем та відповідає даті, вказаній у видаткових документах постачальника, оформлених належним чином. Кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

За умовами п. 4.2 договору якість товару, який поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ.

Відповідно до п. 8.2 договору договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30 листопада 2018 року включно, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач стверджує, що договір було укладено 20.11.2017, на підтвердження чого до суду позивачем надано копії наказу №37 про відрядження від 19.11.2017 з метою укладення та підписання договору з 19.11.2017 по 20.11.2017 /том 3 а.с. 115/ та посвідчення про відрядження, виданого директору ОСОБА_2 , відрядженому до м. Київ терміном відрядження на 1 день для підписання договору, що містить відмітки про вибуття з с. Повстин 20.11.2017, прибуття у м. Київ 20.11.2017, а також про відбуття з м. Києва 20.11.2017 та прибуття до с. Повстин 20.11.2017 /том 3 а.с. 116/.

На підтвердження виконання умов цього договору позивач надав до суду копії таких документів: видаткової накладної №40 від 20.11.2017 /том 3 а.с. 119/, акту №169 прийому-передачі від 20.11.2017 /том 3 а.с. 120/, податкової накладної №40 від 20.11.2017 /том 3 а.с. 121/.

У видатковій накладній №40 від 20.11.2017 /том 3 а.с. 119/ та у акті №169 прийому-передачі від 20.11.2017 /том 3 а.с. 120/ зазначено, що від покупця ТОВ "Агрофірма "Пирятин" 20.11.2017 товар прийняв директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 .

Однак, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих підтверджено, що згідно з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2017 о 04:36 (Київ Жуляни) виїхав за межі України до ОСОБА_12 та 27.11.2017 о 14:42 в'їхав до України через аеропорт Бориспіль з ОСОБА_12 /том 7 а.с. 69-70/.

Зважаючи на викладене вище, суд відхиляє доводи позивача про укладення договору поставки 20.11.2017 та прийняття директором ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 20.11.2017 товару на видатковою накладною №40 від 20.11.2017 та актом №169 прийому-передачі від 20.11.2017, оскільки факт перетину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України, а саме: 20.11.2017 о 04:36 через аеропорт Київ Жуляни виїзду за межі України та в'їзду до України 27.11.2017 о 14:42 підтверджено належним та допустимим доказом /том 7 а.с. 69-70/.

У товарно-транспортних накладних від 20.11.2017 /том 3 а.с. 128-135/ як автопідприємство вказано ФОП ОСОБА_9 , як замовник - ТОВ "Агрофірма "Пирятин" чи ТОВ "Бокаро Інвест".

Проте, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 підтверджено, що фінансово-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_3 не мав /том 5 а.с. 147-148/.

На підтвердження наявності місця зберігання олії позивачем надано до суду копію договору відповідального зберігання №20/11-17 від 20.11.2017, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Пирятин" в особі директора Поставнєва С.В. (поклажодавець) та ТОВ "Торговий дім "ДІК" в особі директора Максіменко Л.С. (зберігач) /том 3 а.с. 124-125/, за умовами якого за умовами якого зберігач зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, зберігати майно поклажодавця протягом обумовленого сторонами строку та повернути це майно поклажодавцю в тому стані, в якому воно були прийняте на зберігання. Об'єктом зберігання по цьому договору є олія поклажодавця.

За умовами пункту 2.1 договору зберігач приймає від поклажодавця ПММ на зберігання на орендовані склади за адресою: м. Київ, Брест Литовське шосе, 6

Конкретне найменування, кількість та інші характеристики товару повинні бути зазначені в актах приймання-передачі, що підписуються сторонами в кожному окремому випадку передачі товару та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1-4.3 цього договору оплата здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зберігача. Сума, належна до сплати за цим договором, складає дві тисячі гривень 00 копійок без ПДВ за календарний місяць зберігання. Сторони домовились, що за період, протягом якого не перебував товар, переданого поклажодавцем зберігачу, оплата не здійснюється. Якщо поклажодавць протягом 10-ти календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання не забрав олію, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час його зберігання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2020 р. (пункт 8.1 договору).

Позивачем також надано до суду копію додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору відповідального зберігання №20/11-17 від 20.10.2017 /том 6 а.с. 218/, якою доповнено розділ 4 новим пунктом 4.4, що викладено наступній редакції: "4.4. Грошові кошти, передбачені п. 4.2 договору, сплачуються поклажодавцем зберігачу протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт, який складається зберігачем при поверненні майна поклажодавцю. Кінцевий розрахунок між сторонами договору здійснюється за 3 робочих дня до закінчення дії договору на підставі актів виконаних робіт та акту взаєморозрахунків".

Згідно наданої до суду копії акту №1 приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна /том 3 а.с. 126/, ТОВ "Агрофірма "Пирятин" в особі директора ОСОБА_2 (поклажодавець) передав та ТОВ "Торговий дім "ДІК" в особі директора ОСОБА_1 (зберігач) прийняв олію кількістю 214,3 т.

Однак, факт перетину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України, а саме виїзду за межі України через аеропорт Київ Жуляни 20.11.2017 о 04:36 та в'їзду до України 27.11.2017 о 14:42 підтверджено належним та допустимим доказом /том 7 а.с. 69-70/, тому ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 не міг 20.11.2017 укласти договір відповідального зберігання №20/11-17 та фізично не міг 20.11.2017 передати товар (олію) за актом на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІК".

Крім того, у ТОВ "Торговий дім "ДІК" відсутні основні засоби, чисельність працюючих 1 особа.

Доказів оплати за послуги зберігання олії ТОВ "Торговий дім "ДІК" позивачем до суду не надано, хоча договір є оплатним, а безоплатне надання послуг зберігання є економічно недоцільною господарською операцією.

Позивачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаної, як стверджує позивач, за договором від 20.11.2017, “технічної” олії або її подальшої реалізації.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, суд погоджується з доводами контролюючого органу безтоварність господарських операцій з придбання олії у ТОВ "Бокаро Інвест" за договором поставки від 20.11.2017, що у свою чергу, свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2017 року на 615 грн. та за грудень 2017 року на 74390 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України уразі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року № 0003241401, від 18 березня 2019 року №0003231401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 2367296 грн. 25 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 1893837 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 473459 грн. 25 коп. (25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання), а також податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003251401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальній сумі 13643562 грн. 50 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 10914850 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 2728712 грн. 50 коп. (25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання), - прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, а позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №15/12-2017 /том 2 а.с. 27/, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю за ціною та в строки, передбачені цим договором, добрива органічні (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до пунктів 2.1-2.8 договору передбачено, що загальна сума договору складається з сум усіх фактичних поставок. Кількість товару - 2150 кг. Найменування, об'єм кожної поставки, асортимент, ціна і дати поставки товару визначається у видаткових накладних та рахунках, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість товару засвідчується сертифікатом якості. Товар упаковується в стандартну тару продавця. Вартість тари включена у вартість товару. Сторони погодилися, що доставка товару здійснюється силами продавця. передача товару здійснюється на складі покупця за адресою: с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область. Товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем в момент підписання останнім видаткової накладної.

За змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/ станом на час укладення цього правочину 15.12.2017 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав. Доказів зворотного контролюючим органом до суду не надано.

ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 147/.

ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.01.2017 по 30.01.2018 /том 8 а.с. 137/.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" за укладеним договором купівлі-продажу №15/12-2017 від 15.12.2017 підтверджується видатковою накладною №1 від 18.12.2017, актом №1 прийому-передачі від 18.12.2017, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 28-29/, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

На підтвердження приймання товару за якістю до суду надано копію сертифікату якості №18/12-1 на добрива органічні (концентрат) від 18.12.2017 /том 2 а.с. 30/.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №026 від 18.12.2017, згідно з якою автомобільним перевізником є ФОП Волинець, а замовником ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", зазначено пункт розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського (склад) /том 2 а.с. 32/.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 відсутні відомості про не здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", який згідно товарно-транспортної накладної був замовником послуг перевезення /том 5 а.с. 147-148/.

У письмовому повідомленні від 14.08.2019, наданому громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - власниками автомобілів, які повідомили про те, що належні їм транспортні засоби не приймали участь в будь-яких господарських операціях із суб'єктами господарювання - ТОВ “АФ “Пирятин” та його контрагентами /том 5 а.с. 153/, відсутні відомості про автомобіль КАМАЗ 532150 д.н.з. НОМЕР_3 , що вказаний у цій товарно-транспортній накладній /том 2 а.с. 32/.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій з посиланням на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 та пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14.08.2019.

За адресою пункту розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського (склад) позивач орендував нежитлові будівлі на підставі договору №23 найму (оренди) приміщення від 01.12.2017, акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2017 /том 1 а.с. 151-194/.

ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" виписано податкову накладну №1 від 18.12.2017 на органічні добрива концентрат на загальну суму 580500 грн., у тому числі ПДВ - 96750 грн. /том 2 а.с. 31/, на підставі якої позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2017 року суму податку на додану вартість в розмірі 96750 грн.

У акті перевірки зафіксовано, що у бухгалтерському обліку дані взаємовідносини були відображені проведеннями: Дт 631-Кт 311-1156961,10 грн., Дт 208-Кт 631-483750,00 грн., Дт 6413-Кт 631-96750,00 грн. Станом на 30.09.2018 існує дебіторська заборгованість в сумі 576461,10 грн. /том 1 а.с. 50/.

На підтвердження здійснення оплати за договором ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай" позивачем надано до суду витяг з виписку по рахунку /том 2 а.с. 36/.

На підтвердження оприбуткування товару позивачем надано до суду копію прибуткового ордеру №475 від 18.12.2017 /том 5 а.с. 80/.

Факт зберігання добрив органічних концентрат на складі позивача підтверджено карткою №231 складського обліку матеріалів /том 5 а.с. 32/.

Подальше використання добрив у власній господарській діяльності позивач підтверджує актом №7 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2018 року, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 33/, та копією облікового листа №5 тракториста-машиніста за травень 2018 року /том 2 а.с. 34/.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2017 між позивачем (покупець) та ПП "Буд-Опторг-Прайм" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №191 /том 2 а.с. 231-233/, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю за ціною та в строки, передбачені цим договором, гербіциди (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 договору найменування, кількість, асортимент, ціна і дата поставки товару визначається у накладних. Товар упаковується в стандартну тару продавця. Вартість тари включена у вартість товару.

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару на умовах ЕХW - передача товару здійснюється на складі продавця з місцезнаходженням за адресою: м. Херсон, вул. П.Орлика (склади), час завантаження: понеділок-п'ятниця з 09:00 до 18:00 за місцевим часом.

Відповідно до п. 6.1 договору поставка товару на умовах DDР - покупець зобов'язується протягом одного дня після отримання повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження повідомити продавцеві в порядку, передбаченому п. 10 цього договору, відомості про особу, уповноважену на приймання товару: її прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані.

За змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2017 (на час укладення правочину) за межі України не виїжджав /том 7 а.с. 69-70/.

ПП "Буд-Опторг-Прайм" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с.161/.

ПП "Буд-Опторг-Прайм" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.11.2016 по 26.02.2019 /том 8 а.с. 91/.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ПП "Буд-Опторг-Прайм" за укладеним договором купівлі-продажу №191 від 01.09.2017 підтверджується видатковою накладною №РН-0000239 від 29.09.2017, актом №1 прийому-передачі від 29.09.2017, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 234-235/.

Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №121244 від 29.09.2017, згідно з якою автомобільним перевізником є ФОП Волинець, а замовником ПП "Буд-Опторг-Прайм" , зазначено пункт розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області /том 2 а.с. 236/.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 відсутні відомості про не здійснення фінансово-господарських відносин з ПП "Буд-Опторг-Прайм" /том 5 а.с. 147-148/.

У письмовому повідомленні від 14.08.2019, наданому громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - власниками автомобілів, які повідомили про те, що належні їм транспортні засоби не приймали участь в будь-яких господарських операціях із суб'єктами господарювання - ТОВ “АФ “Пирятин” та його контрагентами /том 5 а.с. 153/, відсутні відомості про автомобіль КАМАЗ 532150 д.н.з. НОМЕР_3 , що вказаний у товарно-транспортній накладній /том 2 а.с. 236/.

Зважаючи на викладене суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій з посиланням на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 та пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14.08.2019.

За адресою пункту розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області позивач орендував нежитлові будівлі на підставі договору №23 найму (оренди) приміщення від 01.12.2017, акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2017 /том 1 а.с. 151-194/.

ПП "Буд-Опторг-Прайм" виписано податкову накладну №52 від 29.09.2017 на товар на загальну суму 189760 грн., у тому числі ПДВ - 31626,67 грн. /том 2 а.с. 237/, на підставі якої позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2017 року суму податку на додану вартість в розмірі 31627 грн.

На підтвердження здійснення оплати за договором, укладеним з ПП "Буд-Опторг-Прайм", позивачем надано до суду копії виписок по рахунку /том 2 а.с. 239-240/.

У акті перевірки зафіксовано, що у бухгалтерському обліку дані взаємовідносини були відображені проведеннями: Дт 631-Кт 311-189760 грн., Дт 208-Кт 631-158133,33грн., Дт 6413-Кт 631-31626,67 грн. Станом на 30.09.2018 існує дебіторська заборгованість в сумі 18000 грн. /том 1 зворот а.с. 47/.

Факт зберігання гербіцидів на складі позивача підтверджено карткою №187 складського обліку матеріалів /том 5 а.с. 33/.

Подальше використання гербіцидів у власній господарській діяльності позивач підтверджує актом №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 2018 рік, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 241/.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2018 між позивачем (покупець) та ПП "Пром-Органік" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №17/01-2018 /том 1 а.с. 204/, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю за ціною та в строки, передбачені цим договором, добрива мінеральні (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до пунктів 2.1-2.8 договору передбачено, що загальна сума договору складається з сум усіх фактичних поставок. Кількість товару - 250 т. Найменування, об'єм кожної поставки, асортимент, ціна і дати поставки товару визначається у видаткових накладних та рахунках, які є невід'ємною частиною цього договору. Якість товару засвідчується сертифікатом якості. Товар упаковується в стандартну тару продавця. Вартість тари включена у вартість товару. Сторони погодилися, що доставка товару здійснюється силами продавця. Передача товару здійснюється на складі покупця за адресою: с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область. Товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем в момент підписання останнім видаткової накладної.

Змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих підтверджено, що станом на 17.01.2018 (на час укладення цього правочину) директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав /том 7 а.с. 69-70/. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем суду не надано.

ПП "Пром-Органік" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 154/.

ПП "Пром-Органік" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.10.2017 по 31.10.2019 /том 8 а.с. 119/.

Листом №131 від 10.04.2019 ПП "Пром-Органік" підтверджує факт здійснення господарських операцій з поставки мінеральних добрив позивача, пояснює, що придбані мінеральні добрива вироблені ПП "Пром-Органік" на власних виробничих потужностях, доставка добрив "Органік" (концентрат) відбувалась найманим транспортом ФОП Волинець та ФОП Карашівський /том 1 а.с. 207/.

Факт здійснення господарської операції з поставки товару ПП "Пром-Органік" за укладеним договором купівлі-продажу підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості на добрива, податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 208-250, том 2 а.с. 1-17/.

У товарно-транспортних накладних в якості замовника вказано ПП "Пром-Органік", а в якості перевізника - ФОП Волинець.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 відсутні відомості про не здійснення фінансово-господарських відносин з ПП "Пром-Органік" /том 5 а.с. 147-148/.

У письмовому повідомленні від 14.08.2019, наданому громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - власниками автомобілів, які повідомили про те, що належні їм транспортні засоби не приймали участь в будь-яких господарських операціях із суб'єктами господарювання - ТОВ “АФ “Пирятин” та його контрагентами /том 5 а.с. 153/, відсутні відомості про автомобілі, що вказані у товарно-транспортних накладних.

За адресою пункту розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, позивач орендував нежитлові будівлі на підставі договору №23 найму (оренди) приміщення від 01.12.2017, акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.12.2017 /том 1 а.с. 151-194/.

На підтвердження товарного характеру господарських операцій з поставки товару (мінеральних добрив) від ПП "Пром-Органік" позивачем також надано до суду копію витягу із Книги вагаря ТОВ "Агрофірма "Пирятин"/том 6 а.с. 1-7/, яка містить відомості про зважування вантажу - мінеральних добрив, що прибув на підприємство від ПП "Пром-Органік".

ПП "Пром-Органік" виписало податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів суми податку на додану вартість в загальному розмірі 2092087,73 грн.

У акті перевірки зафіксовано, що у бухгалтерському обліку дані взаємовідносини були відображені проведеннями: Дт 631-Кт 311-16379702,45 грн., Дт 208-Кт 631-10460438,65 грн., Дт 6413-Кт 631-2092087,73 грн. Станом на 30.09.2018 існує дебіторська заборгованість в сумі 3827176,07 грн. /том 1 а.с. 49/.

На підтвердження оприбуткування товару позивачем надано до суду копії прибуткових ордерів /том 5 а.с. 34-47/.

Факт зберігання добрив мінеральних "Органік" концентрат на складі позивача підтверджено карткою №15 складського обліку матеріалів /том 5 а.с. 31/.

Подальше використання добрив у власній господарській діяльності позивач підтверджує актом №7 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2018 року, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 22/ та обліковим листом №5 тракториста-машиніста за травень 2018 року /том 2 а.с. 23/.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2018 між позивачем (покупець) в особі директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 та ТОВ "Бокаро Інвест" (постачальник) укладено договір поставки /том 3 а.с. 101-102/, за умовами якого за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію - соняшник (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити постачальникові його вартість.

Зобов'язання постачальника передати товар покупцю вважається виконаним в момент передачі товару покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в п. 3.1 договору. Датою поставки товару вважається дата відмітки покупця в документах, що супроводжують товар, про прийняття товару покупцем та відповідає даті, вказаній у видаткових документах постачальника, оформлених належним чином. Кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

За умовами п. 4.2 договору якість товару, який поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ.

Відповідно до п. 8.2 договору договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року включно, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Станом на дату укладення цього правочину 16.03.2018 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав, що підтверджується змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

ТОВ "Бокаро Інвест" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 162/.

ТОВ "Бокаро Інвест" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2016 по 26.04.2019 /том 8 а.с. 88/.

Факт здійснення господарської операції з поставки соняшника Товариством з обмеженою відповідальністю "Бокаро Інвест" за укладеним договором поставки від 16.03.2018 підтверджується видатковою накладною №19 від 16.03.2018, актом №25 прийому-передачі від 16.03.2018, податковою накладною №19 від 16.03.2018, товарно-транспортною накладною №006 від 16.03.2018, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 103-106/.

У товарно-транспортній накладній №006 від 16.03.2018 в якості автомобільного перевізника зазначено ФОП Карашківський, а в якості замовника - ТОВ "Бокаро Інвест", вказано пункт розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського (склад) /том 3 а.с.106/.

У письмовому повідомленні від 14.08.2019, наданому громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /том 5 а.с. 153/, відсутні відомості про автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_4 , що вказаний у товарно-транспортній накладній /том 3 а.с. 106/.

Зважаючи на викладене суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій з посиланням на пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14.08.2019.

ТОВ "Бокаро Інвест" виписано позивачу податкову накладну №19 від 16.03.2018 на соняшник на загальну суму 378138 грн., у тому числі ПДВ - 63023 грн. /том 3 а.с. 104/, на підставі якої позивачем включено до складу податкового кредиту березня 2018 року суму податку на додану вартість в розмірі 63023 грн.

Вартість придбаного соняшника в сумі 315115 грн. внесено до рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" фінансового звіту за І квартал 2018 року.

На підтвердження оприбуткування товару позивачем надано до суду копію прибуткового ордеру №72 від 16.03.2018 /том 5 а.с. 81/.

Факт зберігання соняшника на складі позивача підтверджено карткою №26 складського обліку матеріалів /том 5 а.с. 28/.

Факт подальшої реалізації позивачем соняшника, отриманого від ТОВ "Бокаро Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Агролідер" підтверджується накладною, актом №21 прийому-передачі від 02.05.2018, податковою накладною №21 від 02.05.2018, товарно-транспортними накладними, копії яких наявні у матеріалах справи /том 3 а.с. 107-114/.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.05.2018 між позивачем (покупець) в особі директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 та ТОВ "Мулен Агро" (постачальник) укладено договір поставки №23543/С /том 2 а.с.40-41/, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію - сою в кількості 85 т (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити постачальникові його вартість.

Згідно з п. 3.1, 3.2, 3.3 договору постачальник поставляє товар за свій рахунок на базис поставки, зазначений покупцем або інших умовах, що погоджені сторонами. Строки поставки кожної партії товару узгоджується сторонами. Зобов'язання постачальника передати товар покупцю вважається виконаним в момент передачі товару покупцю у відповідності з умовами поставки, зазначеними в п. 3.1 договору. Датою поставки товару вважається дата відмітки покупця в документах, що супроводжують товар, про прийняття товару покупцем та відповідає даті, вказаній у видаткових документах постачальника, оформлених належним чином. Кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

За умовами п. 4.2 договору якість товару, який поставляється за цим договором, має відповідати вимогам ДСТУ.

Станом на дату укладення цього правочину 02.05.2018 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав, що підтверджується змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

ТОВ "Мулен Агро" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 157/.

ТОВ "Мулен Агро" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.03.2018 по 25.11.2019 /том 8 а.с. 109/.

Факт здійснення господарської операції з поставки соняшника ТОВ "Мулен Агро" за укладеним договором поставки №23543/С від 02.05.2018 підтверджується: видатковими накладними №1 від 02.05.2018 на загальну суму 581624,83 грн., у тому числі ПДВ - 96937,47 грн., №2 від 02.05.2018 на загальну суму 578874,83 грн., у тому числі ПДВ - 96479,14 грн., актом №1 прийому-передачі від 02.05.2018, податковими накладними №1 від 02.05.2018, №2 від 02.05.2018, товарно-транспортними накладними №019 від 02.05.2018, №018 від 02.05.2018, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 43-48/.

У товарно-транспортних накладних №019 від 02.05.2018, №018 від 02.05.2018 автомобільним перевізником зазначено ФОП Волинець, а замовником - ТОВ "Мулен Агро", зазначено пункт розвантаження: с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського (склад) /том 3 а.с.106/.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2019 відсутні відомості про не здійснення фінансово-господарських відносин із замовником послуг перевезення - ТОВ "Мулен Агро" /том 5 а.с. 147-148/.

У письмовому повідомленні від 14.08.2019, наданому громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /том 5 а.с. 153/, відсутні відомості про автомобіль КАМАЗ 532150 д.н.з. НОМЕР_3 та DAF FТ ХТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 , що вказані у зазначених вище товарно-транспортних накладних /том 2 а.с. 45, 48/.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача про безтоварний характер господарських операцій з посиланням на пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 14.08.2019 та на протокол допиту ОСОБА_3 .

На підтвердження оприбуткування товару позивачем надано до суду копію прибуткового ордеру №115 від 02.05.2018 /том 5 а.с. 83/.

ТОВ "Мулен Агро" виписало позивачу на сою податкові накладні на загальну суму ПДВ - 193416,61 грн. /том 2 а.с. 44, 47/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2018 року суму податку на додану вартість в розмірі 193417 грн.

Вартість придбаної сої в сумі 967083 грн. внесено до рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" фінансового звіту за 2 квартал 2018 року.

Факт зберігання сої на складі позивача підтверджено карткою №37 складського обліку матеріалів /том 5 а.с. 27/.

Факт подальшої реалізації позивачем сої, отриманої від ТОВ "Мулен Агро", Товариству з обмеженою відповідністю "Катеринопільський елеватор" підтверджується договором поставки №10119/к від 14.09.2017, накладними №5 від 07.05.2018, №7 від 12.05.2018, податковими накладними №7 від 07.05.2018, №9 від 12.05.2018, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 49-59/.

01.09.2017 між позивачем (замовник) в особі директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 та ТОВ "Габер" (виконавець) укладено договір про надання послуг №03/09/17 /том 4 а.с. 245/, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку силами працівників підприємства виконавця надати послуги по збиранню кукурудзи, а замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати виконавцю такі послуги.

Відповідно до пункту 3.2, 3.3 договору розмір оплати послуг, передбачених пунктом 1.1 цього договору, визначається Тарифами на послуги й узгоджується сторонами. Тарифи можуть змінюватися в залежності від домовленості сторін. Оплата замовником послуг за цим договором здійснюється протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що зазначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

16.12.2017 між позивачем та ТОВ "Габер" складено додаток №1 до договору про надання послуг №03/09-17 від 01.09.2017 про те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг виконавець надав послуги по збиранню кукурудзи на полях замовника на 736,196 гектарах на загальну суму 599999,99 грн. Замовник претензій до якості роботи не має. Оплата по даному додатку здійснюється замовником згідно виписаних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Даний додаток становить невід'ємну частину договору про надання послуг від 01.09.2017 /том 6 а.с. 79/.

Станом на дату укладення цього правочину - 01.09.2017 та додатку до нього - 16.12.2017 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав, що підтверджується змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

ТОВ "Габер" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 159/. Серед видів діяльності, які має право здійснювати ТОВ "Габер", є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві, що підтверджується податковою інформацією з АІС "Податковий блок" /том 8 а.с. 99/.

ТОВ "Габер" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2017 по 05.05.2018 /том 8 а.с. 99/.

Факт здійснення господарської операції з надання послуг зі збирання кукурудзи за укладеним договором про надання послуг №03/09-17 від 01.09.2017 підтверджується актом приймання-передачі до договору №03/09-17 про надання послуг, складеним 16.12.2017, про передачу-прийняття робіт зі збиранню врожаю кукурудзи на загальну суму 599999,74 грн. та податковою накладною на збирання врожаю комбайнами №1 від 16.12.2017, копії яких наявні у матеріалах справи /том 4 а.с. 246-247/.

У акті перевірки зафіксовано, що станом на 30.09.2018 заборгованість перед ТОВ "Габер" за сільськогосподарські послуги відсутня /том 1 а.с. 41/.

ТОВ "Габер" виписало позивачу податкову накладну на загальну суму 599999,99 грн., у тому числі ПДВ - 100000 грн. /том 4 а.с. 247/, на підставі якої позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2018 року суму податку на додану вартість в розмірі 100000 грн.

Вартість придбаних послуг в сумі 500000 грн. внесено до рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" фінансового звіту за 1 квартал 2018 року.

На підтвердження наявності у позивача посівів кукурудзи, для збору якої було залучено ТОВ "Габер", позивачем надано до суду копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 ТОВ "Агрофірма "Пирятин" форми №29-СГ, у якому наявні відомості про виробництво кукурудзи на зерно на площі 732,94 га /том 4 а.с. 250-256/.

22.12.2017 між позивачем (замовник) в особі директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 та ТОВ "Норт Окленд" (виконавець) укладено договір про надання послуг /том 4 а.с. 258/, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку силами працівників підприємства виконавця надати послуги, визначені замовником, а замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати виконавцю такі послуги.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Даний договір діє до 31.12.2018 року.

22.12.2017 між позивачем та ТОВ "Норт Окленд" складено додаток №1 до договору про надання послуг 22.12.2017 про те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг виконавець надає, а замовник приймає послуги по перевезенню зерна з полів, розташованих на території Великокручанської, Дейманівської, Малютинської та Березоворудської сільських рад Пирятинського району Полтавської області на тік та склади замовника за адресою: село Повстин Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського, 102Г, 105А, 100Б. Сторони домовилися, що вартість 1 тонно кілометра становить 6,20 грн. з ПДВ. Оплата по даному договору здійснюється наступним чином: замовник здійснює оплату згідно суми додатку №1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з 22 грудня 2017 року, але не пізніше ніж до 22 грудня 2018 року. Цей додаток №1 становить невід'ємну частину договору про надання послуг від 22.12.2017 /том 6 а.с. 61/.

Станом на дату укладення правочину та додатку №1 до нього - 22.12.2017 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав, що підтверджується змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

До договору про надання послуг від 22.12.2017 складено реєстр від 22.12.2017 про кількість перевезеного зерна кукурудзи та транспортні засоби, що використані для виконання цих робіт /том 6 а.с. 60/.

ТОВ "Норт Окленд" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 156/.

ТОВ "Норт Окленд" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.09.2017 по 25.01.2019 /том 8 а.с. 116/.

Факт здійснення господарських операцій з надання послуг по організації транспортних послуг за укладеним договором про надання послуг від 22.12.2017 підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2017 №81,№80, №85, №86, №93, №101, №79, №89, копії яких наявні у матеріалах справи /том 5 а.с. 1-8/.

Також позивачем надано до суду на підтвердження реальності господарських операцій за укладеним договором копії товарно-транспортних накладних від 22.12.2017 на перевезення кукурудзи автомобільним перевізником ТОВ "Норт Окленд" /том 6 а.с. 64 -78/.

ТОВ "Норт Окленд" виписало позивачу 22.12.2017 податкові накладні на організацію транспортних послуг на загальну суму ПДВ - 184759,48 грн. /том 5 а.с. 9-16/, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2017 року суму податку на додану вартість в розмірі 184759 грн.

У акті перевірки зафіксовано, що станом на 30.09.2018 заборгованість перед ТОВ "Норт Окленд" за послуги відсутня /том 1 зворот а.с. 53/.

На підтвердження наявності у позивача посівів кукурудзи, для перевезення якої було залучено ТОВ "Норт Окленд", позивачем надано до суду копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 ТОВ "Агрофірма "Пирятин" форми №29-СГ, у якому наявні відомості про виробництво кукурудзи на зерно на площі 732,94 га /том 4 а.с. 250-256/.

01.06.2018 між позивачем (замовник) в особі директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 та ТОВ "Сластінг груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/06-18 /том 4 а.с. 241/, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку силами працівників підприємства виконавця надати послуги, визначені замовником, а замовник, у свою чергу, зобов'язується оплачувати виконавцю такі послуги.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Термін дії договору до 31.12.2018 року.

01.06.2018 між позивачем та ТОВ "Сластінг груп" складено додаток №1 до договору про надання послуг №1/06-18 від 01.06.2018 про те, що згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг виконавець надає, а замовник приймає послуги по перевезенню вантажів дорожніми транспортними засобами зерна з поля по маршруту поле с. Повстин-тік з полів, розташованих на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на тік та склади замовника за адресою: село Повстин Пирятинського району Полтавської області, вул. Маяковського, 102Г, 105А, 100Б. Сторони домовилися, що вартість 1 тонно кілометра становить 6,19 грн. з ПДВ. Оплата по даному договору здійснюється наступним чином: замовник здійснює оплату згідно суми додатку №1 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця 05 липня 2018 року, але не пізніше ніж до 30 липня 2018 року. Даний додаток №1 становить невід'ємну частину договору про надання послуг №1/06-18 від 01.06.2018 /том 6 а.с. 109/.

Станом на дату укладення правочину та додатку №1 до нього - 01.06.2018 директор ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межі території України не виїжджав, що підтверджується змістом листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих /том 7 а.с. 69-70/. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

ТОВ "Сластінг груп" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 8 а.с. 152/. Серед видів діяльності, які ТОВ "Сластінг груп" має право здійснювати, є такий вид діяльності як 49.41. Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується податковою інформацією з АІС "Податковий блок" /том 8 а.с. 125/.

ТОВ "Сластінг груп" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.05.2018 по 27.02.2020 /том 8 а.с. 126/.

Факт здійснення господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів дорожнім транспортом за укладеним договором про надання послуг від 01.06.2018 підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 05.07.2018 та податковою накладною №1 від 05.07.2018, копії яких наявні у матеріалах справи /том 4 а.с. 242-243/.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з перевезень за укладеним з ТОВ "Сластін груп" договором позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних від 05.07.2018 на перевезення сої автомобільним перевізником ТОВ "Сластінг груп" /том 6 а.с. 112-123/ та копію реєстру №1 приймання зерна вагарем від 05.07.2018 /том 6 а.с. 111/.

ТОВ "Сластінг груп" виписало позивачу податкову накладну на перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами № 1 від 05.07.2018 на суму ПДВ - 60620 грн. /том 4 а.с. 243/, на підставі якої позивачем включено до складу податкового кредиту липня 2018 року суму податку на додану вартість в розмірі 60620 грн.

У акті перевірки зафіксовано, що станом на 30.09.2018 заборгованість перед ТОВ "Сластінг груп" за перевезення сільськогосподарської продукції відсутня /том 1 зворот а.с. 53/.

На підтвердження наявності у позивача посівних площ під сою у 2018 році до суду надано копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року ТОВ "Агрофірма "Пирятин" форма №4-СГ, у якому наявні відомості про посівні площі під сою 50 га /том 4 а.с. 250-256/.

Також позивачем надано до суду копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, подів, ягід і винограду на 01 грудня 2018 року ТОВ "Агрофірма "Пирятин" форма 29-СГ, у якому наявні відомості про виробництво позивачем сої на площі 50 га обсягом виробництва 1800 ц /том 4 а.с. 101-107/.

Суд зазначає, що будь-які можливі порушення ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому суд відхиляє доводи відповідача з посиланням на результати опрацювання податкової інформації щодо ТОВ "Буд-опторг-прайм" /том 4 а.с. 148-163/ та інших наведених вище контрагентів, неподання вказаними суб'єктами господарювання податкової звітності, а також доводи відповідача про те, що деякі з цих контрагентів є учасниками кримінальних проваджень.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 у справі №825/2387/18.

Отже, чинне законодавство не позбавляє права суб'єктів господарювання права залучати трудові ресурси та орендувати приміщення, основні засоби, тощо.

Слід також зазначити, що описані правочини щодо постачання товарів не потребували наявності значних трудових та матеріально-технічних ресурсів у контрагентів, зважаючи на те, що перевезення товарів було здійснено із залученням перевізників.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договори, укладені позивачем із ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест" (із купівлі соняшника), ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп" були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладених правочинів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо неможливості укладання та підписання договорів директором ТОВ “Агрофірма “Пирятин” ОСОБА_2 по операціям з придбання мінеральних добрив та гербіцидів, оскільки за відомостями листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2019 №0.184-28200/0/15-19-вих на час укладення описаних вище правочинів із: ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест" (договору від 16.03.2018 на купівлю соняшнику), ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп" громадянин ОСОБА_6 за межі України не виїжджав /том 7 а.с. 69-70/. Доказів на підтвердження перебування директора ТОВ "Агрофірма "Пирятин" ОСОБА_2 за межами України на час укладення наведених вище правочинів відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест", ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп" не встановлені.

Суд зазначає, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару (робіт, послуг) правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Факт реального здійснення наведених вище господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест" (за договором від 16.03.2018 на купівлю соняшника), ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп" з метою власної господарської діяльності позивача підтверджується належними та допустимими доказами у справі. Доводи контролюючого органу про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних по господарським операціям із зазначеними контрагентами, що описані вище, спростовуються змістом наданих позивачем до суду засвідчених копій товарно-транспортних накладних, що містяться у матеріалах справи.

Суд також зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:" 70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. 71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1".

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем норм законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Завод по виготовленню органічних добрив "Урожай", ТОВ "Пром-Органік", ТОВ "Буд-опторг-прайм", ТОВ "Бокаро Інвест" (за договором поставки від 16.03.2018, за яким придбано соняшник), ТОВ "Мулен Агро", ТОВ "Габер", ТОВ Норт Окленд", ТОВ Сластінг Груп", та як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період по взаємовідносинам з вказаними контрагентами на загальну суму 2822283 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 320796 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Габер" на суму 90000 грн., з ТОВ "Бокаро Інвест" (за описаним вище договором поставки від 16.03.2018, за яким придбано соняшник) на суму 56721 грн. та з ТОВ "Мулен Агро" на суму 174075 грн.).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003231401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 400995 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 320796 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80199 грн., а також податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003251401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальній сумі 3527853 грн. 75 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 2822283 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 705570 грн. 75 коп., - прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Агрофірма "Пирятин" підлягає задоволенню частково.

Частиною 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 19210 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 19.08.2019 /том 1 а.с. 3/.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Пирятин" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3754 грн. 33 коп., який розраховано таким чином: (19210 грн. (розмір судового збору) *3928848,75 грн. (розмір задоволених позовних вимог))/20102953,50 грн. (ціна позову).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-10, 72-77, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (ідентифікаційний код 36814431, вул. Івана Франка, 9Б, село Повстин, Пирятинський район, Полтавська область, 37053) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003231401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в загальній сумі 400995 грн. (чотириста тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень), у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 320796 грн. (триста двадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 80199 грн. (вісімдесят тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 березня 2019 року №0003251401 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальній сумі 3527853 грн. 75 коп. (три мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні сімдесят п'ять копійок), у тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 2822283 грн. (два мільйони вісімсот двадцять дві тисячі двісті вісімдесят три гривні) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 705570 грн. 75 коп. (сімсот п'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень сімдесят п'ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3754 грн. 33 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя С.С. Сич

Попередній документ

107451493

Наступний документ

107451495

Інформація про рішення:

№ рішення:	107451494
№ справи:	440/3111/19
Дата рішення:	10.11.2022
Дата публікації:	24.11.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у касаційній інстанції (14.05.2025)
Дата надходження:	11.07.2022
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

23.01.2020 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
13.02.2020 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
21.02.2020 10:00	Полтавський окружний адміністративний суд
24.02.2020 11:00	Полтавський окружний адміністративний суд
25.08.2022 11:30	Полтавський окружний адміністративний суд
15.09.2022 09:30	Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2022 09:30	Полтавський окружний адміністративний суд
26.10.2022 09:30	Полтавський окружний адміністративний суд
10.11.2022 11:30	Полтавський окружний адміністративний суд
21.05.2024 10:20	Другий апеляційний адміністративний суд
11.06.2024 12:00	Другий апеляційний адміністративний суд
02.07.2024 12:30	Другий апеляційний адміністративний суд
16.07.2024 12:00	Другий апеляційний адміністративний суд
20.08.2024 10:30	Другий апеляційний адміністративний суд
17.09.2024 14:45	Другий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 14:45	Другий апеляційний адміністративний суд