Справа № 2-а-1040/2010р.
12 серпня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бевз О.Ю.,
при секретарі Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобелицької роти Кривенко Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кобелицької роти Кривенко Юрія Вікторовича про скасування постанови серії ВІ №157416 від 16.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, так як вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти такі, що підлягають спростуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
В установчій частині спірної постанови зазначено, що 16 липня 2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Кривенко Ю.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих підстав, що він цього числа о 14 год. 05 хв. керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на відрізку шляху з обмеженою швидкістю., чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень позивача встановлено, що він керував автомобілем в зазначеному в постанові місці та час, але правил дорожнього руху не порушував, так як був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, тому що нібито порушив правило обгону, але позивач заперечив проти цього так, як ним було здійснено обгін автомобіля, який здійснював зупинку і майже не рухався, але дорожнього знаку про те що на даному відрізку шляху обгін заборонено чи обмежена оглядовість не було і він рухався не порушуючи правил дорожнього руху про що зазначив в протоколі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини викликають сумнів у їхній достовірності, і позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Кривенко Юрія Вікторовича протиправними, постанову серії АЕ №348185 від 19.07.2010 року, винесену інспектором ДПС Кривенко Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз