Справа № 2-а-1035/2010р.
12 серпня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Смілянської роти Шпильового Володимира Сергійовича про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії СА №132456 від 05.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ Смілянської роти Шпильовим Володимиром Сергійовичем, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх, поновити строк для звернення до адміністративного суду.
Відповідач Шпильовий В.С. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія СА №132456 від 05.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., з підстав, що він 05.06.2010 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем “ШКОДА”, державні номера 11141 ОС, рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год. перевищив швидкість на 27 км/год.
З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 05.07.2010 року він в зазначений в постанові час рухався з допустимою швидкістю, і був зупинений працівником ДПС, який не надав доказів того, що він перевищив швидкість та яким приладом було виміряно дану швидкість автомобіля. Крім того протокол та постанову було датовано 05.06.2010 роком, хоча насправді дані події відбувалися 05.07.2010 року, про що свідчить дата підпису про отримання копії постанови. Про свою незгоду з інспектором зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того попросив поновити строк для звернення до адміністративного суду, так як він був пропущений з поважної причини, а саме звернувшись до суду після 16 год.. 15.07.2010 року не знав про те, що суд взв”язку з погодними умовами працює до 16 год. 00хв., а тому звернувся в наступний робочий день.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачем суд визнає поважними. Пояснення позивача, щодо невірності запису дати складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення суд визнає узгодженими, так як дата підпису в отриманні постанови зазначена саме 05.07.2010 року, а також у відмітці, щодо набрання законної сили постановою зазначено 15.07.2010 року.
Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про свою незгоду з даним правопорушенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині та письмових заперечень проти позову не надав, а також в порушення вимог ст. 251 КУпАП в постанові свідків вчинення правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, незважаючи на незгоду порушника з даним фактом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що о скаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову серії СА №132456 від 05.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Смілянської роти Шпильовим Володимиром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз