Справа № 953/10220/21
н/п 1-о/953/1/22
"18" листопада 2022 р. Київський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ? ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
секретар судових засідань ? ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,2,4,6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за вчинення злочинів, передбачених п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України на підставі ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 13 грудня 2001 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 14 жовтня 2003 року вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_6 залишений без змін.
13 травня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, якою просив скасувати вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року та ухвалити новий вирок.
Заява ОСОБА_6 надійшла до суду 31 травня 2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2021 передана в провадження колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2021 в зв'язку з самовідводом головуючого судді ОСОБА_8 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10 .
Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2021 в зв'язку з самовідводом головуючого судді ОСОБА_10 та звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді, заяву ОСОБА_6 передано в провадження колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2022 в зв'язку з відпусткою головуючого судді ОСОБА_11 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_12 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2022 в зв'язку з самовідводом головуючого судді ОСОБА_12 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 27 жовтня 2022 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_6 просив скасувати вирок відносно нього, посилаючись на неправильність вироку щодо визнання його винуватим у вбивстві ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крадіжці грошових коштів та іншого майна із домоволодіння ОСОБА_15 , оскільки судом не були враховані висновки проведених по кримінальному провадженню судових медичних, імунологічних та криміналістичних експертиз, які повністю спростовують можливість вчинення вбивства ОСОБА_6 зазначених осіб у спосіб, встановлений у вироку. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували наявність у родини ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 350 доларів США, про що зазначено у вироку суду, жоден з предметів викраденого майна не був впізнаний потерпілим та не відповідає опису та характеристикам майна, яке було в наявності в родині потерпілих.
Крім того, засуджений в обґрунтування заяви зазначає про неправильну оцінку судом його алібі та неправильне визначення мотиву вчинення злочинів. Так, посилання у вироку на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не відповідають фактичним показанням свідків під час досудового розслідування та судового розгляду, що має суттєве значення для встановлення наявності алібі у ОСОБА_6 . Показання свідка ОСОБА_20 взагалі ґрунтуються виключно на показаннях інших осіб, що також не було враховано судом. Суд також при ухваленні вироку надав неправильну оцінку доказам щодо особистості засудженого та його матеріального стану на момент вчинення злочину.
Також засуджений зазначає, що вирок суду у тому числі ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_21 , який взагалі не був допитаний під час судового розгляду, а згідно відповіді апеляційного суду Харківської області від 27.04.2016 помилково був вписаний у вирок.
Отже, засуджений вважає, що вирок суду є незаконним, ґрунтується виключно на домислах, припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом.
Під час розгляду справи в касаційному порядку за касаційною скаргою засудженого жодні із вищезазначених доводів останнього судом не розглядались та їм не була надана правова оцінка.
На підставі заяв засудженого щодо незаконних дій суддів апеляційного та Верховного судів при ухваленні вироку відносно нього, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Полтаві, та Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Києві, проводилось досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 КК України.
Постановами від 14.12.2020 та від 11.12.2020 кримінальні провадження були закриті на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Зазначені постанови були отримані засудженим відповідно 26 лютого 2021 року та 15 січня 2021 року.
Засуджений ОСОБА_6 вважає, що оскільки кримінальні провадження щодо ухвалення суддями завідомо неправосудних рішень закриті у зв'язку з набранням чинності закону, що скасовує кримінальну відповідальність, а не в зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, то таке закриття кримінальних проваджень є ново виявленими обставинами, які доводять неправильність вироку, та є безумовними підставами для скасування вироку суду.
У судовому засіданні засуджений свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати вирок апеляційного суду Харківської області відносно нього, з підстав, викладених в його заяві, а також просив визнати недопустимими доказами при постановленні нового вироку з урахуванням положень чинного кримінального процесуального законодавства його показання, які були ним надані під час досудового розслідування внаслідок застосування до нього тортур.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за новоявленими обставинами, просив скасувати вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року та ухвалити відносно ОСОБА_6 новий вирок.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки, зазначені засудженим обставини не можуть вважатися новивиявленими, всі доводи, на які посилається засуджений, були досліджені судом під час розгляду справи.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані до заяви документи, та дослідивши матеріали кримінального провадження 1-9/03, вважає заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і
пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи
постановлення ухвали, що належить переглянути;
3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні
судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
В розумінні практики Європейського Суду з прав людини (зокрема у справі «Желтяков проти України»), допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду рішення, яке набрало чинності лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доповненнях до заяви засуджений не вказав жодної зазначеної ч.2 ст. 459 КПК України підстави, що могла б вплинути на судове рішення.
Неправильна оцінка та не врахування судом висновків судових експертиз, показань свідків та інших доказів по кримінальному провадженню, на що посилається засуджений у заяві, як на підставу для скасування вироку, не є нововиявленими обставинами, всі зазначені докази були предметом судового розгляду, їм надана відповідна правова оцінка під час ухвалення вироку, крім того, всі зазначені засудженим обставини були предметом перевірки у Верховному Суді України, який переглядав вирок апеляційного суду Харківської області від 31 березня 20003 року у касаційному порядку, про що вбачається зі змісту Ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року. По суті, всі доводи засудженого лише свідчать про його незгоду з ухваленим відносно нього вироком суду.
Зазначення у вироку суду посилання на показання свідка ОСОБА_21 також не є нововиявленою обставиною, оскільки як вбачається з листа апеляційного суду Харківської області від 27.04.2006, зазначення прізвища ОСОБА_22 у вироку суду є технічної помилкою, яка жодним чином не може вплинути на судове рішення.
Також колегія суддів вважає, що посилання засудженого ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 14.12.2020, та постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, від 11.12.2020, якими закриті кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 КК України, не можуть свідчити про наявність новивиявлених обставин, оскільки не містять відомостей щодо встановлення у діях суддів під час ухвалення вироку ознак вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомостей про ухвалення з цього приводу судових вироків, що набрали законної сили у відповідності до ч.4 статті 459 КПК України. Саме по собі здійснення досудового розслідування без ухвалення відповідного вироку по кримінальному провадженню не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.4 ст.459 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що всі обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами немає..
Керуючись положеннями Глави 34 КПК України, колегія суддів, -
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22 листопада 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3