Справа № 953/5664/22
н/п 2-з/953/102/22
"22" листопада 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі - Мордухович К.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Климчук А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів, розірвання договору, -
В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів, розірвання договору.
До суду також засобами поштового зв'язку надійшла заява адвоката Климчук А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , корпоративні права, грошові кошти на банківському рахунку, та заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Пайпвуд», ТОВ «Мододомус», заборони відповідачу на вчинення видаткових операцій, щодо коштів на рахунках відкритих на його ім'я в межах суми позову.
В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що предметом позову є захист прав споживача, шляхом стягнення з. відповідача на користь позивача коштів за договором в розмірі 2350000,00 грн., а також суму штрафу, пені, 3%річних та інфляційних втрат.
Як відомо з позовної заяви, між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робіт №09122021 від 09.12.2021 р.
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець за завданням замовника на свій ризик зобов'язується виконати роботи - виготовити модульний будинок (відповідно до проектної документації та специфікації, які заздалегідь погоджуються сторонами, збудувати фундамент для монтажу модульного будинку на земельній ділянці замовника та передати результат робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.
Розділом 3 договору передбачений графік виконання робіт, згідно з яким робота має бути виконана в такі етапи: розробка та погодження проектної документації на виготовлення модульного будинку - до 20.05.2022; розробка та погодження специфікації на роботи та комплектуючі (товари), які будуть здійснені та використані в процесі виготовлення модульного будинку - до 20.05.2022; виготовлення модульного будинку-до 25.07.2022 та наступні.
Станом на дату подачі цієї заяви про забезпечення позову заявник позбавлений можливості розпорядження власними грошовими коштами у розмірі 2 350 000,00 грн, адже їх безпідставно утримує відповідач, не здійснюючи жодного роду дій з приводу виконання умов договору, не маючи наміру повернути сплачені замовником кошти та не приступаючи до фактичного виконання робіт, визначених договором.
З огляду на зазначене та зважаючи на розмір сплачених відповідачеві коштів, беручи до уваги розмір завданих збитків та понесених втрат, заявник не виключає можливості того, що за час розгляду справи відповідач може вчиняти дії, спрямовані на відчуження належних йому активів, що утруднить або унеможливить ефективний захист прав заявника.
Деякі з таких дій відповідач вчинив вже, зокрема: статус державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був припинений 13.07.2022 р. за власним рішенням, що додатково підтверджує намагання відповідача уникнути виконання взятих на себе зобов'язань.
Представник позивача зазначає, що після отримання інформації про вказане судове провадження, з огляду на значну суму боргу, відповідач може відчужити своє майно третім особам, що в свою чергу взагалі унеможливить виконання рішення суду.
З таких підстав, позивач вважає, що накладення арешту на належне майно ОСОБА_2 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, а також частки у статутних капіталах ТОВ «Пайпвуд», ТОВ «Мододомус» та грошові кошти, які можуть міститись на рахунках останнього може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.
Враховуючи, що ціна позову становить 4203945,81 гривень, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача має бути у вказаних розмірах.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 312290382 від 13.10.2022, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та іншим особам належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9736150.
Судом встановлено, що згідно даних реєстру нерухомого майна, вищевказана квартира, яка належить відповідачу та іншим 7 особам, знаходиться в м. Запоріжжя, як посилається представник позивача - виставлена на продаж в мережі Інтернет за 40 тис доларів.
Враховуючи, що доля відповідача ОСОБА_2 у спільній власності на теперішній час щодо цієї квартири не виділена, та її вартість є меншою, ніж ціна позову, суд вважає вимогу про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи, що накладення арешту на майнові права відповідача може призвести до перешкоджання його господарській діяльності та завдання збитків іншим особам, тобто не є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову та утворює надмірний фінансовий тягар для відповідача. При цьому забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений.
З приводу вимоги про накладення арешти на кошти, які перебувають на рахунках відповідача суд зазначає наступне.
До суду не надано належним та допустимих доказів щодо наявності відкритого на ім'я відповідача станом на теперішній час рахунку, на який посилається позивач - НОМЕР_1 , у Запорізькому РУ АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а також коштів на ньому, тому суд відхиляє дану вимогу.
Разом з тим, існують підстави для накладення арешту на кошти відповідача на усіх рахунках, які може належати відповідачу, з урахуванням ціни позову.
Позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь сторонніх осіб в будь-який час або дії, направлені на знецінення цього майна та унеможливити виконання рішення суду.
У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором в розмірі 4513945,81 грн.
З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити дану заяву та накласти арешт на грошові кошти відповідача, в межах ціни позову 4513945,81 грн. на період вирішення цивільної справи №953/5664/22, з метою недопущення в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним з ціною позову і такий захід є достатнім для захисту інтересів позивача. Також суд зазначає, що державний або приватний виконавець в процесі виконання даної ухвали може з'ясувати актуальні відомості щодо рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 та сум наявних на них коштів.
В іншій частині вимог даної заяви суд відмовляє, з огляду на співмірність позовних вимог заходам забезпечення позову, неприпустимість порушення прав інших осіб, а також відсутність відомостей про грошові кошти на вказаних представником позивача рахунку на ім'я ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Климчук А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, захист прав споживачів, розірвання договору - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 4513945,81 грн. на період вирішення цивільної справи №953/5664/22.
В іншій частині вимог заяви представника позивача - адвоката Климчук А.В., в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу(представнику) до відома, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) - до виконання, вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя -